Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А45-41148/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41148/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС», общества с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 22.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-41148/2017 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (630123, г. Новосибирск, шоссе Дачное, д. 2/3, этаж 1, ОГРН 1035401934754, ИНН 5405257420), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 31, ОГРН 1145476165097, ИНН 5407194824) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле: Дейн Вадим Валерьевич, Комлев Максим Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от мэрии города Новосибирска – Макаренко М.А. по доверенности от 24.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» – Бондаренко Е.А. по доверенности от 10.12.2018, Быстров Р.В. по доверенности от 10.12.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» Шевелев А.А. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (далее – ООО «Тренинг и консалтинг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (далее – ООО «ЛЕС», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Дейн Вадим Валерьевич, Комлев Максим Владимирович.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения у ООО «ЛЕС» истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:545 площадью 32 873 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:547 площадью 3 164 кв. м. Из чужого незаконного владения у ООО «Тренинг и консалтинг», истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 площадью 10 238 кв. м. Решение суда явилось основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО «ЛЕС» на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:547 (записи государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-14/1 и от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-15/1), прекращении права собственности ООО «Тренинг и консалтинг» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 (запись государственной регистрации права от 17.11.2015 № 54-54/001/903/2015-17/1). С ООО «ЛЕС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. С ООО «Тренинг и консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

ООО «ЛЕС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: после подачи апелляционной жалобы на решение суда, но до вынесения постановления суда апелляционной инстанции приговор суда в части гражданского иска был полностью исполнен, рыночная стоимость спорных земельных участков поступила в муниципальный бюджет; суд апелляционной инстанции, предоставивший время третьему лицу для полного исполнения приговора уголовного суда, в то же время не учел разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), которые подлежат применению в настоящем деле; в результате исполнения приговора суда в части оплаты Дейном В.В. стоимости утраченных земельных участков и истребования данных участков в пользу мэрии по настоящему делу истец неосновательно обогатился, однако данное обстоятельство не получило правовой оценки в постановлении апелляционного суда; истец злоупотребляет правом; действующее законодательство Российской Федерации не позволяет осуществить поворот исполнения вступившего в законную силу и не отмененного приговора суда, равно как и не позволяет органам местного самоуправления возвратить денежные средства из муниципального бюджета, полученные по вступившему в законную силу приговору суда; судом по уголовному делу сделан вывод о непричастности ООО «ЛЕС» и ООО «Тренинг и консалтинг» к преступным действиям третьего лица, а также вывод о невозможности возложения негативных материальных последствий в виде обращения взыскания на спорные земельные участки в качестве обеспечения исполнения гражданского иска мэрии; суды не учли, что у ООО «ЛЕС» не было оснований сомневаться в законности договора купли-продажи от 19.01.2015, так как данный договор заключен с органом местного самоуправления, прошел юридическую экспертизу в Управлении Росреестра по Новосибирской области при регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Росагроторг» (далее – ООО «Росагроторг»); само по себе наличие в договоре купли-продажи от 19.01.2015 ссылок на объекты недвижимости, расположенные на участке, не могло вызывать сомнений в законности договора по причине возможности сноса объектов в течение двухнедельного периода с даты заключения договора купли-продажи от 19.01.2015 до даты заключения договора купли-продажи от 02.02.2015; суд должен был учесть, что отсутствие публично-административной обязанности у истца проверять наличие объектов недвижимости при продаже земельных участков не освобождает мэрию от гражданско-правовой обязанности соблюдать должную осторожность и осмотрительность при заключении сделок; вывод суда о сомнительности разницы в ценах двух договоров, не учитывающий нормативный характер цены в размере 166 353,86 руб. и свободный характер цены в размере 7 750 000 руб., не может являться основанием для признания поведения ООО «ЛЕС» недобросовестным, поскольку цена в размере 166 353,86 руб. являлась нерыночной, а нормативной (обязательной), между тем цена в размере 7 750 000 руб. являлась свободной, согласованной по усмотрению сторон сделки; в отношении ООО «Тренинг и консалтинг» никаких обстоятельств недобросовестного поведения судами двух инстанций вообще не устанавливалось и в судебных актах не отражалось.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «ЛЕС» также ссылается на разъяснения, изложенные в 16 Постановления № 63, на то, что истец получил возмещение ущерба как в денежной форме, так и в виде возврате вещи в натуре.

ООО «Тренинг и консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцу одновременно возвращен земельный участок и возмещен ущерб в виде оплаты реальной рыночной стоимости земельного участка; истец злоупотребляет правом: в рамках уголовного дела истец избрал способ защиты права, не возражал против рассрочки возмещения вреда, его воля была направлена на получение денежной компенсации; суд необоснованно поставил интересы истца в преимущественное положение, не исследовав вопрос его добросовестности, возвратил истцу земельный участок при наличии полной оплаты его реальной рыночной стоимости (применил двойное взыскание); суд не применил разъяснения, изложенные в Постановлении № 63, согласно которым ограничивается возможность восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость; в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ущерб был частично погашен, в суде апелляционной инстанции реальная стоимость земельного участка была оплачена истцу в полном объеме, таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 должен быть сохранен за ООО «Тренинг и консалтинг», это не нарушает права как самого истца, так и третьих лиц; в виндикационных правоотношениях передача вещи может быть заменена уплатой вещи.

В отзыве на кассационные жалобы мэрия просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (продавец) и ООО Росагроторг» (покупатель) 19.01.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 15220 (далее – договор купли-продажи от 19.01.2015), согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 46 272 кв. м с кадастровым номером 54:35:031945:274 (пункт 1.1 договора купли-продажи от 19.01.2015).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 19.01.2015 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание (административный корпус), здание (корпус санатория) по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Дачное шоссе.

Цена земельного участка определена в размере 166 353,86 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 19.01.2015).

Согласно разделу 7 договора купли-продажи от 19.01.2015 покупатель подтверждает, что все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора купли-продажи, принадлежат на праве собственности покупателю.

Указанный земельный участок мэрией 26.01.2015 был передан ООО «Росагроторг» по передаточному акту. В акте также указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, а также что оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Приговором Центрального районного суда от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 Дейн В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Также приговором частично удовлетворены исковые требования мэрии, с Дейна В.В. взысканы в пользу мэрии денежные средства в размере 19 146 646,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В рамках уголовного дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна», ИНН 5404370782) и мэрией был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 для строительства санатория-профилактория. Дейн В.В. предложил директору ООО «Дюна» Батову В.Ф. заключить с ООО «Росагроторг» договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка с целью строительства санатория-профилактория, приняв обязательства ООО «Дюна» по оплате задолженности по арендной плате в счет вознаграждения за уступку права аренды земельного участка. При этом Дейн В.В. в действительности не намеревался осуществлять строительство, а преследовал цель получить земельный участок в собственность по льготной цене и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Между ООО «Дюна» и ООО «Росагроторг» 20.09.2013 был заключен договор уступки права аренды земельного участка. Мэрией была согласована передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды ООО «Росагроторг». Между ООО «Дюна» и ООО «Росагроторг» с согласия мэрии 21.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 № 111306р, согласно которому ООО «Росагроторг» приняло на себя права и обязанности арендатора по указанному договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274, предоставленного для строительства санатория-профилактория.

Затем Дейн В.В., реализуя свой преступный умысел, с целью получения свидетельства о праве собственности ООО «Росагроторг» на объекты недвижимости, якобы находящиеся на арендованном земельном участке, составил декларации об объектах недвижимого имущества, содержащие заведомо ложные сведения о возведенных (построенных) корпусе санатория площадью 1 635 кв. м и административном корпусе площадью 385 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031945:274. После этого Дейн В.В., зная, что в обязанности государственного регистратора Управления Росреестра по Новосибирской области не входит проверка наличия объектов недвижимости на земельном участке, для осуществления государственной регистрации права на якобы возведенные объекты представил в Управления Росреестра по Новосибирской области подготовленные им документы – декларации, содержащие заведомо ложные сведения, скрыв, что названные в декларациях объекты недвижимости в действительности на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031945:274 отсутствуют.

По результатам проведенной государственной регистрации на указанные объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) были внесены соответствующие регистрационные записи о наличии права собственности ООО «Росагроторг» на административный корпус площадью 385 кв. м и корпус санатория площадью 1 653 кв. м, которые фактически не существовали. После этого Дейн В.В. обратился в мэрию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО «Росагроторг» путем выкупа.

В качестве правового основания выкупа было указано, что на земельном участке построены вышеуказанные объекты недвижимости, были представлены соответствующие выписки из ЕГРП.

На основании заявления Дейна В.В. мэрией 11.12.2014 было принято постановление № 11100 о предоставлении ООО «Росагроторг» в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:031945:274.

Между мэрией и ООО «Росагроторг» был заключен спорный договор купли-продажи, согласно которому мэрия передала, а ООО «Росагроторг» приняло в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 46 272 кв. м с кадастровым номером 54:35:031945:274. Цена участка была определена в размере 166 353,86 руб. с учетом того, что на участке расположены объекты недвижимости, то есть в льготном порядке, кратно ставке земельного налога. После чего 02.02.2015 на основании этого договора было зарегистрировано право собственности ООО «Росагроторг» на данный земельный участок.

Таким образом, в целях извлечения корыстной выгоды Дейн В.В. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274. В тот же день 02.02.2015 на основании договора купли-продажи земельный участок был продан ООО «ЛЕС».

Обязательства ООО «Росагроторг» по оплате задолженности за аренду земельного участка по договору аренды от 18.03.2013 № 111306р, а также по договору купли-продажи от 19.01.2015 исполнило ООО «ЛЕС».

В результате умышленных противоправных действий Дейна В.В. из собственности мэрии неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Дачное шоссе, рыночной стоимостью 20 313 000 руб. Дейн В.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на данный земельный участок, причинив мэрии вред в размере 20 313 000 руб.

Таким образом, в результате преступных действий руководителя и единственного участника ООО «Росагроторг» земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 выбыл из обладания мэрии, что установлено вышеуказанным приговором суда.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545 площадью 32 873 кв. м, 54:35:031945:546 площадью 10 238 кв. м и 54:35:031945:547 площадью 3 164 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 принадлежит на праве собственности ООО «Тренинг и консалтинг» (право собственности зарегистрировано 17.11.2015), а земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:545 и 54:35:031945:547 принадлежат на праве собственности ООО «ЛЕС» (право собственности зарегистрировано 17.11.2015). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, учитывая, что выбытие земельного участка произошло в результате совершенного третьим лицом мошенничества, земельный участок был похищен у истца, что установлено приговором суда, суд счел, что не имеют правового значения доводы ответчиков о добросовестности, поскольку похищенное у собственника может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

При установленных в приговоре обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае воля истца на отчуждение земельного участка, не занятого объектами недвижимости, отсутствовала. Фактически воля истца была направлена на отчуждение земельного участка, занятого объектами недвижимости.

Доводы ответчиков об оспоримости сделки об отчуждении земельного участка из публичной собственности на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд отклонил, так как сделка купли-продажи между мэрией и ООО «Росагроторг» в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющему права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы (участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая установлена для случаев продажи застроенных участков, тогда как на спорном участке объекты недвижимости фактически отсутствовали, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования на получение адекватной стоимости проданного имущества), также нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовых позиций, сформированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1792-О, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования мэрия.

Доводы ответчиков о необходимости применения к сложившимся отношениям правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», суд отклонил, поскольку, заключая договор купли-продажи с ООО «Росагроторг», мэрия как продавец земельного участка полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержались записи о праве собственности покупателя на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, оснований усомниться в данных сведениях у мэрии не имелось, действующими муниципальными и иными правовыми актами не предусмотрена обязанность мэрии проверять физическое наличие объектов на земельном участке, выкупаемом собственником этих объектов.

Довод ответчиков о том, что истцом при заключении договора купли-продажи не было проявлено должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции не принял как не подкрепленный ни ссылками на конкретные нормы права, обязывающие истца осуществлять проверку фактического существования объектов недвижимости при условии наличия подтверждающих данные факты выписок из ЕГРН, ни доказательствами, следовательно, в вину истцу не может быть поставлено то, что он не проверил действительное (физическое) наличие объектов недвижимости на продаваемом земельном участке, при этом, если бы истцу было известно об отсутствии таких объектов, то спорный договор купли-продажи не был бы заключен, тем более по льготной цене.

Суд первой инстанции отметил, что в отношении ответчика ООО «ЛЕС» признаков добросовестности из материалов дела не усматривается. Именно ООО «ЛЕС» оплачивало задолженность по арендной плате и выкупную стоимость земельного участка. Делая это, ответчик должен был и имел возможность ознакомиться с содержанием договора купли-продажи от 19.01.2015, в котором ясно указано, что на участке находятся два объекта недвижимости, а сам участок приобретается в собственность ООО «Росагроторг» за 166 353,86 руб. При этом в договоре купли-продажи от 02.02.2015, заключенном между ООО «Росагроторг» и ООО «ЛЕС», сведения о нахождении на участке объектов недвижимости отсутствуют, а цена определена сторонами в размере 7 750 000 руб. (пункт 3.1 договора), то есть более чем в 46 раз превышает цену, за которую ООО «Росагроторг» приобрело участок. При этом сделка купли-продажи между мэрией и ООО «Росагроторг» совершена 19.01.2015, а между ООО «Росагроторг» и ООО «ЛЕС» – 02.02.2015, то есть всего через две недели. В условиях рыночной экономики, стабильного гражданского оборота и такого небольшого промежутка времени ООО «ЛЕС» не могло не усомниться в законности первоначальной сделки. Кроме того, в отзыве ответчика прямо указано, что ООО «ЛЕС» осмотрело земельный участок и убедилось в наличии объекта купли-продажи. Соответственно, ответчик не мог не обратить внимание на несоответствие информации, указанной в договоре купли-продажи от 19.01.2015 (в части наличия объектов недвижимости) фактическому состоянию земельного участка. Также ответчик, исходя из требований добросовестности, разумности и осмотрительности, должен был изучить правоустанавливающие документы продавца, то есть договор купли-продажи от 19.01.2015, а при его изучении не мог не обратить внимание на указание, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, которые там в действительности отсутствуют. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 10/22, ООО «ЛЕС» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка. При таких обстоятельствах ООО «ЛЕС» решительно не может быть признано добросовестным приобретателем.

Довод ООО «ЛЕС» о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции отклонил, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 относился к государственной неразграниченной собственности, правом на распоряжение этим участком в силу норм земельного законодательства обладал истец.

При этом отметил, что раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 на три самостоятельных участка не является препятствием для виндикации, поскольку, как следует из материалов дела, указанные участки в совокупности образуют ту же часть земной поверхности, что и участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, то есть речь идет физически о том же самом объекте. Иначе говоря, истребуемая вещь не погибла, не утрачена, а сохранилась в натуре. Кадастровый учет земельных участков, образованных из спорного участка, не свидетельствует о том, что это принципиально новые объекты недвижимости, напротив, как следует из материалов дела, это участки, образованные из спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274.

Доводы ответчиков о том, что приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 удовлетворен гражданский иск мэрии о взыскании с третьего лица материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 146 646 руб., составляющего рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 (за вычетом 1 000 000 руб., возмещенного третьим лицом в ходе рассмотрения уголовного дела), что исключает удовлетворение виндикационного иска, суд отклонил, поскольку само по себе удовлетворение гражданского иска в уголовном деле не означает невозможности обращения в суд с виндикационным иском, направленным на реальное восстановление имущественных прав истца, кроме того, фактически приговор суда в части гражданского иска в полном объеме не исполнен.

Возражения ответчиков о том, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, суд отклонил, поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом в рассматриваемом случае не усматривается.

Довод ООО «ЛЕС» о том, что оно в случае удовлетворения иска будет лишено возможности обратиться с требованием к продавцу (ООО «Росагроторг») о возмещении причиненных убытков, суд посчитал несостоятельным, так как в действиях ООО «ЛЕС» усматриваются признаки недобросовестного поведения при приобретении спорного земельного участка, в этой ситуации соответствующие риски должны возлагаться на недобросовестное лицо, не проявившее при заключении сделки необходимой осмотрительности и внимательности, кроме того, ответчик вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к третьему лицу (Дейну В.В.) при наличии к тому юридических оснований.

Доводы о нарушении баланса интересов сторон суд также отклонил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав также, что удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск мэрии сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания, отказ в удовлетворении настоящего иска фактически приведет в легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда, и ответчики, фактические владельцы земельных участков, в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло бы быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю, так как на земельных участках фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на законном праву у ответчиков. Фактическое исполнение третьим лицом – Дейном В.В. приговора суда в части гражданского иска с учетом вышеизложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 37, 38 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При приобретении спорного имущества для ООО «ЛЕС» были очевидными следующие обстоятельства: на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, цена, по которой ООО «ЛЕС» приобрело спорный земельный участок, превышает цену, за которую участок приобрело ООО «Росагроторг», более чем в 46 раз, незначительный период времени между заключенными договорами купли-продажи от 19.01.2015 и от 02.02.2015.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «ЛЕС» не предприняло разумных мер и не проявило должной осмотрительности, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, сделка купли-продажи между мэрией и ООО «Росагроторг» в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющему права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы (так как участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая установлена для случаев продажи застроенных участков, тогда как на спорном участке объекты недвижимости фактически отсутствовали, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования на получение адекватной стоимости проданного имущества), также нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание приговор Центрального районного суда от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017, установив, что земельный участок был похищен у истца путем мошеннических действий третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований мэрии об истребовании из незаконного владения ответчиков спорных земельных участков.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчиков, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм права.

Земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Кроме того, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ООО «Росагроторг» 19.01.2015 приобретало земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно указанным в кадастровом паспорте сведениями о данном земельном участке видом его разрешенного использования являлось «для строительства санатория-профилактория».

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент заключения договоров купли-продажи с ответчиками) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных данным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно статье 14 данного Закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости (часть 1). Орган кадастрового учета имеет право по запросу любого лица предоставлять полученную на основе общедоступных кадастровых сведений обобщенную информацию, в том числе аналитическую информацию (часть 6).

Таким образом, сведения государственного кадастра недвижимости являются публичными и общедоступными, из вышеуказанных сведений о земельном участке и установленной законом обязанности по соблюдению его целевого использования должен был бы исходить любой добросовестный участник гражданского оборота, к которым, как правильно установили суды, не относятся как ООО «ЛЕС», так и ООО «Тренинг и консалтинг», не принявшие достаточных и разумных мер к тому, чтобы изучить правоустанавливающие документы продавца. С учетом осмотра земельного участка и следующей из разрешенного использования участка возможности его целевого использования, ответчики не могли не усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка. Из вышеуказанных положений закона однозначно следует осведомленность ответчиков о характеристиках земельного участка, в том числе о его разрешенном использовании.

Кроме того, последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274, изначально сформированного для целей строительства объекта недвижимости, исходя из которых определялся размер земельного участка, на три самостоятельных участка был возможен только с сохранением изначального вида его использования. Отсутствие какого-либо обоснования раздела земельного участка также подтверждает недобросовестность ответчиков.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие у истца права на предъявление виндикационного иска в связи с удовлетворенным в рамках уголовного дела гражданским иском, ответчики не учитывают, что заявленное в настоящем деле требование восстанавливает иной объем прав, поскольку земельный участок является объектом как гражданских, так и публичных правоотношений, в связи с чем мэрия восстанавливает свои права, предусмотренные главой V.1 ЗК РФ.

Кроме того, земельный участок является элементом территориального планирования, для которого в Правилах землепользования и застройки определяется градостроительный регламент, в данной сфере возврат земельного участка обеспечивает не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости исполнения ответчиками обязанности по возврату земельных участков, что является результатом их собственного недобросовестного поведения.

Доводы ответчиков о необходимости применения в настоящем деле пункта 16 Постановления № 63, о неосновательном обогащении истца, подлежат отклонению, поскольку ответчиками в данном деле не доказано наличие законного и подлежащего защите судом права на земельные участки, а также не заявлено в установленном порядке, какие иные имущественные интересы и каким способом подлежат защите в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41148/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров