Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-30495/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30495/2023
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-30495/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №37595 от 12.05.2023 в размере 67 173 руб. 82 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее - истец, ООО «Свит Лайф Фудсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 67 173 руб. 82 коп. долга по оплате поставленной продукции на основании договора поставки товара № 37595 от 12.05.2023.

Решением от 16.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о подписании накладных №23-0002623 от 13.05.2023, №23-0002992 от 23.05.2023 лично ФИО2 ошибочен.

Заявитель апелляционной жалобы также сослался на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. По мнению заявителя, в абз.2 пункта 1 статьи 182 Кодекса речь идет о так называемом видимом (подразумеваемом (полномочии, которое может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.). В силу обстановки полномочия лиц не нуждаются в оформлении доверенности.

Полагает, что одобрение ответчиком порядка оформления товарных накладных путем проставления подписи его представителя без проставления печати, выразившееся в оплате товарных накладных, оформленных ранее таким способом, свидетельствует о сложившейся между сторонами практике оформления приемо-передаточных документов и о возникновении у покупателя обязанности по оплате принятого товара.

Кроме того, отсутствие в договоре оттиска печати одной или обеих сторон само по себе не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки товара № 37595 от 12.05.2023, заключенного между ООО «Свифт Лайф Фудсервис» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель), Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары на условиях настоящего договора. Предметом договора поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно исковому заявлению по товарным накладным № 23-0004294 от 22.06.2023 и № 23-0004309 от 23.06.2023 ООО «Свифт Лайф Фудсервис» поставило ИП ФИО2 продукцию на общую сумму 67 173 руб. 82 коп., которая не была оплачена в полном объеме, в связи с чем, общество обратилось в суд с исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия договора поставки, пришел к выводу о том, что товарные накладные №23-0004294 от 22.06.2023 на сумму 46 559, 72 руб., №23-0004309 от 23.06.2023 на сумму 20 614,10 руб., на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, подписаны не индивидуальным предпринимателем ФИО3, отсутствует его печать, документы, подтверждающие наличие у лица, принявшего товар по указанным выше накладным, действовать от имени ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что поставка товара по спорным накладным относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 поименованного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки товара №37595 от 12.05.2023 ООО «Свит Лайф Фудсервис» (Поставщик) обязуется поставить ИП ФИО2 (Покупатель) товар, а Покупатель – принять и оплатить продовольственные товары на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражаются в товарных накладных (ТОРГ-12), либо в универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках настоящего договора поставка товара производится партиями на основании согласованных Поставщиком заказов Покупателя.

Пунктом 5.6. договором предусмотрено, что товар, поставленный в соответствии с настоящим договором, до его полной оплаты Покупателем находится в залоге у Поставщика в соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, предметом залога становятся товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и прочее имущество, находящееся на складе Покупателя, на сумму неоплаченных товарных накладных (ТОРГ – 12)/УПД. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на три дня Поставщик вправе в любое время во внесудебном порядке изъять у Покупателя любое имущество, являющееся предметом залога, на всю сумму просроченной задолженности.

В случае изменения своего юридического адреса или адреса фактического нахождения, а также банковских реквизитов, Покупатель обязан письменно известить об этом Поставщика в течение 7 дней с момента возникновения таких изменений (пункт 5.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора товар передается представителю Покупателя и считается принятым Покупателем в части, соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12)/УПД о его принятии. При этом любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, скалада, иного структурного подразделения, филиала или его подразделения – в зависимости от того, куда завезен товар) Покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12)/УПД, выписанной Поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени Покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12)/УПД, не пресечены Покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным Покупателем на приемку товара. С этого момента к Покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели на товар, соответствующий настоящему договору.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в порядке, определенном действующими Инструкциями Госарбитража ССС П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г., если иное не определено условиями настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Приложением №1 к договору поставки №37595 от 12.05.2023 установлено, что поставка продовольственных товаров осуществляется по адресу: <...> (л.д.8).

Как следует из товарных накладных №23-0004294 от 22.06.2023 и №23-0004309 от 23.06.2023, местом поставки указан адрес, который предусмотрен приложением к договору поставки №37595 от 12.05.2023 (л.д.16).

Вместе с тем, согласно указанным документам, подписаны они ФИО4, место принятия товара не указано, на товарных накладных отсутствует штамп Покупателя, что предусмотрено пунктом 6.1. договора поставки, отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО4 действовать от имени индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком по указанным накладным относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), поэтому товар считается принятым уполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, товарные накладные печатью (штампом) индивидуального предпринимателя ФИО2 не скреплены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать, а также обязанность проставлять ее на документах, отклоняются как несостоятельные, поскольку стороны договора поставки №37595 от 12.05.2023 пунктом 6.1. договора предусмотрели, что любое лицо считается надлежащим, уполномоченным на приемку товара, в том случае, когда оно имеет возможность поставить штамп Покупателя (ИП ФИО2) (л.д.7).

Для обязания в судебном порядке покупателя оплатить товар продавец должен в соответствии со статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства совершения соответствующей сделки, которые судом в порядке статей 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут по итогам проверки признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В случае порока представленных истцом доказательств по одному из указанных выше критериев обстоятельства не могут быть признаны подтвержденными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара по договору.

Ответчик также указал, что товары, поставленные ранее Продавцом по товарным накладным № 23-0002623 от 13.05.2023 на сумму 17 216,46 руб., № 23-0002992 от 23.05.2023 на сумму 42 837 руб. 07 коп., были оплачены ответчиком, несмотря на отсутствие на указанных накладных печати индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что товарные накладные, на которые ссылается в своих доводах истец, были подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 лично, что не может служить подтверждением наличия полномочий на приемку товара иным лицом по иным накладным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных обстоятельств и выводы суда не опровергают.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу №А43-30495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская