Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А74-2088/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1369/2025

Дело № А74-2088/2024
03 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции помощником судьи Слободчиковой О.А.,

при участии представителей: Министерства финансов Республики Хакасия: ФИО1, (доверенность от 27.12.2024, диплом), Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года по делу № А74-2088/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – министерство) о признании недействительным пунктов 1.1, 2.3 и 2.4 (пункты 3-5 описательной части) представления от 08.02.2024 № 13/649-1-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия (далее – третье лицо, Министерство образования).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, заявление удовлетворено.

Министерство в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в 2016 году оно исполнило свои полномочия по предоставлению управлению субвенции на обеспечение жильем ФИО3, действующее законодательство не предусматривает возможность повторного предоставления субвенции на обеспечение жилым помещением одного и того же лица, нуждающегося в таком обеспечении.

Выводы судов о недоказанности министерством фактов повторного предоставления субвенции одному и тому же лицу, нарушения оспариваемыми пунктами прав и интересов управления и законности оспариваемых пунктов основаны на неверном применении судами положений статьи 8 (пункт 3.1) Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ), Законов Республики Хакасия: от 05.12.2005 № 85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» (пункт 6 статьи 1.1) и от 10.12.2012 № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 5) (далее – Законы № 85-ЗРХ и № 107-ЗРХ), постановления Администрации Усть-Абаканского района от 14.05.2021 № 471-п «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим на территории Усть-Абаканского района» (вместе с «Положением о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим на территории Усть-Абаканского района», «Положением о комиссии по оценке состояния жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, администрации Усть-Абаканского района», «Положением о комиссии по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, администрации Усть-Абаканского района» (далее – Положения № 471-п)) и не соответствует материалам дела.

Министерство полагает: судами не дана оценка доводам о неправомерном двойном расходовании средств субвенции республиканского бюджета на обеспечение жилым помещением одного и того же лица по одному и тому же основанию.

Заявитель кассационной жалобы указывает: Управлением нарушен принцип результативности использования бюджетных средств (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)), выразившийся в непредоставлении жилого помещения в соответствии с судебным решением, вывод судов о законности оспариваемых пунктов представления по существу преодолевает вступивший в законную силу судебный акт и свидетельствует о нарушении судами статьи 69 АПК РФ.

Министерство не согласно с выводами судов о законности предоставления жилого помещения в другом населенном пункте и заключения договора социального найма жилого помещения вместо договора найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда, считает, что судами неверно применены статья 101 и пункт 5 статьи 103 ЖК РФ.

Министерство также указывает: в силу положений части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131-ФЗ) и пункта 3 части 5 статьи 3 Закона № 85-ЗРХ у управления, как у органа местного самоуправления, осуществляющего государственные полномочия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, есть право и полномочия использовать собственные материальные и дополнительные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных полномочий.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы начато коллегией в составе судей Рудых А.И., Ананьиной Г.В. и Левошко А.Н., определением от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 11 часов 10 минут 02 июня 2025 года.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО4 от 30 мая 2025 года в указанном составе суда в связи с длительным отсутствием (нахождение в отпуске) судьи Ананьиной Г.В. произведена её замена судьей Курочкиной И.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Присутствующие в судебных заседаниях до и после отложения рассмотрения дела представители министерства и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки соблюдения управлением целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Усть-Абаканский район субвенций, субсидий, дотаций, иных межбюджетных трансфертов и правомерность их использования за 2022 год, 9 месяцев 2023 года, министерством составлен акт от 26.12.2023 № 43, по результатам рассмотрения которого 08.02.2024 вынесено представление № 13/649-1-13.

В оспариваемых пунктах 1.1, 2.3 и 2.4 представления управлению для устранения выявленных нарушений и принятия мер предписано в срок до 01.07.2024 следующее.

По факту повторного приобретения жилого помещения ФИО3 - принять меры по возмещению в республиканский бюджет Республики Хакасия суммы неправомерно израсходованных средств в размере 2 362 050 рублей (пункт 1.1 и пункт 3 мотивировочной части)

По факту предоставления ФИО3 помещения в городе Черногорске, а не на территории р.п. Усть-Абакан – при расторжении с детьми-сиротами договора найма специализированного жилого помещения «по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 101 ЖК РФ предоставлять в границах соответствующего населенного пункта другое благоустроенное жилое помещение» по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (пункт 2.3 и пункт 4 мотивировочной части).

В пункте 2.4 (пункт 5 мотивировочной части) министерство требует: «заключать договоры найма специализированного жилищного фонда при расторжении с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 101 ЖК РФ (разрушение жилого помещения) и предоставления им другого жилого помещения».

Полагая пункты 1.1, 2.3 и 2.4 указанного представления (пункты 3-5 мотивировочной части) незаконными и необоснованными управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая пункт 2.3 (пункт 4 мотивировочной части) представления незаконным, суды указали на: недоказанность министерством нарушения управлением положений пункта 5 статьи 103 ЖК РФ, поскольку в р.п. Усть-Абакан отсутствовало иное жилое помещение, возможное предоставлению взамен аварийного ФИО3 и её согласие на получение помещения в другом населенном пункте, а также на отсутствие доказательств наличия оснований, установленных частью 4 статьи 101 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования в части пункта 2.4 (пункт 5 мотивировочной части) представления (несоблюдения формы договора найма) суды, ссылаясь на пункт 6 статьи 8 Закона № 159-ФЗ, пункты 3 и 7 статьи 5 Закона № 107-ЗРХ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом 23.12.2020, далее – Обзор от 23.12.2020), исходили из того, что заключенный 07.04.2017 на 5 лет договор расторгнут 23.12.2022, указанных в законе оснований для его продления комиссией не установлено.

По указанным пунктам представления суд округа полагает следующее.

Выводы судов о недоказанности министерством нарушения управлением положений пункта 5 статьи 103 ЖК РФ со ссылкой на отсутствие в р.п. Усть-Абакан иного жилого помещения, возможного предоставлению взамен аварийного ФИО3 и наличие согласия последней на получение помещения в другом населенном пункте, а также об отсутствии доказательств наличия оснований, установленных частью 4 статьи 101 ЖК РФ, являются правильными и обоснованными.

Также является правильным и обоснованным вывод судов о том, что заключенный 07.04.2017 на 5 лет договор найма специализированного жилого помещения расторгнут 23.12.2022, в связи с отсутствием указанных в пункте 6 статьи 8 Закона № 159-ФЗ, пунктах 3 и 7 статьи 5 Закона № 107-ЗРХ оснований для его продления комиссией. При этом суды правильно исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 23.12.2020.

Данные выводы основаны на соответствующих материалам дела, установленных судами и не опровергнутых министерством фактах: отсутствие в р.п.Усть-Абакан иного жилого помещения, возможного предоставлению взамен аварийного; отсутствие у ФИО3 трудной жизненной ситуации; расторжение договора найма специализированного жилого помещения по истечении 5 лет и недоказанность наличия оснований для его расторжения, указанных в части 4 статьи 101 ЖК РФ (невнесения ФИО3 платы за коммунальные услуги и жилое помещение, его разрушение или систематическое повреждение, использование не по назначению или нарушение прав и интересов соседей).

В этой связи, учитывая, что при установлении указанных обстоятельств требования об исследовании и оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания фактов, необходимых для правильного рассмотрения дела в данной части, предусмотренные в главе 7, статьях 198, 200 АПК РФ, судами соблюдены, суд округа оснований для отмены судебных актов в данной части не усматривает.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, а также статьи 69 АПК РФ к конкретным фактам, установленным при рассмотрении требований в части пунктов 2.3 и 2.4 представления, суд округа также не усматривает.

Довод о ненарушении указанными пунктами прав и интересов управления со ссылкой на то, что в них содержится лишь предложение устранить причины и условия совершения нарушений, отклоняется, поскольку судами установлено и министерством не опровергнуто, что управление действовало в интересах ФИО3 и вмененных министерством управлению по данным пунктам нарушений действующего законодательства и разъяснений по его применению последним не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по сути, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что недопустимо на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Удовлетворяя требования по пункту 1.1, суды исходили из недоказанности министерством факта повторного предоставления жилого помещения ФИО3, поскольку жилое помещение, расположенное в г.Черногорске, предоставлено указанному лицу взамен признанного аварийным в установленном порядке.

При этом суды указали на то, что факты: нарушения управлением требований Закона № 159-ФЗ, неправомерного использования бюджетных средств в нарушение статей 34, 162 (подпункт 2 пункта 1), 219 (пункт 3) БК РФ, министерством не доказаны.

Вывод судов об отсутствии повторного предоставления ФИО3 жилого помещения за счет средств республиканского бюджета суд округ считает преждевременным в силу следующего.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспариваются следующие факты.

ФИО3 управлением предоставлялись жилые помещения в 2017 году стоимостью 686 666 рублей 70 копеек и в 2022 году стоимостью 2 362 050 рублей. При этом денежные средства на приобретение жилых помещений в обоих случаях управлению по его заявке предоставлялись из бюджета Республики Хакасия и расходовались в целях предоставления именно ФИО3, как сироте, жилого помещения (том 4 л.д.62-63, 70-72), в связи с чем вывод судов об отсутствии повторного предоставления жилого помещения за счет средств республиканского бюджета не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в судебных актах, установленным судами и имеющимися в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

С учетом установления данного факта, доводов министерства о двойном расходовании управлением денежных средств на приобретение жилого помещения одному и тому же лицу по одному и тому же основанию (как сироте), положений статьи 168 АПК РФ об обязанности суда определять круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом доводов сторон, судам для установления законности (незаконности) пункта 1.1 представления о размере подлежащей возмещению в бюджет Республики Хакасия суммы 2 362 050 рублей, следовало включить в предмет исследования вопросы о наличии (отсутствии) повторного расходования управлением денежных средств в части суммы 686 666 рублей 70 копеек, возвращения (невозвращение) данной суммы в республиканский бюджет.

Данный вопрос в предмет исследования судами не включен, необходимые для правильного рассмотрения дела по данному пункту факты – не установлены, что могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Допущенные судами нарушения (несоответствие вывода и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела – части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ) не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, так как требуют оценки доводов сторон и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания незаконным пункта 1.1 представления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные акты в части ранее принятых обеспечительных мер отмене не подлежат, поскольку восстановление действия обеспечительных мер спустя значительный промежуток времени после прекращения их действия предполагает необходимость проверки наличия оснований для их повторного принятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов сторон, норм права, подлежащих применению к отношениям сторон в части пункта 1.1 представления, определить круг обстоятельств, необходимых для разрешения спора в этой части, доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ, по результатам которой и установленным фактам принять законное и обоснованное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года по делу № А74-2088/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу в части признания недействительным пункта 1.1. (пункт 3 описательной части) представления Министерства финансов Республики Хакасия от 08.02.2024 № 13/649-1-13 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.