Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А66-2466/2023

188/2023-29683(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2466/2023
г. Вологда
23 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу

№ А66-2466/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170030, <...>) о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2022 года по договору от 18 октября 2019 года № 7196с в размере 344 032,92 рубля, неустойки в размере 9 193,79 рубля, с продолжением взыскания неустойки на будущее время.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 344 032,92 рубля, неустойка за период с 11 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 4 039, 89 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Конкретных доводов жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18 октября 2019 года истцом (гарантирующей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 7196с, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды.

В соответствии с пунктом 7 договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (актов, счетов- фактур), выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Количество поставленного ресурса и объем услуги по водоотведению отражены истцом в актах выполненных работ и оказанных услуг от 30.11.22 № 040003, от 31.12.12 № 043688, выставлены соответствующие света, счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Претензионный порядок соблюден.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 424, 539, 541, 544, 548, 779


Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований в части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права однако не конкретизирует, какие именно выводы суда первой инстанции он считает ошибочными, какие обстоятельства дела не исследованы, какие нормы права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 27 апреля 2023 года ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На момент принятия настоящего постановления запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу № А66-2466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д. Фирсов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич