Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А12-10627/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10627/2018
г. Саратов
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-10627/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению акционерного общества «Завод «Метеор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, г Волжский, Волгоградская обл, ул Горького, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404110, г. Волжский, Волгоградская область, пр-кт Ленина, 46)о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Завод «Метеор» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2017 №23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Завод «Метеор» (далее – заявитель, Общество, АО «Завод «Метеор») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) № 13-16/77 от 05.12.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта в части взыскания суммы в размере 15 486 588 руб., а именно: доначисления НДС за 2013 год, 2014 год в размере 11 345 572 руб., в том числе: НДС за 3 квартал 2013 года - 53 964 руб., НДС за 4 квартал 2013 года - 11 271 808 руб., НДС за 2 квартал 2014 года - 19 800 руб.

Определением от 05 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление акционерного общества «Завод «Метеор» удовлетворил.

Суд приостановил исполнение решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 13-16/77 от 05.12.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания суммы в размере 15 486 588 руб., а именно: доначисления НДС за 2013 год, 2014 год в размере 11 345 572 руб., в том числе: НДС за 3 квартал 2013 года - 53 964 руб., НДС за 4 квартал 2013 года - 11 271 808 руб., НДС за 2 квартал 2014 года - 19 800 руб.; начисления сумм пени по доначисленным к уплате суммам НДС в размере 4 141 016 руб. до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

АО «Завод «Метеор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая получение 07.06.2018 почтового отправления), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «Завод «Метеор» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 13-16/77 от 05.12.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта в части взыскания суммы в размере 15 486 588 руб., а именно: доначисления НДС за 2013 год, 2014 год в размере 11 345 572 руб., в том числе: НДС за 3 квартал 2013 года - 53 964 руб., НДС за 4 квартал 2013 года - 11 271 808 руб., НДС за 2 квартал 2014 года - 19 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением ему доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов.

На основании решения 13-16/77 от 05.12.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в адрес Общества выставлено требование №965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2018, в котором налоговым органом указано на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налога, пени, штрафа мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 НК РФ (т.2 л.д. 95).

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, принудительное исполнение решения сделает невозможным исполнение обязательств, принятых в рамках хозяйственных договоров заявителя, а также вовлечет невозможность выплаты заработной платы работникам предприятия.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обществом представлены копии контрактов на выполнение работ в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в которых Общество является исполнителем, обязуется поставить продукцию (комплектующие изделия, применение которых предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика), договоры поставки, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того среднесписочная численность работников общества составляет 533 человека, ежемесячный средний размер фонда оплаты труда составляет 22 157 000 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма доначисленных оспариваемым решением налога, пени составляет 15 486 588 руб.

Правомерность доначисления оспаривается заявителем в судебном порядке.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым Обществу доначислены налог, пени, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области 13-16/77 от 05.12.2017 в указанной части.

Запрет совершать действия по взысканию обязательных платежей и санкций имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано, каким образом неприостановление исполнения решения приведет к значительному ущербу в отношении третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незначительности спорных сумм для налогоплательщика и невозможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Заявителем обосновано заявленное ходатайство о принятии обеспечительным мер, представлены документы в подтверждение приведенных доводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-10627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев