Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-17034/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1597/2017
26 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой»

на решение от 09.03.2017

по делу № А73-17034/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 846,56 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа» (далее – ООО «ОП Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплаты охранных услуг по договору от 01.03.2016 № 924-К/798 в сумме 130 846,56 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что начисленная неустойка в сумме 130 846,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного договора, и подлежит существенному уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон, судебное заседание назначено на 20.04.2017 на 12 часов 30 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Материалам дела установлено, что между АО «Салаватнефтехимремстрой» (заказчик) и ООО «ОП Альфа» (исполнитель) 01.03.2016 заключен договор № 924-К/798, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по обеспечению охраны общественного порядка, товарно-материальных ценностей и организации контрольно-пропускного режима на объектах заказчика, а заказчик – принять услуги и оплатить их.

В силу пункта 8.1 договора оплата охранных услуг производится из расчета количества часов охраны за соответствующий месяц по тарифам за один час услуг силами одного охранника. Ориентировочная сумма охранных услуг составляет 773 760 руб.

Тарифы за один час оказанных услуг силами одного охранника определены в Приложении № 1 к договору (пункт 8.2).

Согласно пункту 8.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счета, выставляемого исполнителем, счет-фактуры и акта об оказании услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик производит расчет в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок сторонами определен с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае просрочки внесения платежа на сумму оказанных услуг начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

05.09.2016 в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой» направлена претензия о наличии задолженности в сумме 1 107 600 руб., предложено погасить долг, разъяснены последствия неисполнения обязательств.

20.09.2016 АО «Салаватнефтехимремстрой» погасило задолженность в полном объеме на сумму 1 107 600 руб.

Претензией от 16.11.2016 № 143 ответчику сообщено о начислении пени на сумму несвоевременно внесенной оплаты в размере 130 846,56 руб. и предложено оплатить ее в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата АО «Салаватнефтехимремстрой» неустойки послужила основанием для обращения ООО «ОП Альфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2016 по 12.05.2016 в размере 12 380,16 руб., за период с 26.05.2016 по 20.09.2016 в размере 87 609,60 руб., за период с 26.06.2016 по 20.09.2016 в размере 30 856,80 руб., всего – 130 846,56 руб.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО «ОП Альфа» расчет неустойки (л.д. 7), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

АО «Салаватнефтехимремстрой» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик ссылался на то, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 36% годовых, что превышает сумму ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за указанный период.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств, также не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу № А73-17034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1