Решение от 26 января 2018 г. по делу № А82-5043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5043/2017
г. Ярославль
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Город 76»

о взыскании 1 370 192,55 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.08.2015г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1200000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в размере 92000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78192,55 руб. за период с 04.02.2017 по 27.09.2017,суммы уплаченной государственной пошлины в размере 26 110,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Город 76».

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие истца и третьего лица.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме; указывает, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен двигатель не заводского изготовления, ненадлежащего качества, как следует из текста искового заявления. Подробно позиция истца изложена письменно в материалах дела.

Ответчик требования не признает; считает, что во исполнение договора поставки № 650 от 02.12.2016г. им поставлен в адрес истца товар надлежащего качества незаводской сборки, что соответствует условиям договора и спецификации. Подробно позиция ответчика изложена письменно в материалах дела.

Третье лицо представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает, что на основании договора-заявки на перевозку №9217 от 21.12.2016г. между ООО «СпецАвтоСнаб» и ООО «Город 76» осуществляло перевозку груза по маршруту Ярославль – Иркутстк. Указанный груз доставлен по надлежащему адресу: <...>; груз был полностью опечатан и закрыт полностью упаковочным материалом; претензий по доставке от ООО «СпецАвтоСнаб» в адрес ООО «Город 76» не поступало. Проверку груза ООО «Город 76» не осуществляло; пояснить какие-либо обстоятельства относительно предмета спора третье лицо не может.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Динамика 76» (поставщик) и ООО «СпецАвтоСнаб» (покупатель) 02 декабря 2016г. заключен договор поставки №650, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (далее товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Согласно разделу 2 договора качество продукции гарантируется заводом-изготовителем.

Согласно пункту 3.6. договора датой поставки партии товара считается дата передачи товара первому перевозчику, либо момент приемки товара покупателем на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, а при приемке товара покупателем со склада поставщика с момента подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2. договора прентензии по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Согласно пункту 4.3. договора претензии по качеству товара предоставляются в соответствии с «Порядком предъявления рекламаций», который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора урегулирован порядок направления рекламаций. По факту обнаружения некачественного товара сторонами составляется акт-рекламация.

Сторонами также подписана Спецификация №1 к договору поставки №650 от 02.12.2016г., которой сторонами согласована поставка одного двигателя с монтажным комплектом: 8486-1000175-02 Двигатель для бульдозеров «KOMAZU D-355А» (не завод) 8486-1000175-02 по цене 1 200 000 руб.; установлена гарантия на двигатель: 1 год или 800 моточасов; согласована отгрузка товара силами транспортной компании, выбранной покупателем; расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Платежными поручениями №383 от 06.12.2016г. и №393 от 20.12.2016г. покупатель оплатил в адрес поставщика 1 200 000 руб. за двигатель по счету №4055 от 06.12.2016г.

Согласно универсальному передаточному документу №1231 от 28.12.2016г. ООО «Город 76» оказаны транспортные услуги ООО «СпецАвтоСнаб» по перевозке по маршруту г.Ярославль – г.Иркутск на сумму 60 000 руб.; товар получил генеральный директор ООО «СпецАвтоСнаб» ФИО2, о чем на накладной проставлена подпись и печать покупателя.

Согласно товарно-транспортной накладной №2220 от 22.12.2016г., универсальному передаточному документу №2435 от 22.12.2016г. ООО «Динамика 76» отгружен в адрес ООО «СпецАвтоСнаб» двигатель для бульдозеров «KOMAZU D-355А» (не завод) 8486-1000175-02 по цене 1 200 000 руб.

23.01.2017г. ООО «СпецАвтоСнаб» состалена Рекламация на товар, поставленный по договору поставки №650 от 02.12.2106г., спецификация №1, в которой указано на следующие недостатки поставленного двигателя: монтажный комплект не соответствует технической документации на двигатель; двигатель не является новым изделием, либо изготовлен с использованием комплектующих, бывших в употреблении; поддон картера имеет следы сварки, некоторые болты имеют повреждения (следы откручивания); несколько болтов изготовлены «кустарным» способом; кран системы охлаждения изготовлен «кустарным» способом. В связи с указанными недостатками покупатель отказался принять товар, поскольку монтажный комплект к двигателю 8486-1000175-02 не соответствует заказанному, а двигатель признан не соответствующим состоянию нового, что противоречит достигнутым договоренностям о качестве поставляемого товара.

03.02.2017г. покупателем составлено Уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (получено поставщиком 22.02.2017г.), в котором покупатель указал, что приемка товара произведена 20.01.2017г., по итогам которой установлено ненадлежащее качество товара (монтажный комплект не соответствует технической документации на двигатель; внешний вид товара свидетельствует о том, что комплектующие были в употреблении; часть болтов, использованных для соединения частей двигателя, повреждены, а другие изготовлены «кустарным» способом, что может влиять на срок их службы), в связи с чем покупатель отказывается от поставленного товара и принимает товар на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ. Место хранения товара: <...>; прошу сообщить о сроке вывоза товара.

03.02.2017г. покупателем в адрес поставщика направлена претензия, в которой предложено возвратить 1200000 руб., уплаченных по договору поставки, 60 000 руб. расходов на транспортировку в связи с ненадлеждащим качеством двигателя, поставленного по договору поставки.

В ответ на рекламацию поставщик сообщил, что указанные в рекламационном акте замечания основанием для возврата товара не являются, так как в спецификации указано, что двигатель с комплектом переоборудования не заводской сборки, следовательно, двигатель может иметь отступления от конструкторской документации ОАО «ТМЗ».

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены фотодокументы спорного двигателя и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного двигателя на соответствие требованиям конструкторской и технологической документации ОАО «ТМЗ». Истец заявил о несоответствии поставленного ответчиком двигателя техническим данным, указанным в паспорте №Г-1498, который, согласно пояснениям истца, был направлен поставщиком в адрес покупателя.

Ответчик, изучив фотодокументы, возражал против назначения экспертизы, пояснив, что имеются сомнения в том, что на экспертизу будет представлен двигатель, изготовленный и поставленный ООО «Динамика 76». Ответчик пояснил, что паспорт ОАО «Тутаевский моторный завод» №Г-1498, копия которого представлена истцом в материалы дела, не направлялся и не мог направляться в адрес покупателя, так как такой двигатель (двигатель производства ОАО «ТМЗ») не был поставлен в адрес ООО «СпецАвтоСнаб». В адрес истца был поставлен двигатель незаводской сборки, к которому был приложен ответчиком паспорт ООО «Динамика 76», являющегося изготовителем двигателя, собранного из восстановленных, бывших в употреблении и прошедших капитальный ремонт деталей. Копия паспорта на двигатель, являющийся предметом спорной поставки, представлена ответчиком в материалы дела. Паспорт выдан 10.12.2016г. и заверен печатью поставщика и подписями генерального директора и главного механика ООО «Динамика 76». Ответчик пояснил, что на все двигатели, отремонтированные и собранные ООО "Динамика 76", проставляется клеймо; в качестве иллюстрации своего довода ответчик представил металлический шильдик с номером типа двигателя и клеймом ответчика. Ответчик пояснил, что такое клеймо проставляется на самом двигателе в целях последующей идентификации двигателя в случае претензий по качеству. Ответчик заявил о необходимости осмотра спорного двигателя на предмет наличия клейма.

Суд, полагая преждевременным ходатайство о назначении судебной экспертизы качества двигателя в связи с тем, что между сторонами есть спор о предмете поставки, а также о паспорте двигателя, который был направлен ответчиком истцу (в материалах дела представлены копии двух различных паспортов), определением от 01.11.2017г. в целях идентификации предмета поставки и объекта экспертного исследования обязал стороны произвести совместный осмотр двигателя, о ненадлежащем качестве которого заявил истец.

Сторонами были предприняты попытки к проведению совместного осмотра двигателя, находящегося по адресу: <...>, в результате которых в материалы дела ответчиком представлен односторонний акт осмотра от 28.11.2017г., составленный представителем ответчика ФИО3, направленным для осмотра двигателя. В ходе осмотра представителем поставщика установлено, что на представленном двигателе отсутствует шильдик (табличка), идентифицирующая, что данный двигатель продан ООО «Динамика 76», кроме того, непосредственно на блоке двигателя отсутствуют дублирующие авторские клейма в виде большой буквы «Д» с цифрами «76». На представленном двигателе имеется табличка с явными признаками кустарной клепки шильдика, на котором имеется надпись: модель 8486.10-02, дата выпуска 11.16. двигатель №G0049933, мощность 420 л.с. при 2000 мин, ТКР TYPE К36-87, FSSY R36-87 №292212 14118.

В акте помечено, что представитель ООО «СпецАвтоСнаб» ФИО4 от подписи отказался, что подтверждено подписями двух лиц с указанием их адресов и телефонов.

Ответчик в материалы дела представил акт испытания двигателя, изготовленного ООО «Динамика 76» и проданного ООО «СпецАвтоСнаб», в котором отмечено, что на двигателе проведена внешняя и скрытая идентификация в виде авторского клейма «Д76» на табличке двигателя, а также непосредственно на блоке цилиндров с правой и с левой стороны под выпускным коллектором; автомобиль, трактор (составная часть) ДВС 8486 №б/н собран, укомплектован и испытан в соответствии с действующей нормативно-технической документацией на капитальный ремонт автомобилей, тракторов (составных частей). Акт подписан генеральным директором и главным механиком ООО «Динамика 76».

Указанные обстоятельства и доводы ответчика истцом не опровергнуты, а доказательства, представленные ответчиком, истцом не опорочены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на указанных нормативных положениях, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Предметом спорного договора поставки является двигатель незаводского производства, то есть собранный из деталей, бывших в употреблении, прошедших капитальный ремонт или восстановленных, что указано в спецификации №1 к договору поставки. Производством таких двигателей, как установлено судом, занимается ответчик, предоставляя гарантийный срок на свои изделия.

Как следует из товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа, именно такой двигатель был отгружен 22.12.2016г. поставщиком в адрес ответчика путем передачи двигателя перевозчику ООО «Город 76».

Согласно пункту 3.6. договора №650 дата передачи товара перевозчику является датой поставки товара. Риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 4.1. договора поставки №650).

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца о том, что в нарушение условий договора ему был поставлен не новый двигатель. По той же причине суд считает необоснованными и доводы истца о нарушении поставщиком обязательств по договору поставки путем поставки двигателя, не соответствующего по своим характеристикам конкретной модификации двигателя производства ОАО «ТМЗ». Такие обязательства поставщика не вытекают из рассматриваемого договора.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы качества двигателя, так как у суда имеются обоснованные материалами дела сомнения в двигателе, предлагаемом истцом на экспертизу. Суд не располагает доказательствами того, что именно этот двигатель был поставлен ответчиком в адрес истца. Суд критически относится к доводам истца о невозможности проведения совместного осмотра двигателя, при том, что представитель ответчика прибыл в город Бодайбо Иркутской области из города Ярославля для составления акта осмотра. Представитель же истца, обеспечивший доступ к двигателю, от подписи акта отказался в присутствии двух понятых.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадледжащего качества по договору поставки №650 от 02.12.2016г., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 591,12 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина