Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А57-28362/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28362/2018
г. Саратов
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (410008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-28362/2018 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (410008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (410015, <...>), судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410015, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (410031, г. Саратов, а/я 485),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

- представителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 03.04.2019, служебное удостоверение № ТО 578835,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» - ФИО5, по доверенности от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» (далее – ООО «СТР-Турбогаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по наложению запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СТР-Турбогаз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2019.

В судебном заседании 28.05.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2019.

Представитель ООО «СТР-Турбогаз» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «СТР-Турбогаз», Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 по делу № А57-25499/2016 с ООО «СТР-Турбогаз» в пользу ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» взыскана сумма предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 5 955 885,53 руб., пени в размере 252 431,59 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 013034791.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 25.09.2018 в отношении ООО «СТР-Турбогаз» возбуждено исполнительное производство № 41746/18/64041-ИП.

Указанное постановление получено директором ООО «СТР-Турбогаз» 09.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 03.10.2018 обращено взыскание на денежные средства ООО «СТР-Турбогаз» в сумме 6 208 317,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 21.11.2018 запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника (ООО «СТР-Турбогаз») в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Посчитав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «СТР-Турбогаз», препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Следовательно, вид исполнительных действий, подлежащих применению, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий предусмотрена законодательством и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Применение мер в виде запрета регистрационных действий должно быть направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и налагаться с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что задолженность заявителя в рамках исполнительного производства № 41746/18/64041-ИП по состоянию на 21.11.2018 составляла 6 208 317,12 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 21.11.2018 по исполнительному производству № 41746/18/64041-ИП судебным приставом-исполнителем установлен запрет совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете внесения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, прав должника не нарушает.

Судебный акт по иному делу (№ А57-25499/2016), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «СТР-Турбогаз» подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «СТР-Турбогаз».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-28362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР-Турбогаз» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура