Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-77743/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77743/2012
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от ЗАО «ОРМА»: Малина Л.А. на основании протокола, Панкратова К.Н. на основании протокола

от ФНС: представитель Прадедова Т.И. по доверенности от 05.12.2018

от ООО «УК «Югорский край»: представитель Воронин А.В. по доверенности от 18.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2477/2019) ООО «УК «Югорский край»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-77743/2012(судья Новоселова В.Л.), принятое


заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" от 28.11.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО «ОРМА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 13.05.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.05.2019.

13.12.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.11.2018 по всем вопросам повестки дня.

Одновременно уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ЗАО «ОРМА» до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов должника от 28.11.2018 недействительными.

Определением от 14.12.2018 суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер, запретил Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ЗАО «ОРМА» до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу о признании решений собрания кредиторов ЗАО «ОРМА» от 28.11.2018 недействительными.

ООО «УК «Югорский край» (далее - Компания) не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является неправомерным, не основанным на фактических обстоятельствах конкурсного производства, грубо нарушающим положения статей 115, 141 Закона о банкротстве, а также нарушающим права и интересы всех конкурсных кредиторов должника.

При этом, как полагала Компания, суд применил меры, которые не предусмотрены действующим законодательством на данной стадии производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФНС и ЗАО «ОРМА» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что принятые оспариваемым собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, так как создание акционерного общества в порядке замещения активов должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, а процедура регистрации юридического лица, выпуск и регистрация акций общества увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, при том, что окончание процедуры конкурсного производства отодвинется на длительное время.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса то необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры поданы в рамках обособленного спора, где ФНС оспаривает решение собрания кредиторов должника от 28.11.2018 по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, изложенные в заявлении доводы ФНС и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил заявление, поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному заявлению в случае удовлетворения требований уполномоченного органа.

Обеспечительные меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий, не влекут негативных последствий, выбытия имущества из владения ответчика и иных лиц и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора и не влекут для должника, конкурсный кредиторов и назначенного руководителя АО «ОРМА» неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ЗАО «ОРМА» до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов должника от 28.11.2018 недействительными.

Удовлетворение указанного заявления о принятии обеспечительных мер не содержит запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу проводить регистрацию АО «ОРМА» о создании которого на собрании кредиторов ЗАО «ОРМА» 28.11.2018 принято решение.

Уполномоченным органом ошибочно сформированы требования о запрете Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы ЗАО «ОРМА», так как изменений в учредительные документы при регистрации АО «ОРМА» не последует и указанные меры не связаны с предметом спора.

Вместе с тем, судебный акт первой инстанции вынесен исходя из требований, заявленных уполномоченным органом, и не влечет нарушений прав кредиторов должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская