Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А29-550/2019

97/2020-16967(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-550/2019

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020. Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального

образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А29-550/2019,

по иску общества с ограниченной ответственостью «Мега»

(ИНН: 1103006045, ОГРН: 1121103001051) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального

образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) о понуждении к заключению договора

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – Общество) обратилось с ис- ковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи помещений встроенного нежилого помещения общей площадью 251,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тиманская, дом 8А, цо-


кольный этаж, помещения № 28 – 42, 73 – 79, по цене, определенной в ходе рассмотрения искового заявления, в рассрочку на 7 лет.

Исковое требование основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для обязания ответчика заключить спорный договор в редакции истца.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.07.2019 удовлетворил заявлен- ный иск, обязав ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 251,1 квадратного метра, цокольный этаж, номера на поэтажном плане № 28 – 42, 73 – 79, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тиманская, дом 8А, по цене 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей с рассрочкой платежа сроком на семь лет (суд принял редакцию договора, предло- женную истцом).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2020 изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором обязал Комитет заключить с Обществом указанный договор по цене 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей с рассрочкой платежа на семь лет.

Суд так же взыскал с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удо- влетворения заявленного иска, определив рыночную стоимость объекта приватизации на разные даты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несо- ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным примене- нием норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетво- рения заявленного иск, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе.

Комитет указал, что при рассмотрении настоящего спора суд ошибочно не принял во внимание отчет об оценке нежилого помещения № 40-2/2018, представленный ответчиком; неправомерно взыскал с Комитета 60 000 рублей судебных расходов и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ООО «Мега» о расторжении договора аренды.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку в судебное заседание, ходатайствовали о рас- смотрении жалобы в их отсутствие.


На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена окружным судом без участия сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возра- жений относительно жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окруж- ной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следу- ющего.

Как видно из документов и установили суды, 15.12.2016 Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды № 413, по условиям которого арендо- датель сдает, арендатор принимает в аренду муниципальное имущество со следующими характеристиками: нежилые помещения общей площадью 259,3 квадратного метра, распо- ложенные по адресу: город Воркута, улица Тиманская, дом 8А, цокольный этаж, помещения № 28 – 42, 73 – 79, 1/2 помещений № 1, 2, 27.

Срок аренды установлен сторонами по 14.12.2026.

В заявлении от 31.07.2017, поступившим в Комитет 01.08.2017 (отметка на заявле- нии) Общество просило включить в план приватизации арендуемые им помещения, кроме ½ помещений № 1, 2, 27, поскольку последние относятся к местам общего пользования.

По заказу муниципального казенного учреждения «Воркутинский городской имуще- ственный центр» ИП Максимовой О.В. подготовлен отчет № 40-2/2018 об оценке рыночной стоимости помещений общей площадью 259,3 квадратного метра, находящихся в аренде у истца, согласно которому рыночная стоимость таковых по состоянию на 20.10.2018 составила 2 361 510 рублей.

В письме от 19.12.2018 Комитет сообщил Обществу о результатах оценки рыночной стоимости помещений общей площадью 259,3 квадратного метра, а также предложил арендатору в 30-дневный срок письменно подтвердить свое согласие на приобретение имущества по указанной цене.

В ответ на указанное письмо арендатор в письме от 14.01.2019 сообщил Комитету о несогласии с установленной рыночной стоимостью имущества.

Стороны спор по заключению договора не урегулировали, что послужило основани- ем для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случа- ях, когда в соответствии с названным кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлены в статьях 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Феде-


рации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Факт отнесения истца к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О раз- витии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также в статье 3 Закона № 159-ФЗ, стороны не оспаривают.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности поль- зуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, со- ставленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодатель- ством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды на помещения № 28, 30, 32, 34, 36, 37, 39, 40 – 42, 73 – 75, общей площадью 183,8 квадратного метра заключен Обществом 16.09.2013.

Помещения № 29, 31, 33, 35, 38, 76, 78, 79, ½ помещений 1, 2, 27 до 15.12.2016 Обществом не арендовались.

Поскольку договор аренды спорных помещений заключен сторонами 15.12.2016, то с учетом положений Федерального закона № 159-ФЗ, суд второй инстанции пришел к пра- вильному выводу о том, что право истца на выкуп помещений возникло не ранее 15.12.2018.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции назначил экс- пертизу для установления стоимости подлежащих передаче в аренду объектов на 15.12.2018.

Заключением судебной экспертизы от 14.02.2020 определена стоимость выкупа помещений № 28 – 42, 73 – 79, общей площадью 251,1 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Тиманская, дом 8а, по состоянию на 15.12.2018, которая составила 936 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и обоснованно удовлетворил заявленный иск, обязав от- ветчик заключить договор купли-продажи помещений встроенного нежилого помещения общей площадью 251,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тиманская, дом 8А, цокольный этаж, помещения № 28 – 42, 73 – 79, по цене 936 000 рублей с учетом продажи в рассрочку на 7 лет.


Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку Комитета на то, что ис- тец не оспорил отчет оценщика от 20.10.2018, в силу чего он подлежит применению к правоотношениям по купле-продаже нежилого помещения.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при по- лучении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десяти- дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение ко- торого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определять- ся независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предо- ставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку из отчета № 40-2/2018 от 20.10.2018, выполненного индивидуальным предпринимателем Максимовой О.В. по заказу Муниципального казенного учреждения «Воркутинский городской имущественный центр», об оценке спорного имущества следу- ет, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не могла быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли- продажи.

Заявление на приватизацию спорного помещения подано Обществом преждевре- менно, однако Комитет принял его к рассмотрению, своевременно не отказал арендатору в продаже объекта аренды на законных основаниях, в силу чего суд апелляционной инстанции правомерно определил цену выкупа на момент возникновения у арендатора права на выкуп – на 15.12.2018.

Оспаривание в самостоятельном порядке отчета об оценке, выполненного на иную дату, не требуется, так как такая цена не может быть признана правомерной.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей с ответчика вместо казны муниципального образования городского округа «Воркута», суд округа отклонил как ошибочный.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 указанной статьи).


Аналогичные правила содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения су- дами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государ- ственный (муниципальный) орган, возмещение судебных расходов производится за счет государственного (муниципального) органа.

В рамках настоящего спора муниципальное образование городского округа «Воркута» ответчиком по настоящему делу не являлось, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал спорные судебные расходы с Комитета.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в слу- чае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитраж- ным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитраж- ным судом спора до принятия решения по другому делу.

Комитет заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу его исковых требований о расторжении договора аренды с ООО «Мега».

Суд пришел к выводу, что указанный спор не повлияет на судьбу исковых требова- ний по данному делу, поскольку на момент обращения ООО «Мега» с заявлением о приватизации помещений договор аренды являлся действующим, а возникновение у арендатора задолженности в период преддоговорного спора (после направления заявления о заключе- нии договора купли-продажи) не влечёт невозможность реализации права на выкуп.

Ввиду указанных обстоятельств и отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для при- остановления производства по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы от- носится на заявителя и взысканию с него не подлежит по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А29-550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын