Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А56-92928/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92928/2021
15 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (адрес: 197101, <...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 105, ОГРН: <***>),

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала (адрес: 127055, <...> д. 19, стр. 7, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норта Мит» (адрес: 127299, ул. Космонавта, ФИО2, д. 10, стр. 1, оф. 303, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.06.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.10.2019), ФИО5 (доверенность от 01.03.2022),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала о взыскании 7 397 565 руб. неосновательного обогащения, 210 478 руб. 76 коп. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норта Мит».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПО «Кронштадт» - подрядчика, завершающего работы по договору. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ТПО «Кронштадт» по отношению к сторонам дела, поэтому ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица отклонено.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки и подачи встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр». Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» не лишено права обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» в рамках самостоятельного процесса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – Подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 21.08.2020 № 20-398 УЭФ (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ по приведению парусного учебного судна «Мир» (далее - Судно) в соответствие с требованиями Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управления ими 2004 года (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы по договору должны были производиться в морском порту Большой порт Санкт-Петербурга (далее - Порт).

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны были выполняться согласно требованиям Российского морского регистра судоходства (далее - Регистр).

Датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора, а датой окончания выполнения работ - дата подписания Акта сдачи-приемки выполнения работ, но не позднее 28.02.2021 (пункты 2.1 и 2.2 Договора). Таким образом, общая продолжительность выполнения работ по договору была установлена сторонами в 192 календарных дня.

Согласно Приложению №1 к Договору работы должны были выполняться в два этапа. Первый этап – разработка проектно-конструкторской документации на монтаж системы очистки балластных вод, второй этап – выполнение работ по монтажу системы очистки балластных вод согласно разработанной проектно-конструкторской документации. Составление графика выполнения работ условиями договора не было предусмотрено.

Цена Договора составила 10 567 950 руб. (пункт 3.1 Договора). В цену включены все уплачиваемые Подрядчиком налоги, таможенные и иные обязательные платежи, причитающееся Подрядчику вознаграждение, а также все расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе расходы на проведение швартовых и ходовых испытаний (при необходимости) (пункт 3.2 Договора).

Заказчик в порядке пункта 3.3.1 Договора перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 528 397 руб. 50 коп. платежным поручением от 27.08.2020 № 13336, в размере 2 641 987 руб. 50 коп. платежным поручением от 31.08.2020 № 13510.

Результатом выполнения работ по Договору являются выполненные Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора и условиями сметы-ведомости работы в сроки, установленные пунктом 2.2 Договора (пункт 6.1 Договора).

Согласно списку зарегистрированных перемещений судов, приложенному к письму Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 06.08.2021 №02/КП-1276, направленному ООО «Кентавр» в ответ на его запрос №106 от 05.08.2021 в адрес ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о предоставлении сведений о нахождении судна «Мир» в порту Санкт-Петербург в период с 21 августа 2020г. по 28 февраля 2021г, судно «Мир» на момент заключения договора 21.08.2020 в порту отсутствовало и прибыло в порт в 09:34 27.09.2020, а затем ещё два раза выходило из порта на период с 23:15 12.10.2020 по 09:20 28.10.2020 и с 22:50 29.10.2020 по 09:37 29.11.2020.

Общая продолжительность отсутствия судна «Мир» в порту в период с 21 августа 2020г. по 28 февраля 2021г. составила 68 календарных дней.

Истец полагает, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению Подрядчиком работ по Договору в установленные сроки.

Подрядчик поставил на судно соответствующее оборудование, закупленное им у ООО «Норта Мит» на основании договора от 18.08.2020 № К.20.08.012. Стоимость оборудования составила 93 994, 80 долларов, стоимость пуско-наладочных работ составила 9 994,68 долларов. В целях исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2 и 5.1.1 Договора, Подрядчик заказывал услуги по освидетельствованию поставленного на судно оборудования и принятия работ по его монтажу у Российского морского регистра судоходства, стоимость которых составила 186 525 руб.

Разработанная ООО «Кентавр» проектно-конструкторская документация в количестве 29 документов была одобрена письмом Регистра №120-019-ф-52310 от 03.03.2021, о чём свидетельствует штамп Регистра на титульном листе каждого вида документации. Документация на фундаменты под Установку очистки балластных вод LS-150 была одобрена письмом Регистра №120-019-ф-100825 от 20.04.2021, о чём свидетельствует штамп Регистра на титульном листе этой документации.

Третьим лицом (ООО «Норта Мит») на судне «Мир» в период с 19 по 20.04.2021 были проведены работы по пусконаладке системы очистки балластных вод, в результате чего система была приведена в рабочее состояние согласно инструкции завода изготовителя. Работы по монтажу системы очистки балластных вод согласно разработанной проектно-конструкторской документации выполнены в полном объеме.

Письмом №120-019-ф-52310 от 03.03.2021 Регистр одобрил предоставленную ему истцом проектную документацию.

Капитан судна, действующий на основании доверенности Заказчика от 20.03.2020 № 270 с правом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, без замечаний подписал Акт выполненных работ от 20.04.2021. Однако в срок, установленный пунктом 3.3.4 Договора Заказчик окончательную оплату выполненных работ в размере 7 397 565 руб. не произвел.

Письмом от 25.06.2021 №Ф1030-14/3808-ИС Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по мотивам нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, не извещения Подрядчиком Заказчика о готовности результата работ к сдаче и не предоставления Заказчику для подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.5. Договора, соответствующими положениям статьи 717 ГК РФ, при досрочном расторжении договора Заказчик оплачивает Подрядчику работы, фактически выполненные им и принятые Заказчиком на дату расторжения договора. При этом стороны в течение 10 календарных дней составляют акт приема-передачи выполненных работ (части работ) с указанием их стоимости.

В связи с тем, что Заказчик в указанный в пункте 12.5. Договора срок не направил Подрядчику акт приема-передачи выполненных работ (части работ) с указанием их стоимости, Подрядчик направил Заказчику претензию № 110 от 20.08.2021 об оплате полной стоимости выполненных им работ, за вычетом сумм авансов, а также о возмещении сумм убытков, понесенных Подрядчиком в связи с необходимостью оформления новой банковской гарантии и выплатой банку гаранту на основании выданной ранее банковской гарантии неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договора, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 12.3 Договора).

Истец односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора не оспаривает, основывает свое требование о взыскании 7 397 565 руб. неосновательного обогащения на пункте 12.5 Договора. При досрочном расторжении Договора Заказчик оплачивает Подрядчику работы, фактически выполненные им и принятые Заказчиком на дату расторжения Договора. При этом стороны в течение 10 календарных дней составляют акт приема-передачи выполненных работ (части работ) с указанием их стоимости (пункт 12.5 Договора). Однако стороны данное условие не исполнили, указанный акт не составили.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору до одностороннего отказа Заказчика истец представил письмо Регистра №120-019-ф-52310 от 03.03.2021 об одобрении разработанной проектно-конструкторской документации, письмо Регистра №120-019-ф-100825 от 20.04.2021 об одобрении документации на фундаменты под Установку очистки балластных вод LS-150, акт выполненных работ по пусконаладке системы очистки балластных вод от 20.04.2021 между ООО «Норта Мит» и ООО «Кентавр», акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2021.

Письмом №30 от 26.02.2021 (т.2, л.д.43) истец уведомил ответчика о том, что комплект проектно-конструкторской документации прошел одобрение инспектора РМРС. Факт передачи истцом ответчику одобренной Регистром проектно-конструкторской документации подтверждается полученным ответчиком 28.04.2021 письмом истца №55 от 28.04.2021 (т.1, л.д.50-52), к которому был приложен Акт приема-передачи конструкторской документации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020 (т.1, л.д.49) подписан от лица Заказчика капитаном судна, а также представителями Регистра. Данные лица признали факт выполнения работ по монтажу системы очистки балластных вод согласно разработанной проектно-конструкторской документации в полном объёме. При этом в акте было указано, что претензий по срокам проведения работ и по их качеству Заказчик не имеет. Данный акт по своему содержанию соответствовал той форме, которая была согласована и указана сторонами в Приложении № 2 к Договору, за исключением того, что в подписанном капитаном судна акте отсутствовали сведения о стоимости указанных в акте работ.

Истец, в соответствии с условиями пункта 6.2. Договора подготовил и передал ответчику с письмом №54 от 26.04.2021 (т.2, л.д.39) Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, составленный по форме указанной в приложении №2 к Договору (т.2, л.д.40).

В соответствии с условиями пункта 6.3. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, включая дату получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ. Согласно пункту 13.2. представителем Заказчика по настоящему договору является лицо с правом подписи актов на основании доверенности.

Письмо от 27.04.2021 №Ф1030-14/2595-ИС не может быть принято судом как доказательство соблюдения Заказчиком пункта 6.3. Договора. В соответствии с содержанием преамбулы Договора Заказчиком по договору является ФГУП «Росморпорт» в лице директора его Северо-Западного бассейнового филиала, действующего на основании доверенности от 04.08.2020 №477-202. Соответственно, дать отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору от лица Заказчика мог только указанный в договоре директор филиала или, в соответствии с пунктом 13.2. Договора, иной представитель Заказчика, действующий на основании выданной ему доверенности.

В данном случае письмо ответчика от 27.04.2021 №Ф1030-14/2595-ИС было подписано не директором филиала, а его заместителем, который полномочий на дачу отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору не подтвердил, не приложил копии соответствующей доверенности к своему письму.

Исходя из указанных выше обстоятельств, условий договора, а также положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, письмо от 27.04.2021 №Ф1030-14/2595-ИС не могло порождать для Подрядчика правовых последствий, предусмотренных пунктом 6.3. Договора, так как исходило от неуполномоченного лица. Более того, представленные в материалы дела доказательства опровергают изложенные в данном письме утверждения.

Акт освидетельствования судна Регистром № 21.01643.120 от 15.03.2021-21.04 2021 (т.2,л.д.117) подтверждает, как факт одобрения Регистром предоставленной ему истцом проектно-конструкторской документации, так и факт того, что Подрядчик смонтировал на судне на фундамент Установку очистки балластных вод, изготовил трубопроводы, а также установил без замечаний арматуру согласно одобренного Регистром проекта, смонтировал шкафы управления, проложил кабели, подключил датчики и пр. Для завершения работ по монтажу и вводу в эксплуатации Установки по очистке балластных вод необходимо провести пусконаладочные работы, провести испытания по одобренной программе испытаний, предоставить протоколы отбора проб и анализ отобранных проб.

Истец не оспаривает тот факт, что Подрядчиком не выполнены работы по проведению испытаний и анализу проб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения Подрядчиком работ, указанных в приложении №1 к Договору, на сумму 7 397 565 руб. до заявления Заказчиком об одностороннем отказе от Договора.

Ответчик данный довод надлежащими доказательствами не опроверг, не доказал, что в результате работ присутствуют существенные и неустранимые недостатки, что он не имеет потребительской ценности.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 397 565 руб.

Также ООО «Кентравр» заявило о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 210 478 руб. 76 коп. убытков, из которых 17 200 руб. – убытки, понесенные в связи с необходимостью получения новой банковской гарантии; 193 278 руб. 76 коп. – убытки, понесенные в результате выплаты по предыдущей банковской гарантии суммы начисленной Заказчиком неустойки.

В течение срока выполнения работ по Договору (пункты 2.1 и 2.2) судно отсутствовало у причала в порту в течение 68 дней, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями, содержащимися в предоставленном истцом суду письме капитана морского порта Санкт-Петербург от 06.08.2021 №02/КП-1276 (т.1, л.д.29-29). Вопреки доводам ответчика, в данный период Подрядчик не мог выполнять работы по Договору. Утверждения ответчика опровергается предоставленной им суду заявкой истца от 18.12.2020 (т.2, л.д.112-113) на проход сотрудников истца на судно ответчика для выполнения работ по договору. Данная заявка содержит согласие ответчика на удовлетворение этой заявки истца, чего не было бы, если бы отсутствовала необходимость в посещении судна сотрудниками истца для выполнения его обязательств по договору по разработке проектно-конструкторской документации.

Необходимость посещения судна на этапе разработки проектно-конструкторской документации обусловлена содержанием Технического задания, в котором указано требование о том, чтобы места размещения оборудования, прокладки трубопроводов и кабельных трасс были согласованы с экипажем судна. Таким образом, любая разрабатываемая истцом проектная и конструкторская документация, предполагающая места размещения оборудования, прокладки связанных с ним трубопроводов и кабельных трасс, должна была предварительно согласовываться с экипажем судна, что было возможно лишь при нахождении судна у причала.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком. Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик в течение 68 дней не обеспечил стоянку судна у причала, истец по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ имел право на приостановление на этот период работ по Договору и, соответственно, имел право без применения штрафных санкции продолжать выполнение работ по Договору по 07.05.2021 включительно. Однако до наступления вышеуказанной даты Заказчик применил к нему штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ по договору, требование об уплате которых было реализовано ответчиком путём взыскания неустойки на основании выданной им банковской гарантии (т.1, л. д. 30-38).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Понесённые в таком случае истцом от выплаты неустойки убытки подлежат взысканию с ответчика. Данный довод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, и в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оформить новую гарантию в банке истец должен был лишь в том случае, если он не исполняет в установленный договором срок своих обязательств. Период допущенной ответчиком просрочки по обеспечению предоставления истцу судна для исполнения предусмотрены договором обязательств, повлиял на возможность истца выполнить работы в установленный договором срок, равно как и в срок действия выданной ответчику банковской гарантии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 210 478 руб. 76 коп. убытков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» 7 397 565 руб. задолженности, 210 478 руб. 76 коп. убытков и 61 040 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.