Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-1862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4455/23

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.


Дело № А60-1862/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-1862/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЖЕВАСТИК» (далее – общество «ЖЕВАСТИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 03.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 14.03.2023 производство по делу о банкротстве общества «ЖЕВАСТИК» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

03.03.2023 поступило заявление заинтересованного лица ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует три самостоятельных судебных акта, в системе делопроизводства суда кассационной инстанции зарегистрированы три кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 23.01.2024 ФИО1 просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено и вручено заявителю, а потому заявитель не имела возможности устранить недостатки, в связи в чем, полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем ФИО1 при подаче апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие мотивированной апелляционной жалобы, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункт 4, часть 2, пункты 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)).

Заявителю в срок до 22.01.2023 включительно апелляционным судом предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2023 было опубликовано на информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 15.12.2023 в 15:48:59 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещена о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 14.12.2023, а доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе об ином, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, учитывая, что ФИО1 сама обратилась с апелляционной жалобой, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, она имела реальную возможность ознакомиться с вынесенным судебным актом и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда срок.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения суда от 29.06.2022, при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется представитель, действующий на основании доверенности от 20.01.2021, выданной сроком на пять лет, которым через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела направлялись документы, в том числе апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-1862/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова