Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-70951/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70951/23
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙРЕНТ" (105425, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, ФИО1 ул., д. 4, этаж/помещ./ком. 1/II/42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: <***>) к

ООО "ТРАНСКОМ" (109428, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, Рязанский <...>, этаж 5, помещ. XI ком.2 офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНСКОМ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ):

1 Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" задолженность в сумме 48 768 806 руб. 04 коп, из которых:

- арендные платежи за период с 01.03.2023 по 25.05.2023 по договору от 24.09.2021 – 6 771 521 руб. 98 коп.

- арендные платежи за период с 26.05.2023 по 27.02.2024 по договору от 25.05.2023 – 22 268 515 руб. 06 коп.

- транспортные услуги по договору от 25.05.2023 – 50 000 руб. 00 коп.

- стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды по договору от 25.05.2023 – 19 678 769 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" неустойку по п. 3.2.6 договора от 25.05.2023 за период с 07.08.2023 по 26.02.2024 в сумме 4 065 177 руб. 75 коп.

3. Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" неустойку по п. 2.9 договоров за период с 06.03.2023 по 27.02.2024 в сумме 5 660 742 руб. 57 коп.

4. Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" неустойку по п. 2.9 договоров, начиная с 28.02.2024 по дату фактической оплаты 48 768 806 руб. 04 коп. по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

5. Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № А-0623.

Наименование, количество, компенсационная стоимость и арендная плата за месяц аренды оборудования указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В этом же пункте 1.2. стороны определили, что оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования и комплектующих в аренду (приложение № 2). Дата акта приема-передачи считается первым днем аренды.

Согласно п. 1.3 договора возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется на основании акта возврата оборудования и комплектующих (приложение № 3). Дата акта возврата оборудования из аренды считается последним днем аренды.

Между сторонами были подписаны спецификации №№ 4-7, 10-17, 19-21, 23-25, 27 (т. 1 л.д. 44-81).

Также стороны подписали акты приема-передачи оборудования № 1844 от 27.12.2021, №194 от 11.02.2022, № 227 от 18.02.2022, № 232 от 19.02.2022, № 262 от 25.02.2022, № 266 от 25.02.2022, № 276 от 01.03.2022, № 277 от 01.03.2022, № 293 от 03.03.2022, № 330 от 05.03.2022, № 351 от 12.03.2022, № 353 от 12.03.2022, № 367 от 16.03.2022, № 369 от 16.03.2022, №382 от 17.03.2022, № 384 от 19.03.2022, № 389 от 22.03.2022, № 449 от 25.03.2022, № 450 от 25.03.2022, № 503 от 06.04.2022, № 517 от 07.04.2022, № 518 от 07.04.2022, № 519 от 08.04.2022, № 533 от 11.04.2022, № 534 от 11.04.2022, № 566 от 15.04.2022, № 581 от 18.04.2022, № 582 от 18.04.2022, № 624 от 22.04.2022, № 625 от 22.04.2022, № 626 от 22.04.2022, № 671 от 29.04.2022, № 672 от 29.04.2022, № 674 от 29.04.2022, № 1446 от 18.08.2022, № 1469 от 23.08.2022, № 390 от 01.04.2023 (т. 1 л.д. 82-150, т. 2 л.д. 1-6), а также УПД (счета-фактуры) (т. 2 л.д. 73-151, т. 3 л.д.1-91).

25.05.2023 между сторонами заключен договор аренды строительного оборудования № А-0715.

В данном договоре в п. 1.2, 1.3 стороны согласовали такие же условия, как и в договоре от 24.09.2021.

К данному договору между сторонами подписаны спецификация № 1, а также акт приема-передачи оборудования № 603 от 26.05.2023 (т. 3 л.д. 124-130).

Ответчик часть оборудования возвратил, что подтверждается представленными в материалы дела составленными в одностороннем порядке истцом актами возврата имущества из аренды №№ 1-20 к договору от 24.09.2021 и актами №№1-4 к договору от 26.05.2023 (т. 2 л.д. 7-27, т. 3 л.д. 135-137).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, а также транспортных услуг, а также ссылаясь на то, что поскольку имущество не возвращено, то на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению его стоимости, учитывая, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства в подтверждение исковых требований.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены расчет аренды, акты сверки, движение арендованного имущества, подписанные со своей стороны.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений по каждому пункту данных документов, не представлено обоснованных пояснений, почему с его стороны данные документы не подписаны, в чем конкретно состоит ошибочность данных документов.

По существу возражения истца строятся на том, что им возвращено арендованное имущество согласно актам № 1 от 10.08.2023, № 2 от 11.08.2023, № 3 от 14.08.2023, № 3 от 17.08.2023, а также накладных № 1/10.08 от 10.08.2023, № 2/10.08 от 10.08.2023, № 1/11.08 от 11.08.2023, № 14/14.08 от 14.08.2023, № 17.08 от 17.08.2023.

На это ответчик указывает в своем отзыве.

Между тем, из представленных копий указанных документов следует, что акты подписал ФИО2, действующий, как указано в самих актах, по доверенности № 7 от 09.01.2023.

При этом в актах не указано количество возвращаемого имущества, а истцом представлена доверенность на ФИО2, согласно которой последний уполномочен произвести контроль (без пересчета по количеству и без проведения оценки на наличие у строительного оборудования дефектов) возврата строительного оборудования.

Данная доверенность ответчиком не оспорена и другими доказательствами не опровергнута. Другой доверенности ФИО2 ответчиком не представлено.

Накладные, на которые ссылается ответчик, также подписаны частично ФИО2, частично - другими лицами.

Доказательств наличия у этих лиц полномочий на принятие оборудования суду не представлено.

При этом согласно п. 1.8 договоров арендатор обязан произвести возврат оборудования по адресу его получения в аренду в месте нахождения складов арендодателя.

Поскольку обязанность по возврату в силу закона и условий договора аренды лежит именно на арендаторе, потому на нем лежит обязанность удостовериться, при разумной степени заботы и осмотрительности, что лицо, которому передается оборудование, уполномочено на его принятие от имени арендодателя.

В противном случае, связанные с этим риски ложатся на арендатора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ":

- арендные платежи за период с 01.03.2023 по 25.05.2023 по договору от 24.09.2021 – 6 771 521 руб. 98 коп.

- арендные платежи за период с 26.05.2023 по 27.02.2024 по договору от 25.05.2023 – 22 268 515 руб. 06 коп.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Отклоняется судом довод ответчики о том, что взыскание аренных платежей за период с 12.08.2023 по 29.11.2023 необоснованно, так как с 11.08.2023 договор № А-0715 расторгнут, по следующей причине.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы значение имеет не дата расторжения договора, а момент возврата арендованного имущества.

Доказательств возврата имущества, как указывалось выше, ответчиком не представлено, а потому рассчитанная истцом арендная плата в части невозвращенного оборудования судом признается обоснованной и подлежащей взысканию.

Истец просит взыскать также задолженность за транспортные услуги по договору от 25.05.2023 – 50 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются подписанные сторонами УПД №2906/03 от 29.06.2023 и №2906/05 от 29.06.2023 на общую сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 131-134).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено. УПД не оспорены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ответчика 50 000 руб. за транспортные услуги по договору от 25.05.2023.

В соответствии с п. 3.2.9 договора от 25.05.2023 арендатор в течение всего срока аренды оборудования несет материальную ответственность в размере полной стоимости принятого в аренду оборудования за противоправные действия третьих лиц, в том числе в случае кражи и/или полной гибели оборудования.

Поскольку имущество не возвращено, доказательств и пояснений о наличии имущества в натуре и готовности его передать ответчиком не представлено, постольку суд признает обоснованным взыскать стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды по договору от 25.05.2023 – 19 678 769 руб. 00 коп.

Данный размер ответчиком не оспорен и не опровергнут. Стоимость оборудования указана в актах приема-передачи оборудования от истца ответчику по договору от 25.05.2023.

Доводы ответчика о том, что большая часть опалубки за столь длительный период аренды, с учетом того, что опалубка не ремонтировалась, выработала свой ресурс по оборачиваемости, судом отклоняются как не подтвержденные относимыми, допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3.2.6 договора от 25.05.2023 арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды, после направления уведомления о расторжении договора аренды по электронной почте, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом (очищенном) виде. В случае нарушения сроков возврата оборудования или в случае отсутствия у Арендатора возможности возвратить оборудование на склад арендодателя по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от стоимости не возвращенного оборудования за каждый календарный день.

Претензией от 31.07.2023 (РПО 11139686018095) истец предложил ответчику возвратить имущество в срок не позднее 06.08.2023. Согласно п. 7.1 договора претензия была направлена также на электронную почту арендатора и считается полученной арендатором.

Поскольку имущество возвращено не было, истцом рассчитана неустойка за период с 07.08.2023 по 26.02.2024.

Размер неустойки истцом уменьшен до ставки 0,1% и составляет 4 065 177 руб. 75 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

В соответствии с п. 2.9 договоров от 24.09.2021 и от 25.05.2023 при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в срок указанный в п. 2.8 настоящего договора арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки истцом уменьшен до ставки 0,1% и составляет за период с 06.03.2023 по 27.02.2024 в сумме 5 660 742 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по п. 2.9 договоров, начиная с 28.02.2024 по дату фактической оплаты 48 768 806,04 руб. по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В данную сумму задолженности истцом включена стоимость невозвращенного оборудования.

Поскольку договором начисление неустойки на стоимость невозвращенного оборудования не предусмотрено, постольку в этой части суд признает обоснованным в иске отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев данное заявление, суд признает, что в связи с самостоятельным уменьшением истцом размера неустойки до 0,1% при ее расчете согласно пункту 3.2.6 договора от 25.05.2023 за период с 07.08.2023 по 26.02.2024 и согласно п. 2.9 обоих договоров за период с 06.03.2023 по 27.02.2024, постольку в этой части заявление об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Между тем, применительно к требованию о взыскании неустойки за период с 28.02.2024 по дату фактической оплаты, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 0,1%, как обычно применяемой в практике субъектов предпринимательской деятельности, соответствующей принципам справедливости, соразмерности и отвечающей балансу интересов сторон.

В этой связи, суд признает обоснованным взыскать с ответчика неустойку по п. 2.9 договоров, начиная с 28.02.2024 по дату фактической оплаты 29 090 037,04 руб. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 01.03.2022 между истцом и ООО «Востриков и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг № 3.

17.08.2023 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 300 000 руб.

Оплата произведена по договору заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 56.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 300 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ":

- арендные платежи за период с 01.03.2023 по 25.05.2023 по договору от 24.09.2021 – 6 771 521 руб. 98 коп.

- арендные платежи за период с 26.05.2023 по 27.02.2024 по договору от 25.05.2023 – 22 268 515 руб. 06 коп.

- транспортные услуги по договору от 25.05.2023 – 50 000 руб. 00 коп.

- стоимость арендованного имущества, не возвращенного из аренды по договору от 25.05.2023 – 19 678 769 руб. 00 коп.

- неустойку по п. 3.2.6 договора от 25.05.2023 за период с 07.08.2023 по 26.02.2024 в сумме 4 065 177 руб. 75 коп.

- неустойку по п. 2.9 договоров за период с 06.03.2023 по 27.02.2024 в сумме 5 660 742 руб. 57 коп.

- неустойку по п. 2.9 договоров, начиная с 28.02.2024 по дату фактической оплаты 29 090 037,04 руб. по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов