Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-249581/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-249581/2016

резолютивная часть объявлена 13.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 16.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г.

(резолютивная часть от 28.02.2017г.)

по делу № А40-249581/16

по иску ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФАПЛАСТИК»

(ОГРН <***>, 107150, <...>)

к ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЗАВОД БУДУЩЕГО»

(Респ. Беларусь, Минская обл., Логойский р-н, г.п. Плещеницы, в/г, 4-108, комн. 1)

о расторжении договора № 23/15 от 11.11.2015г.,

взыскании 1 119 645, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 на основании приказа от 01.11.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФАПЛАСТИК» (заказчик) предъявило ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЗАВОД БУДУЩЕГО» (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 308,75 руб., пени в размере 54 337,16 руб. за период с 01.04.2016г. по 06.12.2016г., расторжении Договора от 11.11.2015г. № 23И/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2017г., изготовленным в полном объеме 09.03.2017г. (т. 1 л.д. 135-137), иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЗАВОД БУДУЩЕГО» в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФАПЛАСТИК» денежные средства в размере 1 065 308,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 653, 09 руб. В остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 139-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФАПЛАСТИК» (заказчик) и ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЗАВОД БУДУЩЕГО» (исполнитель) заключен договор № 23И/15 от 11.11.2015г., по условиям которого исполнитель обязался изготовить сменные вставки 1 в количестве 1600 штук и вставки 2 в количестве 1600 штук для пресс-формы на деталь «Пробка ИЛ-6», а заказчик принять и оплатить выполненные работы, согласно спецификации (Приложение 1).

Согласно пункту 2.3 договора сумма договора составляет 1 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение работ производится в течение 120 календарных дней с момента поступления 30 (тридцати) процентов предоплаты на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 6.3 договора приемка работ осуществляется на территории заказчика после испытания прессформы, посредством подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 065 308,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 287 от 19.11.2015г. (л.д. 12), № 288 от 20.11.2015г. (л.д. 13), № 442 от 11.12.2015г. (л.д. 14), № 1058 от 15.01.2016г. (л.д. 15), № 1265 от 03.02.2016г. (л.д. 16), № 3366 от 11.04.2016г. (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Поставленная ответчиком продукция обоснованно не принята истцом по причине не соответствия конструкторской документации и образцам.

Представленные истцом в материалы дела Акты, в том числе № 1 от 10.01.2017г. (л.д. 76), № 1 от 24.07.2016г. (л.д. 103), подтверждают несоответствие образцов продукции ответчика условиям договора.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 19.08.2016г. № 744 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 065 308,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для оценки обоснованности доводов истца о некачественном выполнении работ суд обязан был назначить экспертизу даже независимо от ходатайства об этом сторон, - отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2017г.) по делу № А40-249581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.