Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-12016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12016/2022
г.Чита
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 110070 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022 в размере 24215,40 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2022,

от третьего лица 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022,

от третьего лица 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №63» о взыскании задолженности в размере 110070 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022 в размере 24325,47 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа «Город Чита», Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» поскольку финансирование происходит за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать, также указал, что исходя из объема проделанной работы, расходы на представителя существенно завышены, они должны отвечать критериям разумности и справедливости, просил уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель третьих лиц пояснил, что детский сад является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета городского округа «Город Чита», самостоятельных денежных средств не имеет. Субсидиарная ответственность на собственника имущества бюджетного учреждения может быть возложена только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения. В данном случае сумма задолженности в размере 110070 руб. не может быть взыскана с администрации городского округа «Город Чита». МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №63» дополнительные бюджетные ассигнования на расходы, не предусмотренные в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не выделялись. Соответственно у учреждения отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по заключенному договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

15.12.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 110070 руб. по договору от 06.08.2021, неустойку за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022 в размере 24215,40 руб., неустойку за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 15.12.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» зарегистрировано 002.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №63» зарегистрировано 09.10.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.08.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика провести работы по чистке водоподогревателя, замене «калачей», врезку (огневые работы) дренажа на выходе ГВС и ХВС в МБДОУ «Детский сад №63» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 110070 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 10.08.2021 №61, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата 100% по договору производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик оплату не произвел.

По расчету истца долг ответчика составил 110070 руб.

За нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 24215,40 руб. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договора подряда.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт от 10.08.2021 подписан со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком не соблюден.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы.

Требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договорах, соответствует требованиям гражданского законодательства.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 24215,40 руб. за период с 26.08.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства и прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет. В связи с чем, указанный ответчиком факт финансирования из средств бюджета не являются основанием для освобождения его ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 06.10.2022, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 10000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №2-13-2022 на оказание услуг от 23.09.2022, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязался по заданию общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (заказчик) оказать следующую услугу заказчику: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов в рамках неоплаченного долга по договору подряда от 06.08.2021, заключенного между заказчиком и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №63», осуществить подготовку проекта претензии и искового заявления и подать исковое заявление в суд в соответствии с требованиями о подведомственности и подсудности о взыскании задолженности и договорной неустойки, составление иных проектов документов по вопросам консультирования.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 10000 руб.

По указанному договору произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.10.2022 (л.д. 33).

Ответчик полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., участие в судебных заседаниях – от 5000 руб., прайс-листу правового консультанта О.С. ФИО4 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании «Фемида» (г. Чита) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита) стоимость представления интересов в суде от 5000 руб., составления писем от 500 руб., подготовка претензий от 1000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом рассмотрения дела в одном судебном заседании и достигнутого результата, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5700 руб., в том числе составление претензии – 500 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., подготовка уточнения исковых требований – 200 руб. (л.д. 2-9, 30, вх. А78-Д-4/116203 от 15.12.2022).

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку ознакомление с документами заказчика, расходы на отправку документов, изучение судебной практики, интервьюирование, подготовка копий документов для подачи в суд, а также составление расчета задолженности не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Оснований для большего снижения расходов истца судом не установлено, поскольку суд с учетом объема подготовленных представителем истца документов, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в общем размере 5700 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 10.10.2022.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5029 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5029 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией социальной направленности, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, пункта 19 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда от 06.08.2021 в размере 110070 руб., неустойку за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.10.2022 в размере 24215,40 руб., неустойку за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, судебные издержки в размере 5700 руб. всего – 139985,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья М.И. Обухова