Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А32-2213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2213/2018
г. Краснодар
04 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от АО «Краснодартеплосеть» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2017), после перерыва от истца ФИО2 (доверенность от 20.01.2018).

от АО «АТЭК» - ФИО3 - (доверенность от 29.06.2018)



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 42 716 911 руб., неустойку в размере 20 646 руб. исчисленную с 12.12.2017 по 13.12.2017, неустойку за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга в размере 42 988 033 руб. 03 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы настаивал.

Также ответчик заявил ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, а именно выделить из дела А32-2213/2018 по иску АО «Краснодартеплосеть» к АО «АТЭК» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 № 26, от 01.09.2008 № 87, от 01.07.2008 № 175 в размере 42 741 537 руб. 38 коп. в отдельные производства требования:

- о взыскании задолженности по договору № 87 от 01.09.2008 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 34 006 320 руб. 19 коп., пени в размере 16 436 руб. 39 коп за период с 12.12.2017 по 13.12.2017, а также с 14.12.2107 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснбжении»;

- о взыскании задолженности по договору № 26 от 01.09.2008 и № 175 от 01.07.2008 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 8 710 591 руб. 70 коп., пени в размере 4 210 руб. 12 коп. за период с 12.12.2017 по 13.12.2017, а также с 14.12.2107 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснбжении»;

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение ходатайствующих требований в отдельное производство приведет к тому, что судом надо будет рассматривать однородные требования в двух разных делах, а так как рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, начинается с самого начала, в связи с этим выделение исковых требований в отдельные производства является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени.

При указанных обстоятельствах суд, считает в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства отказать.

В судебном заседании для предоставления истцом сведений о температуре подпиточной воды по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2018 в 16-15 час. После перерыва судебное заседание было продолжено, с участием тех же представителей сторон, кроме того от истца присутствовала ФИО2 (доверенность от 20.01.2018).

После перерыва истец представил письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения норматива размера технологических потерь при передаче тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 в ноябре 2017 года, которую просил поручить ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг».

На разрешение экспертов представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли размер теплопотерь в наружных сетях АО «АТЭК» (норматив технологических потерь) (в Гкал) за ноябрь месяц, указанный в договорах теплоснабжения от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175, фактическому размеру норматива технологических потерь (в Гкал) в наружных сетях АО «АТЭК» в ноябре 2017 года по указанным договорам?

- какой фактический нормативный размер технологических потерь (в Гкал) в наружных сетях АО «АТЭК» в ноябре 2017 года по договорам теплоснабжения от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 в ноябре 2017 года?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что истцом неверно определен размер нормативных потерь по тепловой энергии (теплопотери в наружных тепловых сетях АО «АТЭК») по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175. По мнению ответчика, определение объема нормативных потерь тепловой энергии должно осуществляться ежегодно. Из текста п. 2.3. договоров № от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 (таблица годового отпуска тепловой энергии и размера тепловых потерь) следует, что размер нормативных потерь тепловой энергии зависит от объема поставки тепловой энергии (полезного отпуска): чем выше полезный отпуск тепловой энергии, тем выше нормативные потери и наоборот, чем ниже полезный отпуск, тем ниже размер нормативных потерь). Полезный отпуск тепловой энергии в апреле 2018 года был ниже согласованного размера полезного отпуска, в соответствии с которым рассчитаны нормативные потери по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175, следовательно, реальный размер потерь тепловой энергии в сетях АО «АТЭК» ниже чем то, что предъявлено к оплате АО «Краснодартеплосеть», что нарушает права АО «АТЭК». В нарушение указанных норм права АО «Краснодартеплосеть» при выставлении платежных и расчетных документов по договорам № от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 не производило расчет нормативного размере потерь тепловой энергии в порядке, установленном вышеуказанным законодательством РФ. В связи с изложенным у АО «АТЭК» возникли сомнения в достоверности расчета тепловой энергии предъявленной к АО «Краснодартеплосеть» ко взысканию по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 № 26, от 01.07.2008 № 175, от 01.09.2008 № 87 за ноябрь 2017 года в размере 42 716 911 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен размер нормативных потерь тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, при заключении договора № 26 от 01.08.2008г. АО «Краснодартеплосеть» тепловые потери не были включены в пункт 2.3 договора. Ответчиком в адрес истца был представлен протокол разногласий, в котором непосредственно АО «АТЭК» был указан объём тепловых потерь. Кроме того, сторонами 01.02.2013г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 26 от 01.09.2008г., согласно которому пункт 2.3. договора, устанавливающий, в том числе, объём теплопотерь в наружных сетях абонента, был изменён и изложен в новой редакции. Таким образом, инициатива внесения в текст договора № 26 от 01.09.2008 г объёмов теплопотерь исходила от АО «АТЭК». Так, пунктом 2.3. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 г.) за ноябрь месяц установлен объём теплопотерь в количестве 1022,7 Гкал.

Аналогичная ситуация с договором № 175 от 01.07.2008 г., в пункте 2.3 которого также установлен объём теплопотерь в наружных сетях абонента. Так, сторонами при заключении договора согласован объём тепловых потерь в ноябре месяце в количестве 0,7 Гкал.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям вышеуказанных договоров, в том числе и по размеру потерь, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра установленных договорами размеров нормативных потерь.

Кроме того, ответчик является специализированной организацией в области теплоснабжения, имеет штат специалистов, способных в случае несогласия ответчика предъявленным истцом размером нормативных потерь в наружных тепловых сетях АО «АТЭК» самостоятельно произвести расчет потерь и представить контррасчет, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, приведенные ответчиком доводы, основания необходимости проведения экспертизы, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, относятся к сфере компетенции самого ответчика и не требуют специальных познаний, соответственно не свидетельствуют о необходимости ее проведения.

В силу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2018 в 17-50 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон, в связи с чем аудиозапись не велась.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 № 26, от 01.09.2008 № 87, от 01.07.2008 № 175, по условиям которых энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договоров).

Абонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 «Цена договора, порядок расчетов и платежей» названных договоров (пункты 3.2 договоров).

Ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным представлять в энергоснабжающую организацию подписанные акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию либо мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.3 договоров с протоколами разногласий).

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30-го числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60 % от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений (пункты 4.1 договоров в редакции протоколов разногласий).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением Городской Думы г. Краснодара для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла, а при их отсутствии – расчетным методом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК от 12.08.2003 № 4-05.2004, Приказ Госстроя России от 12.08.2003, СНиП и других нормативно-технических документов (пункты 4.4 договоров).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров за ноябрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 49 522 151 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2018 № 6301, от 30.11.2017 № 6122, № 6121 от 30.11.2017.

В результате произведенного сторонами взаимозачета встречных требований на основании акта от 13.12.2017 на сумму 6 534 085 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 30.11.2018 № 6301, от 30.11.2017 № 6122, № 6121 от 30.11.2017, подписанными обеими сторонами без возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 42 716 911 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам от 01.09.2008 г. № 26, от 01.09.2008 г. № 87 и от 01.07.2008 г. № 175 за период с 12.12.2017 по 13.12.2017 в общем размере 20 646 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 12.12.2017 по 13.12.2017 в размере 20 646 руб., пени начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Возвратить ответчику с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 299 000 руб., внесенные им в счет оплаты судебной экспертизы, по банковским реквизитам:

ИНН <***>

КПП 231001001

Сумма


АО"АТЭК"



Плательщик

Сч. №

40702810203300002753

ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. РОСТОВЕ-НА-

БИК

046015999

ДОНУ г. Ростов-на-Дону

Банк плательщика

Сч. №

30101810300000000999

Исковые требования с учетом уменьшения суммы иска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) задолженность по договору теплоснабжения № 26 от 01.09.2008 г. за период поставки тепловой энергии с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 8 422 609 (восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи шестьсот девять) руб. 56 коп.; пени за неоплату тепловой энергии подоговору теплоснабжения № 26 от 01.09.2008 г. за период с 12.12.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) руб. 93 коп., а также неустойку на сумму задолженности с 14.12.2017 г. по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; задолженность по договору теплоснабжения № 87 от 01.09.2008 г. за период поставки тепловой энергии с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 34 006 320 (тридцать четыре миллиона шесть тысяч триста двадцать) руб. 19 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 87 от 01.09.2008 г. за период с 12.12.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 16 436 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 39 коп., а также неустойку на сумму задолженности с 14.12.2017 г. по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; задолженность по договору теплоснабжения № 175 от 01.07.2008 г. за период поставки тепловой энергии с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 287 982 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 14 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 175 от 01.07.2008 г. за период с 12.12.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 139 (сто тридцать девять) руб. 19 коп., неустойку на сумму задолженности с 14.12.2017 г. по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева