Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А62-1323/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1323/2020

20АП-363/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу № А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение 77210427119, 18.07.2020 года включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2020 года, сообщение № 5201373.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.11.2020 года, сообщение № 77210542552, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.11.2020 года, сообщение № 5701677.

В Арбитражный суд Смоленской области 26.10.2023 от ФИО1 супруги должника - ФИО2 поступило заявление о признании действия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непредоставлении ей преимущественного права выкупа доли в жилом помещении.

Определением суда от 25.12.2023 жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности должника ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таких обстоятельств по материалам жалобы не имеется.

Представленными материалами не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а так же нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Рассматривая требование ФИО1 - супруги должника ФИО2, о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившегося непредоставлении ей преимущественного права выкупа доли в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 14.12.1996 и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 03.06.2014 на имя ФИО2 приобретена квартира, общей площадью 51,5 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020527:95, расположенная по адресу: <...>. Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано 23.06.2014, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №67-67-01/198/2014- 995.

Между ФИО2. и ФИО1 14.10.2014 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. и зарегистрированный в реестре за №3-2901. Данным договором установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество. По условиям договора имущество, которое приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, в том числе на объекты недвижимости. Договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения.

На основании закладной от 03.06.2014 ФИО2 передал в залог ОАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по кредитному договору от 03.06.2014 №1852377 спорную квартиру. Государственная регистрация ипотеки произведена 23.06.2014.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 27.10.2017 заключен кредитный договор №623/4844-0002597, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 834 444 руб. для погашения рефинансируемого кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры 40 в доме №7 по ул. Багратиона в г. Смоленске.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.01.2018 на основании договора об ипотеке №623/4844-0002597-з01 ФИО2 Банку ВТБ 24 (ПАО) в залог была передана квартира по адресу: <...>. Государственная регистрация ипотеки произведена 26.01.2018.

Между ФИО2 и ФИО1 17.11.2018 заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении брачного договора от 14.10.2014 по обоюдному согласию сторон с момента подписания соглашения.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 04.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, за которыми признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 11.10.2021 по делу №А62- 1323/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, признано недействительной сделкой соглашение о расторжении брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима раздельной собственности супругов определенного брачным договором от 14.10.2014.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 06.05.2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) решение суда от 04.12.2020 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В рамках нового рассмотрения Решением Руднянского районного суда Смоленской области по делу № 2-351/2022 от 26.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Финансовым управляющим ФИО3 23.10.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12767278, в соответствии с которым управляющий извещает о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банком «ВТБ».

На торги выставляется следующее имущество должника (Лот №1):

- 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатная квартира 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <...> (Кадастровый номер: 67:27:0020527:95);

- 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатная квартира 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <...> (Кадастровый номер: 67:27:0020527:95).

В доводах жалобы указано, что ФИО1 до сих пор является собственником 1/2 доли в спорной квартире. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 250 ГК Российской Федерации и Постановления №2З-П от 16.05.2023 Конституционного Суда Российской Федерации обязывает финансового управляющего предложить выкупить долю в квартире до ее выставления на публичные торги.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно ссылался на следующее.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области 11.10.2021 по делу №А62-1323/2020, признано недействительной сделкой соглашение о расторжении брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима раздельной собственности супругов определенного брачным договором от 14.10.2014.

Сведения о наличии у ФИО1 права собственности 1/2 доли в спорной квартире, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Руднянского районного суда Смоленской области от 04.12.2020. Однако, указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения. Решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу № 2-351/2022 от 26.09.2022, вступило в законную силу.

Финансовым управляющим после получения судебных актов, направлен пакет документов в регистрирующие органы для погашения записи о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу № 2-351/2022 от 26.09.2022, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 ГК Российской Федерации.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45- 25794/2016, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правша пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы)».

В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В настоящем споре ФИО1 приобрела права собственника на соответствующее недвижимое имущество не в результате виндикации имущества от владеющего несобственника, но путем признания права собственности на недвижимость в судебном порядке (на основании решения Руднянского районного суда Смоленской области от 04.12.2020), доказательств недобросовестности Банка в качестве залогодержателя не представлено, в связи с этим положения ст. 42 Закона об ипотеке не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Заявитель - ФИО1 указывает, что применение финансовым управляющим порядка продажи является незаконным, нарушающим её право на преимущественное заключение договора купли-продажи.

Основываясь на выводах, изложенных в постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление 23-П), полагает, что ей должно быть представлено преимущественное право покупки спорной квартиры.

Однако, в рассматриваемом случае, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют противоречия выводам Конституционного Суда РФ, обосновывающим необходимость направления другим участникам долевой собственности, предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Как указано в Постановлении 23-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Целью такого регулирования, помимо прочего, является исключение злоупотреблений со стороны других участников долевой собственности, не предпринимающих активных действий по приобретению доли должника, с целью минимизации возможных затрат, с учетом возможности преимущественного права приобретения доли на любой стадии проводимых торгов.

Как следует из п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституционность п. 1 ст. 250 ГК РФ была оспорена гражданином ФИО5. И по результатам рассмотрения жалобы указанного гражданина 16 мая 2023 г. Конституционным судом Российской Федерации вынесено постановление N 23 -П, в 5 пункте которого указано: «впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов».

Приводимые подателем жалобы, в обоснование своих доводов, вышеуказанные нормы права и постановление Конституционного суда Российской Федерации регулируют порядок реализации на публичных торгах доли в праве общей собственности.

В то время как в настоящем деле о банкротстве продаже на публичных торгах подлежала квартира в целом, а не доля в этой квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов должника, его супруги, кредиторов, не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда области не имелось.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО1 считает, что судом первой инстанции было произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что до сих пор является собственником 1/2 доли в спорной квартире, в доказательство этого факта 14.12.2023 была приобщена выписка из ЕГРН от 23.11.2023. Обращает внимание на то, что доказательств того, что финансовым управляющим направлен пакет документов в регистрирующие органы для погашения записи о праве собственности, в материалах дела не имеется. Кроме того, ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО3 дисквалифицирован решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 по делу №А17-7296/2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Сведения о наличии у ФИО1 права собственности 1/2 доли в спорной квартире, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Руднянского районного суда Смоленской области от 04.12.2020. Однако, указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения. Решение Руднянского районного суда Смоленской области по делу № 2-351/2022 от 26.09.2022, вступило в законную силу. В связи с указанным основания для применения положений статьи 250 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и удовлетворения жалобы кредитора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу № А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина