Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-127580/2022

785/2023-225632(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42792/2023

Дело № А40-127580/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ" ФИО2 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-127580/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (248017, Калужская область, Калуга город, Московская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: <***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ПодъемКранМонтаж» (125424, <...>, эт 2 пом XXX оф 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 11 467 441 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 решение от 10.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемКранМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 467 441 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ПОДЪЕМКРАНМОНТАЖ» ФИО2 не согласившись с решением суда, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, согласно выписок с расчётного счета ООО «Дорожник» в ПАО Сбербанк в адрес ООО «ПодъемКранМонтаж» должником были осуществлены следующие платежи: от 20.11.2019 назначение платежа - плата за работы по капитальному ремонту а/дороги А-130 по счету № ДОР0111-19 от 19.11.2019 г. сумма 5 858 864-01 в т.ч. НДС (20%) 976 477-34 на сумму 5 858 864 руб. 01 коп.; от 24.10.19 г. назначение платежа - плата за работы по капитальному ремонту а/дороги А130 по счету № ДОР0110-19 от 24.10.2019 г. сумма 5 608 577-00 в т.ч. НДС (20% / 120%) 934 762-83 на сумму 5 608 577 руб. 00 коп.

Всего перечислено денежных средств на сумму 11 467 441 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи отсутствием первичных документов (договоров, счётов, счетов-фактур, накладных и т.п.) в адрес ООО «ПодъемКранМонтаж» был направлен запрос о предоставлении документов.

Требуемые сведения конкурсному управляющему предоставлены не были. Счёт № ДОР0110-19 от 24.10.2019 и № ДОР0111-19 от 19.11.2019, а также выполнение обязательств по вышеуказанным платежам, а также сведения о получателе материальных ценностей по вышеуказанным платежам (в т.ч. основания, доверенности), не были предоставлены конкурсному управляющему. В книгах покупок и продаж ООО «Дорожник» отсутствуют сведения об операциях с ООО «ПодъемКранМонтаж».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику предложено произвести возврат полученного по спорной сделке. Ответа на предложение конкурсного управляющего от ООО «Дорожник» представлено не было.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 467 441 руб. 01 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда, доказательства обратного не представлено.

Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции денежные средства в размере 11 467 441,01 руб. не уплаченные по требованию истца являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При этом каких-либо доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств (акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших руководителей ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40127580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова