Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А53-1298/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1298/2023
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2025 года
15АП-17794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-1298/2023

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего,

ответчик: ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.06.2014, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), по отчуждению транспортного средства NISSAN MAXIMA 2.0 SE, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) <***>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-1298/2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.06.2014, заключенный между Межрегиональным транспортным негосударственным пенсионным фондом «Дорога» и ФИО1. Применены правовые последствия признания сделки недействительной. С ФИО1 в конкурсную массу Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» взысканы денежные средства в размере 385 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к Межрегиональному транспортному негосударственному пенсионному фонду «Дорога» в размере 58 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 28.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Доказательств злоупотребления правом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 у НПФ «Дорога» (далее – Фонд) аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению Фондом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 в отношении Фонда введена процедура принудительной ликвидации.

Ликвидатор Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения в отношении должника о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

02.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от 06.06.2014, заключенного между НПФ «Дорога» и ФИО1 по отчуждению транспортного средства NISSAN MAXIMA 2.0 SE, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) <***> и применении последствий недействительности сделки.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 06.06.2014 должником в пользу ответчика произведено отчуждение транспортного средства NISSAN MAXIMA 2.0 SE, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) <***> по цене 60 000 руб.

В обоснование возмездности сделки представлены доказательства перечисления ответчиком и поступления на счет должника денежных средств в размере 58 500 руб., что подтверждено банковской квитанцией от 09.06.2014.

Полагая, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 385 000 руб., восстановлено право требования ответчика к фонду на 58 500 руб. Суд исходил из доказанности управляющим элементного состава недействительности сделки, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2024 № 15АП-6299/2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на то, что управляющий не доказал факт пребывания должника на момент совершения сделки в состоянии имущественного кризиса и осведомленность ответчика об этом обстоятельстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2024 № Ф08-9496/2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2024 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд указал на то, что корпорация не доказала факт пребывания должника на момент отчуждения имущества в состоянии имущественного кризиса и осведомленность ответчика об этом обстоятельстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт и направляя спор на новое рассмотрение, указал, что вывод апелляционного суда о том, что на момент отчуждения транспортного средства должник не пребывал в состоянии имущественного кризиса, является преждевременным. С учетом установленного судом первой инстанции многократного (более чем в 6 раз) занижения стоимости транспортного средства вывод апелляционного суда о том, что ответчик не знал (не должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является ошибочным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация по управлению Фондом была назначена Банком России Приказом от 28.07.2016 № ОД-2434.

Таким образом, периоды подозрительности применительно к рассматриваемому делу исчисляются с 28.07.2016 (то есть с даты назначения Банком России временной администрации).

С учетом даты назначения временной администрации - 28.07.2016 оспариваемая сделка купли-продажи от 06.06.2014 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит оспариванию по правилам указанной нормы права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости, стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество, не допустить обращения взыскания для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения из открытых источников о том, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки значительно отличалась в большую сторону (до 450 000 руб.) от стоимости определенной в оспариваемом договоре.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены ссылки на объявления о продаже аналогичных транспортных средств в открытом доступе с динамикой цены с 375 000 руб. до 450 000 руб. На основе проведенного анализа рыночных цен, конкурсным управляющим указано и судом признано обоснованным, что рыночная стоимость объекта оценки на 06.06.2014 составляет 385 000 руб.

Согласно информации предоставленной ГИБДД, спорное транспортное средство приобретено НПФ «Дорога» 07.04.2006 за 761 000 руб., впоследствии 06.06.2014 отчуждено ФИО1 за 60 000 руб., который в дальнейшем продал автомобиль 11.12.2019 за 250 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы объявления о продаже спорного автомобиля в открытом доступе www.nomerogram.ru, согласно которому на 26.05.2016 цена продажи составляла 365 000 руб., пробег 205 000 км с указанием, что машина находится в хорошем состоянии, салон чистый светлый.

Выбытие из конкурсной массы должника актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента квалифицируется как причинение вреда.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Приобретение имущества по кратно заниженной цене свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование заявления корпорация указывала на то, что признаки неплатежеспособности сформировались у фонда 31.03.2014 – размер недостаточности активов составил 48 112 тыс. рублей и в дальнейшем данный показатель (недостаточности активов) увеличивался в среднем на 6,9% в квартал до 30.06.2016, а по состоянию на 28.07.2016 снижение активов составило 112%. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период у должника сформировались признаки недостаточности имущества: размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превысил стоимость его имущества и активов.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной без равноценного встречного предоставления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует в натуре, последний должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 385 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 58 000 руб.

В суде первой инстанции отчет об оценке сторонами не предоставлялся, судебная экспертиза не проводилась. Стоимость определена по объявлениям, размещенным на сайте Авито.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Между тем, в представленных объявлениях отсутствует дата его размещения.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывает приблизительную рыночную стоимость на дату заключения сделки (06.06.2014). По мнению Агентства, стоимость находится в диапазоне (округленно) от 330 000 руб. до 440 000 руб. (письменные пояснения от 11.03.2024).

С учетом изложенного, поскольку из представленных объявлений нельзя однозначно установить, что указанная стоимость в объявлениях соответствует рыночной на 06.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их применения для цели определения последствий недействительности сделки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлено заключение оценщика.

С учетом результатов заключения оценщика от 01.07.2024 № 89-07-24 (т. 2 л.д. 51-103) рыночная стоимость предмета сделки составляет 301 625 руб. (т. 2 л.д. 74).

Из заключения оценщика от 01.07.2024 № 89-07-24 также следует, что стоимость металлолома деталей составляет 12 929 руб.

Однако в оспоренном договоре купли-продажи не содержится сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, наличии у него каких-либо неисправностей и повреждений, а также о том, что он продается в качестве лома металла.

С учетом изложенного, установленная стоимость в размере 12 929 руб. не может быть применена в качестве последствия недействительности.

Следовательно, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 301 625 руб.

Коллегия судей отклоняет доводы о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем споре, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 22.11.2023 направлено ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке, апелляционной жалобе ФИО1 и доверенности (т. 1, л.д. 38, 55, 117, 119).

Корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Коллегия судей не может признать доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не приостанавливает исполнение данного решения. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом N 75-ФЗ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1, 12 ст. 33.2 Закона N 75-ФЗ принудительная ликвидация происходит, когда у финансовой организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, но ко дню отзыва лицензии не выявлены признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, процедура принудительной ликвидации необходима для сохранности имущества и распределения его между кредиторами НПФ в условиях, когда отсутствует информация о недостаточности имущества и денежных средств, и есть основания полагать, что все требования кредиторов фонда будут удовлетворены в полном объеме из имеющегося имущества.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2429 у НПФ "Дорога" аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию; приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2434 назначена временная администрация по управлению Фондом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 в отношении Фонда введена процедура принудительной ликвидации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-21136/2016 функции ликвидатора фонда возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Агентством проведена инвентаризация имущества фонда по состоянию на 16.12.2021 на основании данных последней сданной в Банк России отчетности по состоянию на 31.03.2016 информации, представленной специализированным депозитарием. По результатам инвентаризации балансовая стоимость имущества фонда составила 374,2 млн. руб.; стоимость имущества, фактически находящегося в наличии, - 3,9 млн. руб.

В результате выявления Агентством признаков недостаточности имущества фонда для удовлетворения требований кредиторов 18.01.2023 подано заявление о признании фонда банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве (А53-1298/2023).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от 06.06.2014.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-1298/2023 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» денежные средства в размере 301 625 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.С. Гамов

Я.А. Демина