Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А66-13571/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13571/2020
г. Вологда
07 апреля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 29 декабря 2020 года) по делу № А66-13571/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Равта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196006, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 256, корпус 3, литер Е, помещение 20; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 646 800 руб. долга за поставленный товар, 5 950, 56 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 06.10.2020, также неустойки с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга, процентов на сумму долга (обеспечительного платежа) за период с 12.06.2020 по 24.12.2020 (дата возврата обеспечительного платежа) в размере 864,29 руб., 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку аккумуляторных батарей для нужд Предприятия от 12.05.2020 № 24 Общество (поставщик) обязалось поставить и передать Предприятию (заказчик) аккумуляторные батареи (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 381.1, 395, 401, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальным передаточным документом от 20.05.2020 № 1817.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что счета на оплату товара не выставлялись, в его адрес не направлялись.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара.

Доказательств оплаты суммы долга, а также наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком по поставке товаров, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что имеется оплата, которая не учтена при вынесении решения.

Данные доводы являются необоснованными.

Какие-либо документы, подтверждающие данное утверждение, в материалы дела не представлены.

Подателем жалобы не указаны платёжные документы, которые, по его утверждению, не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом ответчик о принятии искового заявления к производству был извещён, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, полученное им 23.10.2020 (лист дела 101), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишён возможности в установленный срок представить доказательства в обоснование своих возражений, однако предоставленным правом не воспользовался.

Окончательный размер задолженности был сформирован истцом на основании акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 17.08.2020 (лист дела 79). Не представлено доказательств того, что после подписания этого акта ответчик производил истцу оплату за поставленный товар (без учёта возврата обеспечительного платежа 24.12.2020 в сумме 35 767,16 руб., в отношении которого истец отказался от иска в суде первой инстанции).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Поскольку факт поставки по спорному договору на указанную сумму подтверждён первичными документами, доказательств оплаты товара должником не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

При этом все совершённые ответчиком платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.7.1 рассматриваемого договора в сумме 5 950, 56 руб. за период с 07.07.2020 по 06.10.2020, также неустойки с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми его условиями. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 864,29 руб.

Так, в соответствии с разделом 9 рассматриваемого договора истцом был оплачен ответчику обеспечительный платёж в размере 35 767,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платёж подлежит возврату.

Согласно пункту 9.8 договора обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику в течение 15 рабочих дней после подписания итоговых документов о приёмке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (обеспечительного платежа в размере 35 767,16 руб.) за период с 12.06.2020 по 24.12.2020 (дата возврата обеспечительного платежа) в сумме 864,29 руб.

Предприятие в апелляционной жалобе просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (11 000 руб.) является обоснованной.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер настоящего дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 29 декабря 2020 года) по делу № А66-13571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов