Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-9064/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

Ильина Е.А. по паспорту и представитель Гету Р.Н. по доверенности от 24.12.2019

от Крылова О.И.: представитель Гету Р.Н. по доверенности от 17.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37063/2019) Крылова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-9064/2016-з.172 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению Крылова Олега Игоревича

об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО «АДМИРАЛ»,

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМИРАЛ», место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

24 октября 2018 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018).

19 сентября 2019 года конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника, опосредованной регистрацией перехода права собственности к Иванову Д.Н. в отношении 40-ка жилых помещений.

22 октября 2019 года в рамках данного обособленного спора Крылов О.И. заявил о принятии мер обеспечения интересов кредиторов и должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 заявление кредитора было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 60 Закона о банкротстве, а заявителю предложено в срок до 22 ноября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Направив в суд ряд документов во исполнение определения суда, заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Определением от 28.11.2019 суд заявление Крылова Олега Игоревича об оспаривании сделки (от 19.09.2019 б/н) возвратил.

Крылов О.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт:

1. предоставить кредитору отсрочку по оплате государственной пошлины по обособленному спору № А56-9064/2016/тр. 172 до момента вступления в законную силу решения суда по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по обособленному спору № А56- 9064/2016/тр. 169,

2. в связи с устранением допущенных недостатков, считать заявление об оспаривании сделки Должника по обособленному спору № А56-9064/2016/тр. 172 поданным в день его первоначального поступления в суд, принять его к производству и приостановить рассмотрение данного заявления до момента вступления в законную силу решения суда по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по обособленному спору Х« А56- 9064/2016/тр. 169,

3. рассмотреть ходатайство кредитора (от 22.10.2019 б/н) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору № А56-9064/2016/тр. 172,

4. в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по обособленному спору № А56-9064/2016/тр. 169, предоставить кредитору разумный срок на оплату государственной пошлины в указанном судом размере.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае удовлетворения жалобы Крылова О.И. на действия конкурсного управляющего должника, Крылов О.И. сможет оспаривать сделки должника, несмотря на то, что его требования менее 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

При этом, Крылов О.И. полагал, что действия по оплате государственной пошлины но заявлению, рассмотрение которого должно быть приостановлено, являются необоснованными и преждевременными, в связи с чем, кредитор просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Крылова О.И. и Ильиной Е.А. доводы жалобы поддержал, с учетом письменными дополнениями Ильиной Е.А.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, обоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 4 которого разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

Заявитель не приложил к заявлению, содержащему ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ни одного документа из указанных выше.

Довод Крылова О.И. о необходимости приостановления производства по заявлению до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения не подтвержденного документально ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца шестого части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил Крылову О.И. указанное заявление.

Заявление кредитора возвращено обоснованно в связи с непредставлением им доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Помимо этого, необходимо отметить, что возвращение заявления не является препятствием для обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-9064/2016/з.172 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова