Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-51421/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51421/20-154-379
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергия Оптимум» (105318, <...>, ЭТ 1 КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: <***>)

к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве (Судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2) (адрес: 117420, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>).

Третье лицо: ООО «ЮНИОН ГРУПП» (346702, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЛИТЕР П/А4, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 77032/20/6530 от 23.01.2020 года

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 17.02.2020 б/н;

от ответчиков: 1. Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещён; 2. УФССП России по Москве - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия Оптимум» (далее – Заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 77032/20/6530 от 23.01.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица ранее затребованные у них судом отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

Как следует из заявления и материалов дела, «30» августа 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-168824/19-45-1432 о взыскании с ООО «Энергия Оптимум» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮНИОН ГРУПП» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) рублей 17 копеек и госпошлину по иску в размере 10 775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Судом во исполнение вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист № ФС 033155791 от 19.09.2019 года.

Указанный исполнительный документ был отправлен ООО «ЮНИОН ГРУПП» на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

«06» декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП, ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97629/19/77032-ИП.

Пунктом 2 постановления от 06.12.2019г. Должнику был установлен добровольный срок для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный п. 2 вышеуказанного постановления срок, 23.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 29399,59 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2020 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Как указывает заявитель, постановление от 06.12.2019 о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

Также заявитель указывает, что в исполнительном листе содержатся сведения о двух адресах ООО «Энергия Оптимум».

При этом, Общество сообщает, что его представитель обращался к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ФИО2 с уточнением об адресе направления постановления. Пристав-исполнитель пояснил, что по адресу ООО «Энергия Оптимум», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, постановление не направлялось. Со слов пристава-исполнителя постановление было направлено по адресу: 117216, <...>. Однако ООО «Энергия Оптимум» по данному адресу не находится и никогда не находилось, следовательно получить постановление о возбуждении исполнительного производства не имело возможности.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств направления в адрес постановления от 06.12.2019 о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя заинтересованными лицами не представлено.

В то же время, как указывает заявитель, Общество «10» января 2020 года ПАО СБЕРБАНК получило постановление о наложении ареста, выданное Зюзинским ОСП по исполнительному производству № 97629/19/77032-ИП от 06.12.2019 года, на основании данного документа были установлены аресты по счетам ООО «Энергия Оптимум», что подтверждается письмом ПАО СБЕРБАНК от 14.02.2020 № 200210-0276-151800.

«15» января 2020 года ООО «Энергия Оптимум» оплатило задолженность по ИП № 97629/19/77032-ИП от 06.12.2019 в размере 419 994,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 15.01.2020 года, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, поскольку Общество узнало о возбуждении исполнительного производства № 97629/19/77032-ИП 10.01.2020, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с 13.01.2020 и заканчивается 17.01.2020.

Поскольку ООО «Энергия Оптимум» произвело оплату задолженности в полном объеме 15.01.2020 года срок для добровольного исполнения Обществом не нарушен.

Доказательства получения заявителем постановления ранее 10.01.2020 заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено приставом необоснованно, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный срок, в то время как доказательств направления и вручения заявителю копии постановления от 06.12.2019 о возбуждении исполнительного производства до 10.01.2020 в материалы дела не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77032/20/6530 от 23.01.2020 года нарушает имущественные права Заявителя, поскольку на его основании на заявителя необоснованно возложена обязанность уплатить денежные средства в размере 26399,59 рублей.

Заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления суду не представлено.

При этом суд определениями от 17.04.2020, 25.05.2020, 22.06.2020 предлагал заинтересованным лицам представить отзывы на заявление и материалы исполнительного производства № 97629/19/77032-ИП, однако до настоящего времени истребуемые судом материалы исполнительного производства не представлены и доказательств законности оспариваемого постановления заинтересованными лицами также не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 77032/20/6530 от 23.01.2020 года необоснованно, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ и нарушают положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 77032/20/6530 от 23.01.2020 года

Обязать Судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергия Оптимум» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров