Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А78-5433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5433/2018
г.Чита
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>, дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1), учредителю ФИО2 (ИНН <***>) (ответчик 2), генеральному директору ФИО3 (ИНН <***>) (ответчик 3), учредителю Управлению по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР (ответчик 4) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:


Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (истец) 08.02.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 15.03.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (ответчик 1, общество), к учредителю общества ФИО2 (ответчик 2), генеральному директору ФИО3 (ответчик 3) о ликвидации общества и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителя ФИО2 и генерального директора ФИО3 с установлением предельного срока не более 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 05.04.2018.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР (ответчик 4).

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-12307/2018.

Определением от 26.08.2020 суд возобновил производство по делу, завершил предварительное заседание, назначил судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с прекращением полномочий судьи Гениатулиной Ирины Анатольевны ввиду отставки дело № А78-5433/2018 передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. В результате чего, произведена замена судьи Гениатулиной И.А. на судью Архипенко Т.В.

Определением суда от 07.10.2021 производство по делу приостановлено до 04.08.2022 (в связи с необходимостью извещения ответчика-4 Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР).

В соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 16.12.1957, судом направлено в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю поручение, адресованное Управлению по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР, находящемуся по адресу: КНДР, г. Пхеньян, Центральный район, Телекс Минчанг 37001 с целью извещения о рассмотрении дела А78-5433/2018.

Документы переведены на корейский и на китайский язык с целью их прохождения через территорию КНР (поручение о вручении документа с нотариально заверенным переводом на корейский и китайский язык; подтверждение о вручении документа с нотариально заверенным переводом на корейский и китайский язык; определение от 07 октября 2021 года с нотариально заверенным переводом на корейский и китайский язык) (т.3 л.д.44).

26.01.2022 в суд поступило письмо Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (исх. №24/4-33/455 от 25.01.2022) о перенаправлении поручения суда в адрес Департамента международного права и сотрудничества Минюста России (т.3 л.д.43).

В порядке ответа на судебный запрос из Министерства юстиции Российской Федерации 05.10.2022 (вх. № А78-Д-4/4755) поступили сведения о направлении поручения в Верховный суд КНДР для передачи для исполнения в компетентный суд указанного государства. Однако до настоящего времени ответ не поступил (т.3 л.д.77).

Определением от 11.10.2022 производство по делу возобновлено.

29 марта 2023 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (вх. № А78-Д-4/44149), в соответствии с которым истец просит возложить обязанность по ликвидации общества на его учредителей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 29.03.2023.

29 марта 2023 года в суд от истца поступило ходатайство (вх. № А78-Д-4/44151) об отказе от заявленных требований в части возложения обязанности по ликвидации на генерального директора общества ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» установлен следующий порядок извещения иностранного лица.

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В случае, когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в дипломатическом порядке (через органы Министерства иностранных дел Российской Федерации), арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором (пункт 30 Постановления).

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве (пункт 36 Постановления).

Применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 37 Постановления).

В материалы дела не вернулось доказательство вручения иностранному лицу Управлению по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР копии переведенного определения суда и извещения о возбуждении данного дела.

Документы переведены на корейский и на китайский язык (с целью их прохождения через территорию КНР) - поручение о вручении документа с нотариально заверенным переводом на корейский и китайский язык; подтверждение о вручении документа с нотариально заверенным переводом на корейский и китайский язык; определение от 07 октября 2021 года с нотариально заверенным переводом на корейский и китайский язык – были направлены судом в Министерство юстиции РФ 21.12.2021, которое 14.02.2022 направило документы и поручение в Верховный суд КНДР.

С момента направления документов в Верховный суд КНДР прошел 1 год и три месяца.

Суд считает, что приняты все возможные и необходимые меры для извещения иностранного лица о начавшемся судебном процессе.

В связи со сложившейся в настоящее время политической обстановкой, введения санкций иностранными государствами как в отношении Российской Федерации, так и в отношении КНДР, осложнением дипломатических отношений, возможна ситуация не возврата доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии судебного акта по рассматриваемому делу, что не должно препятствовать рассмотрению дела по существу.

Дело находится в производстве суда с 05.04.2018 (уже более пяти лет), дальнейшее отложение судебных заседаний не приведет к предоставлению надлежащих доказательств вручения судебного поручения за границей, между тем нарушает законные права истца на рассмотрение дела судом в установленные и разумные сроки.

Помимо этого, в материалах судебного дела № А78-2307/2018 имеются письменные возражения Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР на исковые требования ФИО2 (т.1 л.д. 136 дела № А78-2307/2018), в которых указано, что указанному иностранному лицу было известно о возбуждении судей арбитражного суда Гениатулиной И.А. дела о ликвидации ООО СП «Фитон», что свидетельствует об осведомленности ответчика-4 о начавшемся судебном процессе о ликвидации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики, не обеспечившие явку в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила что основанием ликвидации общества является не осуществление им хозяйственной деятельности, невозможность достижения цели, для которого оно было создано, в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН № 2375(2017) государства должны закрыть любые совместные предприятия с юридическими и физическими лицами КНДР.

Ответчик ООО СП «Фитон» с требованиями не согласился, указав в отзыве (т.2 лд.147) на невозможность проведения ликвидации. Общее собрание общества по вопросу ликвидации созывалось директором по заявлениям участников ФИО2 и Департамента на следующие даты: 01.02.2018, 11.03.2018, 29.06.2018, 18.08.2018, 25.04.2019, 19.05.2020. Состоялось только одно собрание 19.05.2019, решение о ликвидации не было принято.

В судебных заседаниях представитель ответчика-1 поясняла о наличии у общества в собственности имущества – доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030758:20 по адресу <...> (т.3 л.д.26-37).


Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Министерством финансов СССР 15.02.1989.

07.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об ответчике как о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года на основании представленных документов в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Адрес регистрации общества 672040, <...>.

Генеральным директором общества является ФИО3, учредителями: ФИО2 (34,5% доли в 3ставном капитале), Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР (40% доли в уставном капитале), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (25,5% доли в 3ставном капитале).

Основной вид деятельности – производство лекарственных препаратов (21.20.1 ОКВЭД).

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 05.12.2017 генеральному директору общества направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопросов о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, установления порядка и сроков ликвидации. Собрание проведено не было.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2020 по делу № А78-12307/2018 установлены следующие обстоятельства: ФИО2 дважды инициировала собрание участников общества на 29 июня 2019 г. и на 4 сентября 2019 г. Управлению по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР направлялась повестка собрания с указанием даты и адреса проведения собрания.

В материалы дела представлен протокол собрания учредителей ООО СП «Фитон» от 19.05.2019, из которого следует, что в собрании общества принимали участие все учредители, в том числе и Управлению по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР (т.3 л.д.89).

На собрании участники были приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня «утвердить нулевой бухгалтерский баланс за 2018 год;

- по второму вопросу повестки дня «определены перспективы развития общества»;

- по третьему вопросу повестки дня «поднять прибыльность общества и погасить задолженность перед ФНС России»;

- по четвертому вопросу повестки дня (ликвидация общества) решение не принято;

- по пятому вопросу повестки дня (смена юридического адреса) решение не принято;

- шестой вопрос снят с повестки дня.


Согласно Уставу общества, утвержденному 25.12.2009, предприятие создано для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в товарах, продукции, работах и услугах с целью извлечения прибыли (п.1.4).

Основными видами деятельности предприятия являются (п.2.1):

- производство, хранение, реализация лекарственных препаратов и биологически активных добавок к пище;

- заготовка и закуп растительного и животного сырья отечественного и импортного происхождения для производства лекарственных средств;

- реализация предметов медицинского назначения, парфюмерно-косметических изделий, медицинской техники и оптики;

- торгово-закупочная деяттельность;

- закуп импортных лекарственных средств;

- экспорт, импорт лекарственных препаратов, в т.ч. собственного производства, а также сырья животного и растительного происхождения;

- фасовка и реализация лекарственного растительного сырья.

Высшим органом предприятие является общее собрание его участников (п.4.2), к исключительной компетенции высшего органа относится принятие решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационного баланса (подпункты 12, 13 пункта 4.3 Устава).

В соответствии с пунктом 4.8 Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 12 пункта 4.3 настоящего устава принимаются всеми участниками предприятия единогласно.

Порядок проведения общего собрания участников регламентирован в пункте 4.7 Устава.

В соответствии с пунктом 12.3 Устава предприятие может быть ликвидировано по решению общего собрания участников, в случаях предусмотренных законодательством РФ, по решению суда. Решение общего собрания о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению генерального директора предприятия или участника. Общее собрание участников назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с законодательством РФ порядок и сроки ликвидации.

Истец, ссылаясь на то, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет, цели, для которого оно было создано, достичь в настоящее время невозможно, срок лицензии на производство лекарственных препаратов окончен, имущество отсутствует, по адресу регистрации фактически не находится, в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН № 2375(2017) государства должны закрыть любые совместные предприятия с юридическими и физическими лицами КНДР.

Правовым обоснованием иска истец указал статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Указанные разъяснения не содержат исчерпывающий перечень причин, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано.

Советом безопасности Организации Объединенных Наций на 8042-м заседании 11 сентября 2017 года была принята резолюция №2375 (2017), которой принят пакет санкций в отношении КНДР.

В пункте 18 «Совместные предприятия» Резолюции №2375 (2017) установлено, что государства должны запретить открытие и обеспечение функционирования всех - как новых, так и существующих - совместных предприятий или кооперативных организаций с юридическими или физическими лицами КНДР своими гражданами или на своей территории, равно как и деятельность всех таких структур независимо от того, действуют ли они в интересах или от имени правительства КНДР, за исключением случаев, когда такие совместные предприятия или кооперативные организации, в частности те из них, которые являются некоммерческими проектами в области жилищно-коммунального хозяйства и не генерируют прибыль, были заранее одобрены Комитетом на индивидуальной основе; государства должны закрыть любые такие существующие совместные предприятия или кооперативные организации в течение 120 дней с даты принятия настоящей резолюции, если такие совместные предприятия или кооперативные организации не были одобрены Комитетом на индивидуальной основе, и что государства должны закрыть любые такие существующие совместные предприятия или кооперативные организации в течение 120 дней после вынесения Комитетом отрицательного решения по ходатайству о таком одобрении, что настоящее положение не применяется по отношению к существующим проектам Китая-КНДР по созданию гидроэлектроэнергетической инфраструктуры и проекту России-КНДР в отношении порта и железной дороги Раджин-Хасан, предназначенных исключительно для экспорта российского угля, что допускается в соответствии с пунктом 8 резолюции 2371 (2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В части исполнения Российской Федерацией обязательств, содержащихся в Резолюциях Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, при отсутствии в Российской Федерации нормативных правовых актов, направленных на их имплементацию в законодательство Российской Федерации, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций являются обязательными к исполнению государствами-членами, включая Россию, поскольку в силу статьи 25 Устава ООН члены организации соглашаются в соответствии с настоящим Уставом подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их.

Кроме того, статья 103 Устава ООН устанавливает, что в том случае, когда обязательства членов организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу.

Устав ООН представляет собой международный договор по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ), ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 августа 1945 года. При этом вследствие принятия Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2015-1 «О денонсации Договора об образовании СССР» Российская Федерация в порядке правопреемства стала государством-членом ООН.

Таким образом, выполнение резолюций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций является обязательством Российской Федерации, вытекающим из положений Устава ООН и подлежащим исполнению как в силу Конституции Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 31 Закона № 101-ФЗ.

Данные нормативно-правовые акты являются достаточным основанием для того, чтобы констатировать наличие у федеральных органов исполнительной власти обязанности выполнять Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

В свою очередь Указы Президента Российской Федерации о мерах по их выполнению, будучи по своей природе подзаконными актами, выполняют в данном случае техническую функцию и служат удобству правоприменителя.

При этом с точки зрения как российского законодательства, так и международного права, отсутствие в настоящее время Указа Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер на основании Резолюции Совета Безопасности ООН не может рассматриваться в качестве основания для невыполнения Российской Федерацией своих международных обязательств.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Суд учитывает, что Резолюция Совета Безопасности ООН от 11 сентября 2017 года № 2375 не содержит каких-либо указаний на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство.

Согласно части 2 статьи 32 Закона № 101-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств.

Пунктом 18 Резолюции Совета Безопасности ООН от 11 сентября 2017 года № 2375 устанавливаются ограничения на обеспечение функционирования всех - как новых, так и существующих - совместных предприятий с юридическими или физическими лицами КНДР на своей территории; также устанавливается, что государства должны закрыть любые такие существующие совместные предприятия в течение 120 дней с даты принятия настоящей резолюции, если такие совместные предприятия или кооперативные организации не были одобрены Комитетом на индивидуальной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО СП «Фитон» на территории Российской Федерации и невозможности достижения целей общества, ради которых оно создано.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что принятие решения о добровольной ликвидации общества невозможно, поскольку из условий Устава такое решение должно быть принято единогласно всеми участниками. Последнее собрание состоялось в мае 2019 года, участник общества из КНДР проголосовал против ликвидации.

Также невозможно принятия значимых для деятельности общества решений, поскольку кворум на проводимых общих собраниях участников общества отсутствует в связи с неявкой третьего участника - Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР (40% доли).

В настоящее время хозяйственная деятельность обществом не ведется, лицензия на изготовление лекарственных средств отсутствует, имущества у общества нет, движение денежных средств по расчетному счету длительное время отсутствует. Общество зарегистрировано по адресу нахождения имущества, принадлежащего директору. На протяжении длительного времени общество сдает в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность с нулевыми показателями. Как пояснил представитель ФИО3 в прошедших заседаниях, в обществе числится один работник – директор.

Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите в сведениях от 30.07.2021 указывает, что общество в период с 2019 по 2021 года сдавало в налоговый орган отчетность – налоговые декларации по налогу на прибыль, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговые декларации по НДС, расчет сумм НДФЛ (форма №6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам.

Обществом открыть расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со сведениями ПАО «Промсвязьбанк» от 21.02.2023 движение денежных средств по счету общества за период с 01.01.2022 по 21.02.2023 не осуществлялось.

Налоговый орган указывает, что в связи со сдачей отчетности общество не обладает признаками недействующего юридического лица, установленными ст. 64.2 ГК РФ и ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации».

В рамках проведения мероприятий по достоверности сведений, включаемых или исключаемых в ЕГРЮЛ, налоговым органом было установлено, что собственником помещения по адресу регистрации общества (<...>) является его руководитель ФИО3 Таким образом, адрес общества, содержащийся в ЕГРЮЛ, фактически существует, принадлежит руководителю, используется для размещения офиса.

УФНС России по Забайкальскому краю в сведениях от 13.03.2023 указывает, что обществом за 2021 год была предоставлена налоговая отчетность в полном объеме с нулевыми показателями. За 2022 год отчетность представлена с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года не представлена (срок до 25.01.2023).

Определением от 23.03.2023 суд предложил ответчику-1 представить доказательства ведения хозяйственной деятельности ООО СП «Фитон» в 2021, 2022, 2023 годах, последнюю сданную бухгалтерскую и налоговую отчетность, выписку по счетам.

Доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Помимо этого, является несостоятельным довод общества о наличии у него в собственности земельного участка с кадастровым номером 75:32:030758:20 по адресу <...>, исходя из следующего:

Решением суда от 17.11.2022 по делу № А78-5405/2022, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

22.01.2013 между Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 2947 купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена. Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1, является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030758:20, площадью 3298 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.12.2012: <...>.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А78-7874/2016, именно земельный участок с кадастровым номером 75:32:03758:20 по адресу: <...> находился у истца на праве аренды, а с 14.02.2013 на праве собственности, в связи с чем разночтения в кадастровых номерах указанных в договоре № 2947 от 22.01.2013 и соглашении от 29.12.2012 являются опечаткой. В рамках дела № А78-7874/2016 установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ООО «Забстройинвест» 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО5 в ходе инвентаризации выявлен и включен в конкурсную массу объект незавершенного строительства – подземная автостоянка, расположенная по адресу: <...>, соор. 1. По данным протокола результатов проведения торгов № 005446/1, победителем торгов признано ООО «Ситара», предложившее наиболее высокую цену 8 032 500 рублей. Протокол подписан организатором торгов 23.06.2021. Указанные сведения изложены во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А78-16418/2016.

25 июня 2021 года между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи имущества. ООО «Ситара» представлены платежные поручения № 3 от 21.06.2021 на сумму 803250 рублей, № 5 от 23.07.2021 на сумму 7 229 300 рублей (следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 года по делу № А78-16418/2016).

С учетом выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, с даты регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме право собственности истца на земельный участок утрачено (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2019 по делу № А78-3811/2017). Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030758:20 за собственниками помещений в многоквартирном доме зарегистрирована общая долевая собственность. Таким образом, установлено, что ООО РСП «Фитон» утратило право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030758:20 (указанный вывод сделан в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2022 по делу № А78-5405/2022).

Аналогичная позиция изложения в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 года по делу № А78-16418/2016.

Таким образом, учитывая, что участниками исчерпаны все способы урегулирования вопроса о ликвидации общества в добровольном порядке, невозможность ведения коммерческой деятельности, а также невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности вследствие принятия Резолюции ООН, невозможности исключения из состава общества Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР, ненадлежащего осуществления указанным участником управления обществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ликвидации общества.

На основании пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Учредителями общества являются ФИО2 (34,5% доли в 3ставном капитале), Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР (40% доли в уставном капитале), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (25,5% доли в 3ставном капитале).

Исковые требования заявлены одним из учредителей Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

По общему правилу совпадение в одном лице истца и ответчика невозможно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из норм пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностей рассматриваемого дела, обязанности по ликвидации общества следует возложить на всех его учредителей, в том числе на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

При этом, если Управлением по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР не будут приниматься меры по ликвидации общества, указанные в законе мероприятия могут быть осуществлены двумя российскими участниками с дальнейшим отнесением части расходов на иностранного участника общества.

На основании пунктов 1-2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

С учетом положений пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по осуществлению ликвидации данного общества на учредителей общества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей).

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В связи с тем, что Уставом ООО СП «Фитон» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), утверждение ликвидационного баланса, что с учетом сложившихся обстоятельств является невозможным (в силу уклонения иностранного учредителя в проведении и участия в собраниях), суд полагает необходимым определить порядок ликвидации общества.

Обязать учредителей в соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ в течение трех рабочих дней после вступления в силу данного решения сообщить в письменной форме в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Обязать учредителей в соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ в течение месяца после вступления в силу данного решения назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора).

Обязать учредителей представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

29 марта 2023 года в суд от истца поступило ходатайство (вх. № А78-Д-4/44151) об отказе от заявленных требований в части возложения обязанности по ликвидации на генерального директора общества ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО4, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью № 8 от 11.01.2023.

Суд принимает отказ истца от части требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В деле участвуют четыре ответчика, размер государственной пошлины в отношении каждого равен 1500 руб. (6000/4), вместе с тем Департамент освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков-1, 2, 4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» возложить на его учредителей – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР в течение трех рабочих дней после вступления в силу данного решения сообщить в письменной форме в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР в течение месяца после вступления в силу данного решения назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора).

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Управление по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие «Фитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Управления по производству корепрепаратов Министерства здравоохранения КНДР в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Принять отказ истца от части требований и прекратить производство по делу в части требований, заявленных к руководителю ФИО3 (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Т.В. Архипенко