Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А57-3979/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3979/2025
13 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская», город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, город Саратов (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

при участии в судебном заседании:

участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит:

1.Привлечь руководителя должника ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001).

2.Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Монтажно-строительная мастерская» сумму 766 174,53 руб.

Истец при подаче искового заявления заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от 03 марта 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возвращенными в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Кредитор) и ООО «Грузоперевозчик» (далее - Должник) был заключен кредитный договор посредством предоставления акцепта заемщиком оферты на заключения кредитного договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» №85-11000/1427 (далее по тексту - кредитный договор №85-11000/1427 от 21.08.2019). В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Кредитор принял на себя обязательство по передаче денежных средств в размере 1 531 000 рублей, а Должник обязался вернуть Кредитору денежные средства в 12-месячный срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке 19,40 %. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору Кредитор был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-211511/2020 от 18.01.2021 с ООО «Грузоперевозчик» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2019 в размере 675 381,39 руб. по основному долгу, 72 120,53 руб. по уплате процентов за период с 26.03.2020 по 13.10.2020; 486,66 руб. неустойки за просрочку возврата кредита; 221,95 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов; 17 964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 766 174,53 руб.

15.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетнодолговой центр» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 44743-09-22 13 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 21.08.2019 к ООО «Грузоперевозчик» перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-211511/2020 от 29.12.2022 проведена замена истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН: <***>).

15.07.2024 между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цедент; ранее - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») и ООО «Монтажно-строительная мастерская» (цессионарий; далее - ООО «МСМ») заключен договор об уступке права (требования) №01/07-2024, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 21.08.2019 к ООО «Грузоперевозчик» перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ООО «МСМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-211511/2020 от 07.11.2024 проведена замена истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетнодолговой центр» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» (ИНН <***>).

По мнению истца, надлежащим кредитором по названному выше обязательству является ООО «Монтажно-строительная мастерская».

ООО «Грузоперевозчик» имеет задолженность перед ООО «МСМ» в размере 766 174,53 рублей, в том числе: 675 381,39 руб. - задолженность по основному долгу; 72 120,53 руб. - задолженность по уплате процентов; 486,66 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 221,95 руб. - неустойка за просрочку уплаты; 17 964 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени обязательства ООО «Гражданпромтсрой» не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец обращается с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 как лицо контролирующих должника ООО «Грузоперевозчик».

В период с 08.08.2018 по 27.10.2022 единственным учредителем и участником ООО «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001), а также единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором являлся с учреждения до прекращения юридического лица являлся ФИО1.

27.10.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 2227710227732, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ООО «Грузоперевозчик» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец считает, что контролирующее должника лицо – его руководитель мер направленных на погашение задолженности не предпринял.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику вменяются недобросовестные бездействия при работе общества и бездействия при его ликвидации, которое завершилось 27.10.2022

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305- ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и другие).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При подтверждении этих презумпций предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23- 26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер, и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и тому подобное (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Статьей 53.1. ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В период с 08.08.2018 по 27.10.2022 единственным учредителем и участником ООО «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001), а также единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором являлся с учреждения до прекращения юридического лица являлся ФИО1.

27.10.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 2227710227732, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ООО «Грузоперевозчик» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для юридических лиц, в отношении которых внесены недостоверные сведения в реестр, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, недобросовестность бездействия ответчика выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства в момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчик не представил сведения о наличии задолженности перед истцом. Таким образом, непредставление отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намеренно решило прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Грузоперевозчик» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества.

Ответчик в суд не явился, требований иска не опроверг, доказательств добросовестного поведения и разумного поведения не представил.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с ООО «Грузоперевозчик», ввиду недобросовестности и неразумности  действий истца по управлению основным должником.

Судом проанализированы представленные в материалы дела ответы регистрирующих органов и выписки по счетам ООО «Грузоперевозчик».

ФИО1, будучи генеральным директором, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. ФИО1, зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности.

Судом так же принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-211511/2020.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Грузоперевозчик» перед общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» судом установлена, требования о взыскании с указанного лица денежных средств в размере 766 174 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь руководителя должника ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грузоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 766 174 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 309 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева