Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А73-4620/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2716/2024
27 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальтрансуголь»: представитель не явился;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному  округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальтрансуголь»

на решение от 27.04.2024

по делу № А73-4620/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО, Управление, административный орган) о признании  незаконным постановления от 12.03.2024 № 72400202212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1  КоАП РФ.

Решением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дальтрансуголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о  применении  к обществу меры ответственности в виде предупреждения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба; доказательств того, что совершенное правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда, административным органом не представлено; судом при вынесении решения,  не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ несмотря  на то, что АО «Дальтрансуголь» ранее не привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 11 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Дальтрансуголь» эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры 4 категории, внесенный 11.03.2021 в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального агентства речного и морского транспорта (реестровый номер МТК-288).

Ванинской транспортной прокуратурой по анонимному обращению проведена проверка исполнения АО «Дальтрансуголь» требований законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой установлены нарушения подпунктов 11, 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 (далее – Требования № 1638), а именно, установлено, что АО «Дальтрансуголь» в нарушение подпункта 11 пункта 5 Требований № 1638 не проверяются силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 19.01.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), и допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лица, в отношении которых выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности; в нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований № 1638 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности.

АО «Дальтрансуголь» уведомлением от 15.02.2024 №02-03/2024 извещено о времени и месте рассмотрения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.02.2024 по выявленным фактам МТУ Ространснадзора по ДФО в отношение АО «Дальтрансуголь», с участием его представителя, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и материалы административного дела письмом прокурора 19.02.2024 № 02-03/6/2024 направлены в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Определением МТУ Ространснадзора по ДФО от 27.02.2024 АО «Дальтрансуголь» извещено о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении,  полученное  последним  29.02.2024 за вх. № 01/587.

МТУ Ространснадзора по ДФО по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от  12.03.2024 №724002022012,  которым АО «Дальтрансуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения по  части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания  в виде штрафа,  в размере 50000 руб.

Также, обществу вынесено представление от 12.03.2024 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, в соответствии с которым на него возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

АО «Дальтрансуголь», не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона  о  транспортной безопасности  под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как указано в части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности  требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В пункте 5 Требований  № 1638  определены обязанности субъектов транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 5 Требований № 1638 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона.

Из материалов дела следует, что АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «ПТБ «Крепость» (исполнитель) заключили договоры оказания услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства №ДТУ-22/1621А от 19.12.2022, № ДТУ-23/1708Т от 26.12.2023.

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что   заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ТС) заказчика от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанных договоров установлено, что исполнитель по договору ежедневно выставляет 6 (шесть) постов, из которых на каждом посту осуществляет свою деятельность по защите ОТИ 6 (шесть) работников подразделения транспортной безопасности, аттестованные в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Однако, согласно представленной по требованию прокуратуры информации от 23.01.2024 № 130-4-24,  ООО «ПТБ «Крепость» сообщило, что из 28 сотрудников общества, осуществляющих защиту ОТИ АО «Дальтрансуголь» от АНВ, 6 сотрудников аттестованы в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, согласно сведениям ООО «ПТБ «Крепость» (письмо от 24.01.2024               № 24/01-24), в вышеуказанном подразделении на 24.01.2024 4 (четыре) сотрудника имеют действующее свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Письмом от 16.02.2024 № 02- 2/355 АО «Дальтрансуголь» сообщило, что  16.02.2024 на ОТИ «Дальтрансуголь» заступили сотрудники ООО «ПТБ «Крепость» в количестве 9 (девять) человек, из которых 2 (два) аттестованы в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Как установлено судом и  подтверждается материалами административного дела, общество является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложено обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий транспортным прокурором было установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Требований №1638,  обществом не проверяются силы обеспечения транспортной безопасности ОТИ из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, и допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, лица, в отношении которых выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности;  в нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований № 1638 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 , что создает условия к неконтролируемому нахождению на ОТИ лиц и предметов, тем самым, формирует предпосылки к совершению АНВ, способствуя реализации потенциальных угроз совершения АНВ, установленных приказом Минтранса РФ, ФСБ РФ и МВД РФ от 05.03.2010                           № 52/112/134 «Об утверждении Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024; письмом от 24.01.2024 № 24/01-24, письмом от 16.02.2024                № 02- 2/355; договорами на оказание услуг №ДТУ-22/1621А от 19.12.2022, № ДТУ-23/1708Т от 26.12.2023 и другими материалы дела.

Таким образом, как правильно установил суд, поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований, административный орган верно выявил  в действиях (бездействии) общества признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд правильно  посчитал доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения требований транспортной безопасности, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

АО «Дальтрансуголь», имея возможность по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволил суду сделать правомерный  вывод о наличии в действиях АО «Дальтрансуголь» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку судом установлена возможность угрозы  причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности Российской Федерации, в связи с неисполнением обществом возложенной публично-правовой обязанности, определенной  законом о транспортной безопасности, то есть при отсутствии условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, замена административного штрафа предупреждением не отвечает требованиям части 1 статьи 4.1. 1 КоАП РФ.

Более того, при замене административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (дела №№ А73-15023/2023, А73-19545/2023), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В постановлении данное обстоятельства в качестве отягчающего вину не указано, однако факт привлечения к ответственности имеет место, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений по материалам дела судом не установлено, поэтому отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа от  12.03.2024 № 72400202212.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так как  материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,  ошибочно уплаченная 24.04.2024 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2024 года по делу                      № А73-4620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальтрансуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную согласно платежного поручения № 3926 от 24.04.2024. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Т.Е. Мангер



Е.И. Сапрыкина