Решение от 7 февраля 2025 г. по делу № А40-281/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281/24-117-2
07 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2

к Clearstream Banking S.A. (регистрационный номер: В 9.248, адрес: 42, avenue John F. Kennedy, L-1855 Luxemburg, Grand Duchy of Luxemburg / Авеню Джона ФИО3, 42, L-1855, г. Люксембург, Великое Герцогство Люксембург)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, НОВОСИБИРСК Г, ФИО4, ЗД. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 549 831 Долларов США,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, совместно именуемые истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Clearstream Banking S.A. (далее – Клирстрим, ответчик) убытков в сумме 1 549 831 Долларов США в виде стоимости заблокированных ценных бумаг (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.10.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО АО НРД (далее – НРД), ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" (далее – БКС).

Дело рассмотрено в судебном заседании 18.10.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 11.10.2024.


Исковые требования мотивированы тем, что в результате блокировки ответчиком счета НРД истцам причинен вред в виде существенных ограничений реализации права собственности на ценные бумаги, в том числе, права на распоряжение ценными бумагами, реализацию ценных бумаг по справедливой рыночной цене и получению доходов по ценным бумагам.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены ходатайства о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что в договоре между Клирстрим и НРД содержится оговорка о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ российские суды обладают исключительной юрисдикцией по рассмотрению споров, основанием которых являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Данная норма является специальной по отношению к общим правилам о подсудности. Указанное положение не требует, чтобы ограничительные меры были введены персонально в отношении стороны спора.

В настоящем случае основанием спора стала заморозка активов ответчиков в целях реализации Постановления Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, а также прямым включением НРД в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, на основании Имплементационного Регламента Совета (ЕС) № 2022/878.

Блокируя активы истцов, ответчик фактически применяет санкции ЕС, что предоставляет истцам право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации в силу п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ.

На основании изложенного оснований для прекращения производства по делу, для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

По мнению Клирстрим, к спору применяется право Великого Герцогства Люксембург как право страны, где был совершен предполагаемый деликт и место, где наступил предполагаемый вред.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Приведенное положение законодательства конкретизируется в разъяснениях Верховного Суда РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Вред, причиненный действиями ответчика в результате применения санкций, наступил на территории Российской Федерации, так как истцы являются гражданами Российской Федерации, приобрели ценные бумаги через российского брокера БКС и хранят ценные бумаги в России, получали доходы по ценным бумагам на счета российского брокера БКС.

Ответчик знал и не мог не знать о том, что вред наступит на территории России, поскольку целью введения санкций являлось принятие политических и экономических мер против России.

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями Клирстрим наступили на территории Российской Федерации, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Оснований для установления и разъяснения норм права Великого Герцогства Люксембурга в данном деле не имеется.

Ссылка ответчика на применение норм права Великого Герцогства Люксембурга в связи с тем, что в Условиях осуществления депозитарной деятельности НРД предусмотрено регулирование отношений сторон правом Великого Герцогства Люксембурга, отклоняется, так как истцы не являются стороной указанного документа, и он не может связывать лиц, не являющихся его сторонами (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

28.02.2024 ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором Клирстрим просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

03.05.2024 БКС предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

06.05.2024 НРД предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.09.2014 между ФИО2 и БКС заключено генеральное соглашение № 148068/14-я.

10.03.2017 между ФИО1 и БКС заключено генеральное соглашение № 277747/17-я.

БКС учитывает права истцов на ценные бумаги на счете в НРД, который является центральным депозитарием в России.

В свою очередь, у НРД открыт счет у ответчика.

ФИО1 приобрела следующие облигации:

Наименование ценной бумаги

ISIN

Количество ценных бумаг

Стоимость, USD

Petrobras Global Finance B.V.

US71647NAY58

11

11 596,2

The Republic of Turkey

US900123AW05

8
8 189,6

Unifin Financiera, S.A.B. de C.V.

USP9485MAC30

800

513 976

Indika Energy Capital IV Pte. Ltd.

USY39690AA30

500

494 155

Indika Energy Capital III Pte. Ltd.

USY39694AA51

300

291 750


ФИО2 приобрел следующие облигации:

Наименование ценной бумаги

ISIN

Количество ценных бумаг

Стоимость, USD

Credito Real, SAB de CV SOFOM ER

USP32466AA50

7
1316,35

Indika Energy Capital IV Pte. Ltd.

USY39690AA30

250

247 077,5


Данные ценные бумаги до настоящего времени принадлежат истцам.

В отношении иностранных ценных бумаг истцов ответчик является вышестоящим (головным) иностранным депозитарием.

Таким образом, ценные бумаги истцов учитываются в российском депозитарии верхнего уровня НРД и в иностранном депозитарии Клирстрим. Доказательств того, что какие-либо ценные бумаги истцов хранятся в ином иностранном депозитарии ответчиком не предоставлено.

28.02.2022 ответчик перестал выполнять расходные операции по счетам НРД во исполнение Постановления № (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, и Постановления № (ЕС) 269/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС № 2022/878 от 03.06.2022, заблокировав, тем самым, счета НРД. С этого же дня ответчик перестал принимать в исполнение поручения в отношении ценных бумаг.

НРД подтвердило факт блокировки активов на счетах НРД в пресс-релизе от 01.07.2022: «Операции по счетам НРД в Euroclear и Clearstream перестали осуществляться в стандартном режиме с 28.02.2022 без направления в НРД официального уведомления о введении каких-либо ограничений».

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцам причинен вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, которое требует возмещения ему убытков, должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Санкции (ограничительные меры) по определению направлены на причинение вреда и являются одним из ключевых инструментов внешней политики ЕС.

В правопорядке ЕС, где введены санкции, признаются вредоносные последствия санкций, в том числе и для третьих лиц.

Согласно ст. 1 (e) Регламента ЕС 269/2014, на основании которого введены санкции (заморожены активы) «замораживание экономических ресурсов» означает воспрепятствование использованию экономических ресурсов для получения денежных средств, товаров или услуг тем или иным способом, в том числе посредством их продажи, сдачи внаем или в залог.

Соответственно, действия ответчика направлены на воспрепятствование истцам использованию ценных бумаг для получения дохода, в том числе, получения дохода посредством их продажи.

В деле Bosphorus Суд ЕС постановил: «Всякая мера, влекущая за собой применение санкций, по определению предполагает негативные последствия в отношении права собственности, тем самым причиняя вред лицу, никоим образом не ответственному за ту ситуацию, которая привела к введению санкций.». Указанная правовая позиция является устоявшейся, многократно подтверждалась Судом ЕС (например, в делах Rosneft v. Council (п. 149), Gazpromneft v. Council (п. 170)).

Следовательно, исполнение санкций само по себе направлено на причинение вреда.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии вреда в связи с временным характером санкций и сохранением права собственности на ценные бумаги.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлениях ЕС и в любых других нормативных актах иностранных государств, устанавливающих санкционный режим в отношении РФ, отсутствуют указания на сроки действия санкционных мер, отсутствуют указания на обстоятельства, при которых такие меры в отношении РФ будут отменены.

Соответственно, временное (срочное) явление ограниченно определенным сроком, который обозначается датой или событием, которые неизбежно наступят. Применение ответчиком ограничительных мер (санкций) не соответствует этим условиям – ответчик не приводит даты, в которую санкции будут сняты, и не подтверждает, что санкции будут неизбежно сняты.

Следовательно, ограничительные меры (санкции) не являются временными.

Действия ответчика привели к непоступлению выплат дохода по ценным бумагам.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

В соответствии с п. 4 ст. 807 ГК РФ договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Следовательно, владелец облигаций обладает правом на периодическое получение выплат (процентов, иного имущественного эквивалента) и номинальной стоимости облигаций в срок, установленный выпуском облигаций.

Действия ответчика нарушают права истцов, так как ответчик блокирует выплаты по ценным бумагам, включая выплаты купонного дохода и номинальной стоимости облигаций.

Действия ответчика привели к потере ликвидности ценных бумаг и фактической невозможности ими распоряжаться.

Собственник вправе использовать ценные бумаги для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в ином случае ценные бумаги не обладают потребительской и (или) инвестиционной ценностью как для собственника, так и для потенциального покупателя.

Согласно письменным объяснениям истцов, представленным в порядке ст. 81 АПК РФ, до применения ограничительных мер истцы в среднем совершали около 50 сделок купли-продажи в год.

В результате действий ответчика заблокированные ценные бумаги потеряли ликвидность согласно позиции Банка России (Письмо Банка России от 23.01.2023 № 38-1-4/156), в связи с чем, после применения ограничительных мер истцы не могли совершить сделки по купле-продаже ценных бумаг.

В соответствии с письмом БКС от 26.04.2024 фактическая возможность распоряжения по справедливой рыночной стоимости ценными бумагами, которые учитываются на счетах НРД в иностранных депозитариях Euroclear и Clearstream, утрачена с 28.02.2022 – со дня, когда операции по счетам НРД перестали осуществляться. Фактическая возможность распоряжения указанными ценными бумагами утрачена по настоящее время и не может быть восстановлена до снятия ограничительных мер.

Вместе с этим, ценные бумаги, хранящиеся (учитывающиеся) на счетах лиц, в отношении которых не введены ограничительные меры, обращаются на рынке в прежнем режиме без ограничения прав на распоряжение и получение дохода.

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными.

Формальное сохранение права собственности на ценные бумаги, не сопряженное с владением и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия имущественного вреда со стороны ответчика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-227797/23).

Несмотря на то, что номинально истцы сохранили права по ценным бумагам, введенные ограничения в своей совокупности, в том числе ограничение на неопределенный срок реальной возможности получать доходы по ценным бумагам, ограничения на распоряжение ценными бумагами, предъявление требований прохождения специальных административных процедур для реализации прав по распоряжению ценными бумагами и денежными средствами, без предоставления гарантий по итогам прохождения таких административных процедур и в отсутствие законных оснований для введения подобных ограничений в отношении собственника, повлекли последствия, аналогичные фактическому лишению прав и (или) имущества.

Для оценки причиненного вреда определением от 01.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «АВЕРТА ГРУПП» по следующим вопросам:

1. Какова рыночная стоимость ценных бумаг истцов на российском рынке по состоянию на 28.02.2022 и на текущую дату?

2. Если рыночная стоимость ценных бумаг на российском рынке упала, то по каким причинам?

По итогам проведения экспертизы подготовлено заключение № 214Б.АС/09/24 от 03.09.2024, соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ.

В рамках первого вопроса эксперт пришел к следующим выводам.

По состоянию на 28.02.2022 итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования – ценные бумаги иностранных эмитентов на территории Российской Федерации составляет 1 549 831 Долларов США (129 486 043 руб.). Указанная сумма состоит из стоимости ценных бумаг, принадлежащих ФИО1 – 1 299 593 Долларов США, ФИО2 – 250 238 Долларов США.

В результате проведенного исследования на основании полученной информации, сделанных общих и специальных допущений, по состоянию на текущую дату (принятия 30.08.2024 – дата последней сделки на торгах) оценку необходимо разделить на три части:

1. Погашенные облигации. По облигациям Indika Energy Capital III Pte. Ltd. (USY39694AA51) произведено погашение облигаций – эмитент выплатил денежные средства в размере номинальной стоимости ценных бумаг и купонного дохода. В силу существующих ограничений указанная выплата не может быть выведена со счета иностранного депозитария Clearstream.

2. Облигации, по которым объявлен дефолт. За период с 28.02.2022 по дату оценки объявлено два дефолта по заблокированным облигациям. Информация о возможности реализовать указанные облигации с 28.02.2022 по дату оценки отсутствует. Сделки с облигациями, по которым объявлен дефолт, как и сделки по иным заблокированным облигациям, не обнаружены.

3. Непогашенные облигации.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования – ценных бумаг, на дату подготовки заключения, на территории Российской Федерации составляет 292 706 Долларов США (26 769 336 руб.), где 201 692 Долларов США – стоимость ценных бумаг ФИО1, 91 014 Долларов США – стоимость ценных бумаг ФИО2

Таким образом, до совершения ответчиком действий по применению ограничительным мер (блокировки) к ценным бумагам истцов стоимость ценных бумаг составляла 1 549 831 Долларов США, после – 292 706 Долларов США, разница в стоимости до и после действий ответчика – 1 257 125 Долларов США.

В рамках второго вопроса эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость облигаций Unifin Financiera, S.A.B. de C.V. (USP9485MAC30) и Credito Real, SAB de CV SOFOM ER (USP32466AA50) упала по причине объявления дефолта.

Рыночная стоимость облигаций Petrobas Global Finance B.V. (ISIN US71647NAY58), The Republic of Turkey (ISIN US900123AW05), Indika Energy Capital IV Pte. Ltd. (ISIN USY39690AA30) на российском рынке упала по причине действий иностранного депозитария Clearstream – применению ограничительных мер (блокировки) по счету национального расчетного депозитария (НРД).

Стоимость заблокированных ценных бумаг на российском рынке упала по причине действий иностранного депозитария Clearstream. Ограничения иностранного депозитария (Clearstream) по счету Национального расчетного депозитария (НРД) привели к ограничению основных прав владельцев ценных бумаг (недоступна продажа заблокированных ценных бумаг по рыночной стоимости; недоступен перевод заблокированных ценных бумаг со счета Национального расчетного депозитария (НРД) на иной счет; у владельцев ценных бумаг отсутствует доступ к начисленному доходу по ценным бумагам). Это однозначно влияет на спрос на заблокированные ценные бумаги на территории Российской Федерации.

Облигации Indika Energy Capital III Pte. Ltd. (ISIN USY39694AA51) – погашены 03.05.2024 по данным рынка ценных бумаг “RUSBONDS” (https://rusbonds.ru/bonds/152486/). Выплаченные денежные средства заблокированы иностранным депозитарием Clearstream.

Таким образом, экспертом установлено причинение вреда истцам действиями ответчика.

Размер причиненного вреда эквивалентен стоимости облигаций по состоянию на 28.02.2022 в связи со следующим.

По делам о взыскании убытков в связи с причинением вреда суды должны восстановить имущественное положение истца до состояния, в котором оно находилось до нарушения права (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

До блокировки ценных бумаг облигации истцов свободно обращались на рынке ценных бумаг. Рыночная стоимость ценных бумаг составляла 1 549 831 Долларов США.

После блокировки счета НРД ценные бумаги истцов стали неликвидны, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

1. Согласно заключению эксперта на территории Российской Федерации данные о продаже заблокированных облигаций (еврооблигаций) в открытом доступе отсутствуют. В России преимущественно торгуются заблокированные акции.

Дисконт при продаже акций возможно учитывать при определении экономического вреда (последствий) для заблокированных облигаций, поскольку акции, облигации относятся к эмиссионным ценным бумагам и являются рыночными инструментами.

2. В соответствии с письмом БКС от 26.04.2024 фактическая возможность распоряжения по справедливой рыночной стоимости ценными бумагами, которые учитываются на счетах НРД в иностранных депозитариях Euroclear и Clearstream, утрачена с 28.02.2022.

3. Согласно объяснениям истцов, представленным в порядке ст. 81 АПК РФ, до блокировки истцы ежегодно совершали более 50 сделок купли-продажи ценных бумаг. После блокировки истцы не смогли совершить ни одной сделки купли-продажи.

4. В соответствии с позицией Банка России, изложенной в Письме от 23.01.2023 № 38-1-4/156, заблокированные ценные бумаги по своей экономической сути не имеют свойств ликвидного имущества и не позволяют их владельцу реализовать такие ценные бумаги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по блокировке ценных бумаг истцов их свойства изменились настолько, что ценные бумаги не могут быть использованы по прямому назначению и истцы лишены реальной возможности ими распорядиться.

Однако и при иных обстоятельствах дела, в случае сохранения сугубо теоретической возможности реализовать ценные бумаги, подобного рода факт сам по себе не свидетельствовал бы об отсутствии вреда, поскольку продажа в любом случае осуществлялась бы по существенно заниженной цене, что нарушало бы право собственности истцов, баланс интересов сторон и принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая в размере убытков стоимость облигаций Unifin Financiera, S.A.B. de C.V. USP9485MAC30 и Credito Real, SAB de CV SOFOM ER USP32466AA50, по которым объявлен дефолт, суд руководствуется следующим.

Дефолт по облигациям Unifin Financiera, S.A.B. de C.V. объявлен 16.09.2022, по облигациям Credito Real, SAB de CV SOFOM ER 23.03.2022. Следовательно, дефолт объявлен после блокировки ценных бумаг.

Судом установлено отсутствие реальной возможности реализовать облигации истцов после блокировки по справедливой рыночной цене в связи с неликвидностью ценных бумаг из-за действий ответчика, а также нарушение иных прав владельца облигаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 07.04.2015 № 7-П, нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ, ответственность за имущество, являющееся объектом гражданских правоотношений, несет лицо, под контролем которого фактически находится или должно находится соответствующее имущество (пп. 3, 4 п. 1 ст. 343, 344 ГК РФ; п. 2 ст. 616, ст. 669 ГК РФ; п. 1 ст. 741 ГК РФ).

Следовательно, риск утраты и (или) гибели облигаций, который в настоящем случае выражен в риске объявления дефолта по облигациям, несет Ответчик, в силу блокировки ценных бумаг Истцов против их воли и фактического получения контроля над ценными бумагами.

Суд учитывает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022).

При распределении бремени доказывания необходимо учитывать положение сторон спора и их объективные возможности в доказывании. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 по делу № А40-146631/2021).

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 № Ф05-19692/2023 по делу № А40-50062/2022).

Невозможность реализовать облигации, принадлежащие истцам, в том числе, для целей избежания потенциального дефолта по облигациям, является отрицательным фактом. При таких обстоятельствах, учитывая негативные последствия введенных ограничений, на ответчике лежит бремя опровержения заявленного утверждения о невозможности реализовать принадлежащие истцам облигации.

Ответчик не представил доказательств продолжения биржевой и (или) внебиржевой торговли облигаций, принадлежащих истцам, после применения им ограничительных мер, на организованных площадках. Ответчик не представил доказательства о возможности реализации облигаций истцов в период, когда по облигациям Unifin Financiera, S.A.B. de C.V. USP9485MAC30 и Credito Real, SAB de CV SOFOM ER USP32466AA50 объявлен дефолт.

Следовательно, учитывая блокировку облигаций истцов против их воли, фактическую невозможность определить судьбу заблокированных облигаций по воле истцов в рамках конкретного дела, риск дефолта облигаций несет ответчик.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что в случае наступления благоприятного исхода в виде погашения облигаций и выплаты номинальной стоимости облигаций, истцы не получают выплату, так как она остается заблокированной ответчиком. Облигации Indika Energy Capital III Pte. Ltd. ISIN USY39694AA51 погашены 03.05.2024, однако денежные средства заблокированы ответчиком и на счета истцов не поступили. При таких обстоятельствах недопустима ситуация, когда ответчик против истцов использует доходы по облигациям и получает выгоды от погашения облигаций, но одновременно не несет рисков при объявлении дефолта по облигациями.

Иная правовая позиция противоречила бы положениям ст. 1, ст. 10 ГК РФ, поскольку признавала бы законность несправедливого распределения рисков между сторонами, где вся прибыль отнесена на ответчика, который против воли собственника (истцов) заблокировал их имущество (ценные бумаги) и блокирует все доходы, поступающие по ценным бумагам, но все убытки и иные негативные последствия, включая утрату свойства ликвидности ценных бумаг и объявление дефолта по ценным бумагам, были бы отнесены на истцов.

При таких обстоятельствах, в размер вреда, взыскиваемый с ответчика, включается стоимость облигаций, по которым объявлен дефолт.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515 по делу № А38-2401/2008).

03.06.2022 Европейский Союз (ЕС) ввел ограничительные меры в отношении НРД путем внесения изменений в Регламент ЕС 269/2014 от 17.03.2014 (блокирующие санкции). Введение блокирующих санкций ЕС означает, что любые активы подсанкционных лиц должны быть заблокированы (заморожены) на территории ЕС, а физическим или юридическим лицам, подчиняющимся праву ЕС, запрещено заключать сделки с подсанкционными лицами.

Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории. Данные факты являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.

Вводя санкции против НРД, Совет ЕС заявил, что: «НРД - российская небанковская кредитная организация и центральный депозитарий ценных бумаг в России. Это крупнейший в России депозитарий ценных бумаг по стоимости хранящихся долевых и долговых ценных бумаг и единственный [российский] депозитарий имеющий доступ к международной финансовой системе. Правительство и Центральный банк Российской Федерации признают его системно значимой инфраструктурной организацией финансового рынка России. Он играет существенную роль в функционировании российской финансовой системы и ее связи с международной финансовой системой, позволяя [государственной власти России] прямо и косвенно осуществлять свою деятельность и политику, а также мобилизовать свои ресурсы. Таким образом НРД является юридическим лицом, оказывающим материальную или финансовую поддержку Российской Федерации.».

Соответственно, санкции против НРД преследовали цель разорвать связь между Российской Федерацией и мировой финансовой системой, то есть причинить вред в том числе частным российским лицам, имевшим доступ к мировому рынку ценных бумаг через НРД.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 04.06.2018 № 127 «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» международные санкции против Российской Федерации угрожают ее суверенитету, территориальной целостности и направлены на экономическую и политическую дестабилизацию.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» соблюдение санкционного режима против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, оценивается как недобросовестное поведение.

Кроме того, в судебной практике выражена позиция о том, что международные санкции нельзя признать законными, равно как и нельзя признать законным действия во их исполнение, поскольку бы это, по сути, указывало на признание санкций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 9815/2018 от 10.04.2018 по делу № А40-171207/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20892/2023 от 31.05.2023 по делу № А40-205635/22).

Таким образом, судом установлено, что облигации истцов попали под незаконный санкционный режим, который исполняется ответчиком.

Ограничительные меры, которыми ответчик обосновывает свои действия по блокированию ценных бумаг, противоречат Конституции РФ и публичному порядку. По смыслу п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) по отношению к гражданам определенного государства возможно только на основании федерального закона.

Действия ответчика также нарушают конституционно-правовой принцип недопустимости произвольного лишения частной собственности. В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данный принцип также отражен в п. 2 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

Таким образом, обусловленные иностранными санкциями действия ответчика по блокированию ценных бумаг являются противоправными, поскольку противоречат публичному порядку и Конституции РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС-13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, действия ответчика незаконны и представляют собой злоупотребление правом.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по блокировке, и причиненными истцам убытками состоит в том, что именно блокирование ответчиком возможности НРД исполнения своих обязательств перед брокером истцов и БКС своих обязательств непосредственно перед истцами привели к следующим последствиям: утрата доступа к ценным бумагам и возможности свободного распоряжения ими.

Как отмечено выше экспертом в рамках судебного заключения, причиной вреда истцам являются действия иностранного депозитария Клирстрим, в рамках которых ответчик применил ограничительные меры (блокировку) по счету НРД. Так, суд приходит к выводу о том, что именно действия Клирстрим привели к тому, что 03.06.2022 активы частных инвесторов, не находящихся под европейскими санкциями, оказались замороженными. Можно установить непосредственную причинно-следственную связь между Клирстрим и вредом, причиненным частным инвесторам.

Клирстрим не приложил никаких усилий, чтобы были выработаны общедоступные механизмы для разблокировки активов частных инвесторов. Не имеется никаких свидетельств того, что ответчик пытался обратить внимание Совета ЕС, уполномоченных органов Люксембурга на то, что установленные сроки и механизмы неприемлемы, или иным образом минимизировать негативные последствия своих действий.

Довод ответчика о том, что истцы имеют возможность обратиться в уполномоченный орган для получения лицензии на разблокировку активов отклоняются судом. Избрание истцами способа защиты своего нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от обращения в регулирующий орган недружественного государства и от событий, в отношении наступления которых имеется неопределенность.

Учитывая, что иностранные санкции не признаются российским правопорядком, наличие возможности преодолеть незаконные ограничения через предусмотренные в иностранных государствах административные процедуры, никак не влияет на право соистцов на судебную защиту в Российской Федерации.

Судом учитывается правовая позиция Верховного Суда, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2011 № 53-В11-10: защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцы на сохранении за собой ценных бумаг в случае исполнения судебного решения о взыскании убытков не настаивали. Оценив совокупность представленных истцами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истцов прекратить право собственности на ценные бумаги после исполнения решения суда.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (регистрационный номер: В 9.248) в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 299 593 Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 180 000 руб.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (регистрационный номер: В 9.248) в пользу ФИО2 убытки в сумме 250 238 Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 144 328 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на следующие ценные бумаги:

1. Petrobras Global Finance, ISIN US71647NAY58 в количестве 11 штук,

2. The Republic of Turkey, ISIN US900123AW05 в количестве 8 штук;

3. Unifin Financiera, S.A.B., ISIN USP9485MAC30, в количестве 800 штук,

4. Indika Energy Capital IV, ISIN USY39690AA30, в количестве 500 штук,

5. Indika Energy Capital III, ISIN USY39694AA51, в количестве 300 штук

с момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Прекратить право собственности ФИО2 на следующие ценные бумаги:

1. Credito Real, SAB, ISIN USP32466AA50, в количестве 7 штук,

2. Indika Energy Capital IV, ISIN USY39690AA30, в количестве 250 штук

с момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 672 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023 № 5088.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская