Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-206676/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

18.09.2024                                                                               Дело № А40-206676/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»

на решение от 23.11.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (далее – ООО «УКС-4», ответчик) о взыскании пени за нарушением срока оплаты коммунальных платежей в размере 347 364 руб. 67коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УКС-4» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в размере 255 723 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УКС-4», ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ООО «УКС-4» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо об удовлетворении иска с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ИП ФИО1, ООО «УКС-4» отзывы на кассационные жалобы не представили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 прекращено производство по делу №А40-244020/2021 в связи с утверждением между ООО «Управляющая компания «Восточный» и ООО «УКС-4» мирового соглашения, условиями которого установлено, что ООО «УКС-4» признает требования в части задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг в многоквартирном доме в размере 740 733 руб. 44 коп., пени в размере 5 423 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-210792/2021, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о процессуальной замене взыскателя, установлено, что между ИП ФИО1 в качестве цессионария и ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» в качестве цедента заключен договор уступки прав требований (цессии) от 17.06.2022, по условиям которого цессионарию перешло право требовать с ООО «УКС-4» денежные средства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что условия мирового соглашения по делу № А40-244020/2021 исполнены ответчиком 14.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 44 от 14.08.2023.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты расходов за содержание и ремонт, и оплаты коммунальных услуг, истец начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  за период с 01.09.2021 по 14.08.2023 в размере 347 364 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения срока оплаты жилищно-эксплуатационных услуг, признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 255 723 руб. 97 коп.,  в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №1-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, как к одному из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №305-ЭС15-9906.

В рамках дела №А40-244020/2021 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» о взыскании с ООО «УКС-4» задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг в размере 754 412 руб. 95 коп., которое является основным по отношению к пени, взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Производство по делу №А40-244020/2021 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, вытекающих из обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений, а также коммунальных услуг, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате пени, начисленных за период после заключения сторонами мирового соглашения, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг, полностью.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2021 по 14.08.2023 у судов не имелось.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А40-244020/2021, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в течение 3 рабочих дней с момента, когда в конкурсную массу ООО «УКС-4» поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения данных требований.

Из содержания настоящего иска следует, что определение суда от 31.08.2022 исполнено должником 14.08.2023 с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и поступления денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с условиями заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, нарушение согласованных сторонами условий мирового соглашения ООО «УКС-4» не допущено, оплата задолженности произведена в установленный пунктом 2 мирового соглашения срок, основания для выплаты ответчиком неустойки отсутствуют.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А40-206676/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.



Судья



Н.О. Хвостова