Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-124019/2018

именем Российской Федерации


решение

07 ноября 2018 г. Дело № А40-124019/18-89-622

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАН»

к ответчику Акционерное общество «ГУОВ»

о взыскании 6 200 402 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.09.18г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.17г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 250 769 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 633 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 702ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 03 марта 2014г. между подрядчиком – ООО «Инженерное бюро «Хоссер» ИНН <***> (после переименования ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ») и Субподрядчиком – ООО «ДАН» был заключен договор № 2014/2-32/суб на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция пристройки к зданию инвентарный № 50 военного городка № 56, расположенного по адресу: <...>, лит. В».

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства по финансированию, обеспечению и контролю за выполнением работ по реконструкции Объекта, а Субподрядчик обязался разработать Проектную документацию и выполнить работы по реконструкции Объекта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена договора в соответствии с Расчетом (Приложение 1) составила 165 000 000 рублей, из них 5 250 769 рублей – проектно-изыскательские работы, 159 749 231 рублей – строительно-монтажные.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 15.09.2015г. договору был присвоен идентификатор 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб.

Истцом в рамках указанного договора были выполнены работы:

Проектная документация в полном комплекте передана Подрядчику и Заказчику, после согласования с ним проведена историко-культурная и государственные экспертизы, в государственной экспертизе также согласован сводный сметный расчет.

Рабочая документация в полном комплекте передана подрядчику.

Выполнен комплекс строительно-монтажных работ и работ по реконструкции Объекта. 30 октября 2015г. подписаны акты приемки КС-2 и КС-3

28 октября 2015г. в результате проведенной проверки уполномоченными представителями 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) Министерства обороны Российской Федерации составлен Акт итоговой проверки № 64-ПН-15 о соответствии всех выполненных работ на Объекте реконструкции требованиям нормативно-правовых актов области строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме № КС-14 подписанный представителями Подрядчика, Субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации, органов госнадзора, архитектурно-строительного надзора.

29.10.2015г. 103 отдел ГАСН МО РФ выдал Заключение по Объекту реконструкции № 103.10.15.100-295 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Из Заключения усматривается, что Объект реконструкции, произведенной на основании выданного ООО «ДАН» разрешения на строительство КГИОП СПб № 78-44/15-0-0 от 15 октября 2015г., соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, также разработанной ООО «ДАН».

01.02.2016г. уполномоченной комиссией в составе представителей КГИОП СПб, заказчика, подрядчика, субподрядчика составлен Акт № 38-34/16-0-0 приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Из акта усматривается, что все работы, выполнены на основании проектной документации, разработанной ООО «ДАН» с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отчетной документации о выполнении работ по сохранению культурного наследия.

14.03.2016г. КГИОПом СПб выдано Разрешение № 31-2/16-0-0 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что на Объекте реконструкции выполнен полный комплекс работ на основании Разрешения на строительство № 78-44/15-0-0 от 15 октября 2015г., выданного ООО «ДАН».

11.04.2016г. между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (в дальнейшем АО ГУОВ) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» и ООО «ДАН» было подписано Соглашение о замене Подрядчика по договору № 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб., предметом которого явилась одновременная передача прав и обязанностей подрядчика, вытекающих из договора новому подрядчику на основании ст. 392.3 ГК РФ. В результате заключенного Соглашения ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (подрядчик) выбыло из обязательства, а АО ГУОВ (Новый подрядчик) заняло его место в обязательстве, при согласии ООО «ДАН» (Субподрядчика).

На момент заключения Соглашения все работы на объекте были выполнены Субподрядчиком, что следует из выше изложенного перечня фактов, подписаны без замечаний акты КС-2, КС-3, а Объект реконструкции введен в эксплуатацию на основании Разрешения № 31-2/16-0-0 от 14.03.2016г.

В соответствии с пунктом 4 Соглашением от 11.04.2016г. Новый подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ в сумме 35 392 218 рублей 78 копеек.

Платежным поручением № 710283 от 29.12.2016г. Новый подрядчик частично выплатил сумму задолженности за выполненные работы в размере 18 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-175909/17 от 30 января 2018г., вступившего в законную силу, установлено, что все обязательства по договору Субподрядчиком были выполнены, как проектно-изыскательские, так и строительно-монтажные.

Договор от 03.03.2014г. заключен между ООО «ДАН» и ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (до переименования ООО «Инженерное бюро Хоссер»), которое не являлось стороной проектирования. Также необходимо отметить, что договор от 03.03.2014г. не содержит поручения для ООО «ДАН» изготовить и представить на утверждение задание на выполнение проектных работ.

Из пункта 1.16 Задания на проектирование, утвержденного государственным Заказчиком МО РФ следует, что проектная организация ООО «ДАН» разрабатывает проектную документацию в соответствии с ТЗ, утвержденным Заказчиком и до предоставления в Государственную экспертизу МО РФ согласовывает его со всеми заинтересованными службами, с Заказчиком, ВМА (пользователем) и КГИОП СПБ, а также совместно с Заказчиком получает положительное заключение государственной экспертизы МО РФ. По отношению к ООО «ДАН» в данном случае Заказчиком выступает Федеральное казенное предприятие «Управление Заказчика капитального строительства МО РФ».

Проектная документация была изготовлена Субподрядчиком в установленные договором сроки (апрель 2014г.) и передана Подрядчику и Заказчику для согласования в мае –июне 2014г.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 05.06.2015г. № 77-1-4-0121-15.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО «ДАН», в соответствии с пунктом 7.2.12 договора от 03.03.2014г. направило по накладной от 23 июля 2015г. в ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» оформленную в установленном порядке проектную документацию в 4-х экземплярах для приемки.

Письмом от 04.09.2015г. ООО «ДАН» направило на рассмотрение сметы, акты выполненных работ, в том числе ПИР, реестр и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3.3 и 6.3.4 договора Подрядчик осуществляет приемку выполненных Субподрядчиком работ по проектированию в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной проектной документации и в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения результата работ направляет Субподрядчику подписанный акт приемки по проектированию, или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 7.2.14 в случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней замечаний со стороны Подрядчика по переданной ему проектной документации, Документация считается принятой Подрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

Таким образом, АО «ГУОВ», являясь генеральным проектировщиком в соответствии с Заданием на проектирование и Новым подрядчиком в соответствии с Соглашением о замене Подрядчика от 11.04.2016г. получило результат проектных работ, однако, не произвело их оплату.

Ответчик в своем отзыве указал, что требования истца заявлены преждевременно, обязанность по оплате у ответчика не возникла, в связи с отсутствием надлежащим образом выполненных проектных работ., не подписан акт приемки выполненных работ по проектированию.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком ООО «ДАН» по выполнению и сдаче проектных работ подтверждается следующим.

Проектная документация была изготовлена Субподрядчиком в установленные договором сроки (апрель 2014г.) и передана Подрядчику и Заказчику для согласования в мае-июне 2014г.

Субподрядчиком было получено положительное заключение историко-культурной экспертизы, на основании которого 21 января 2015г. было получено согласование проектной документацией с КГИОП СПб.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 05.06.2015г. №77-1-4-0121-15.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО «ДАН», в соответствии с пунктом 7.2.12 договора от 03.03.2014г. направило по накладной от 23 июля 2015г. в ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» оформленную в установленном порядке проектную документацию в 4-х экземплярах для приемки.

В соответствии с пунктом 6.3.3 и 6.3.4 договора Подрядчик осуществляет приемку выполненных Субподрядчиком работ по проектированию в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной проектной документации и в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения результата работ направляет Субподрядчику подписанный акт приемки по проектированию, или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 7.2.14 в случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней замечаний со стороны Подрядчика по переданной ему проектной документации, Документация считается принятой Подрядчиком без замечаний и подлежит оплате.

Данные обстоятельства исследовались арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела А40-175909/2017, вступившего в законную силу, с участием тех же сторон и по тому же договору.

Решением суда по делу А40-175909/2017 установлено, что «Проектная документация в полном комплекте передана Подрядчику и Заказчику, после согласования с ним проведена историко-культурная и государственная экспертизы, в государственной экспертизе также согласован сводный сметный расчет.

По результатам государственной экспертизы Проектная и Рабочая документация в полном комплекте передана Подрядчику и государственному заказчику».

Судом также установлено, что в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ДАН» на объекте реконструкции выполнены строительно-монтажные работы, в том числе и субподрядчиком ООО «ДАН», сданы государственным и контролирующим органам (103 отдел ГАСН МО РФ, КГИОП, государственным заказчиком -Министерством обороны РФ), что усматривается из акта итоговой проверки 103 отдела ГАСН МО РФ № 64-ПН-15 от 28 октября 2015г., Заключения по объекту реконструкции 103 отдела ГАСН МО РФ № 103.10.15.100-295 от 29.10.2015г., Акта КГИОП СПб от 01.02.2016г. о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию КГИОП № 31-2/16-0-0 от 14.03.2016г., унифицированный акт № 1 приемки законченного строительством объекта КС-14. Во всех перечисленных документах указано, что все строительно-монтажные работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «ДАН»

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о «надлежащем исполнении ООО «ДАН» всех обязательств, принятых по договору № 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб. от 03 марта 2014г.»

Несостоятельным является также довод истца о том, что Соглашением о замене стороны по договору от 11.04.2016г. установлено, что работы по проектированию не сдавались и не принимались.

В Соглашении от 11.04.2016г. и в акте сверки к нему действительно были отражены только строительно-монтажные работы, выполнение и сдача которых были оформлены подписанными актами приемки КС-2 и КС-3.

Однако из этого не следует, что работы по проектированию не выполнялись ответчиком и не предъявлялись к приемке, и о том, что ответчик не обязан их оплачивать.

Как уже было установлено решением по делу А40-175909/17 от 30 января 2018г проектная документация, прошедшая историко-культурную и государственную экспертизы, в соответствии с пунктом 7.2.12 договора по накладным от 23 июля 2015г. в полном комплекте передавалась Субподрядчиком Подрядчику и Государственному Заказчику.

С письмом от 04.09.2015г. ООО «ДАН» направило на рассмотрение сметы, акты выполненных работ, в том числе ПИР, реестр и КС-3.

В соответствии с пунктами 6.3.3, 6.3.4 договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан был осуществить приемку работ и в течение 5 рабочих дней после приемки подписать акт приемки или заявить мотивированный отказ.

Отсутствие мотивированного отказа в соответствии с пунктом 7.2.12 договора от 03.03.2014г. свидетельствует о приемке проектных работ.

Таким образом, проектные работы считаются принятыми в силу пунктов 6.3.3, 6.3.4, 7.2.12 договора от 03.03.2014г.

Решением по делу А40-175909/17 арбитражного суда города Москвы исследовались обстоятельства сдачи Субподрядчиком результата проектных работ. Суд пришел к следующему выводу: «После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО «ДАН», в соответствии с пунктом 7.2.12 договора от 03.03.2014г. направило по накладной от 23 июля 2015г. в ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» оформленную в установленном порядке проектную документацию в 4-х экземплярах для приемки.

В соответствии с пунктом 7.2.14 договора от 03.03.2014г. отсутствие в течение 5 рабочих дней замечаний со стороны Подрядчика по переданной ему документации свидетельствует о ее приемке без замечаний.».

Таким образом, судом при рассмотрении дела А40-175909/17 установлен факт приемки Подрядчиком результата проектных работ в соответствии с пунктом 7.2.14 договора № 1315187377712090942000000/2014/2-32/суб. от 03 марта 2014г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не отрицает отсутствия подписанного акта приемки проектных работ, однако, по вышеперечисленным обстоятельствам и в соответствии с условиями договора от 03.03.2014г. проектные работы приняты.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 5 250 769 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 633 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 949 633 руб. 84 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 633 руб. 84 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГУОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАН» задолженность в размере 5 250 769 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 949 633 (Девятьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 84 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ГУОВ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 002 (Пятьдесят четыре тысячи два) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко