Постановление от 10 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60583/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23832/2018) АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-60583/2018(судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "КолаАвиаГарант"

к АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КолаАвиаГарант" (адрес: 196158, <...>, лит. А, оф. 403А; ОГРН: <***>; далее - истец, ООО "КолаАвиаГарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Турция) (адрес филиала: 195158, <...>,ИНН: <***>; далее - ответчик, Компания) о взыскании 334 210 руб. 92 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 334 210 руб. 92 коп. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридической помощи и 9 685 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 02.05.2016 № SPIA-M11-CM-SR-KAG-001 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом (далее - Транспортное средство) для выполнения работ на территории заказчика, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (экипаж), а заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора за период с 20.05.2016 по 15.11.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 20 927 200 руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом ответчику услуги оплачивались им несвоевременно.

При этом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по договору на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Мурманской области истец был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 334 210 руб. 92 коп. (в редакции решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-92299/2017 от 01.02.2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018), в том числе:

- по постановлению № 15 от 31.10.2017 в размере 5 722 руб. 92 коп. в связи с несвоевременной оплатой по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 30 от 20.06.2016 на сумму 3 725 200 руб.

- по постановлению № 16 от 31.10.2017 в размере 18 488 руб. в связи с несвоевременной оплатой по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 31 от 21.07.2016 на сумму 4 187 000 руб.

- по постановлению № 17 от 31.10.2017 в размере 110 000 руб. в связи с несвоевременной оплатой по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 33 от 20.08.2016 на сумму 4 129 800 руб.

- по постановлению № 18 от 31.10.2017 в размере 200 000 рублей в связи с несвоевременной оплатой по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 36 от 20.09.2016 на сумму 3 963 400 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг техникой с экипажем от 02.05.2016 № SPIA-M11-CM-SR-KAG-001 послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 334 210 руб. 92 коп., истец направил ответчику претензию от 09.04.2018 б/н о возмещении понесенных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "КолаАвиаГарант" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в общей сумме 334 210 руб. 92 коп.

В рамках дела № А56-92299/2017 судебными актами установлено не надлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по оплате оказанных Истцом услуг в рамках заключенного контракта в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

При этом возможность привлечения Истца к административной ответственности фактически обусловлена не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 12 п. 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П (аналогичная позиция изложена в его же Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О) предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих Ответчику оплатить оказанные услуги в сроки установленные договором, расходы понесенные Истцом в связи с уплатой административных штрафов являются убытками и подлежат компенсации Ответчиком.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца по праву, обоснованы и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в размере заявленном Истцом не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежит установить возможность возмещения по условиям Договора убытков в полном размере сверх неустойки.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-78065/2017 с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ООО «КолаАвиаГарант» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг техникой с экипажем №SPIA-M11-CM-SR-KAG-001 в общей сумме 226 469 руб. 50 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты услуг по актам № 30 от 20.06.2016, 31 от 21.07.2016, 33 от 21.08.2016, 36 от 20.09.2016 в сумме 122 865,55 рублей.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, а также учитывая положения ст. 394 ГК РФ, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части суммы 211 345,37 руб. (334 210,92 – 122 865,55).

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 334 210 руб. 92 коп. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование Истца о взыскании убытков в размере 211 345,37 руб. признано судом обоснованным, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-60583/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» (ОГРН: <***>) убытки в сумме 211 345,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 211 345,37 за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 6 956,40 рублей расходов на оплату юридической помощи и 6124 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева