Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А79-10678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10678/2017


27 февраля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»:

Руссовой Е.О. по доверенности от 19.06.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2018,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.

по делу №А79-10678/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»

(ИНН: 2130126199, ОГРН: 1132130012970)

о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества

«Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская»

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253)


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») с заявлением о включении требования в сумме 25 310 652 рубля 91 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии приостановил производство по рассмотрению данного заявления до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего должника Павлуниной Людмилы Сергеевны (далее – конкурсный управляющий) к ООО «ФИШ ТОРГ» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 № 1 и вступления в законную силу судебного акта по этому обособленному спору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2018 и постановление от 23.10.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФИШ ТОРГ» об отложении судебного заседания, в то время как аналогичное ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в судебном заседании 13.07.2018, было удовлетворено.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А79-10678/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (Поручитель) и ООО «ФИШ ТОРГ» (Кредитор) заключили договор поручительства от 03.01.2017 № 3, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, Косоротовым Александром Геннадьевичем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по оплате поставленного товара за период с 07.10.2013 по 31.12.2013 по перечисленным в пункте 1.1 договора товарным накладным.

Решением от 15.05.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Павлунину Людмилу Сергеевну.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2018 по делу № 2-66/18, ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции от 13.07.2018 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. к ООО «ФИШ ТОРГ» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 № 1 и вступления судебного акта по данному заявлению в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, Арбитражный суда Чувашской Республики – Чувашии исходил из невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. к ООО «ФИШ ТОРГ» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 № 1 и вступления судебного акта по указанному заявлению в законную силу, поскольку данный судебный акт будет иметь значение для разрешения настоящего спора.

Как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по ходатайству конкурсного управляющего возобновил производство по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется достаточных оснований для отмены в кассационном порядке определения о приостановлении производства по делу, которое, по сути, утратило актуальность.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ООО «ФИШ ТОРГ» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований заявителя, отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В обоснование данного довода заявитель не указал каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил его права. Судебное заседание 29.08.2018 не завершилось рассмотрением обособленного спора по существу. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФИШ ТОРГ» возобновлено 12.10.2018; в дальнейшем судебное заседание неоднократно прерывалось и откладывалось. Заявитель не был лишен права в течение этого времени представить суду дополнительные доказательства обоснованности своего требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова