Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-28656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28656/2023
11 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023 диплом, паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, диплом, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным решение Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым изложенное в письме №4339/03-24/23 от 28.09.2023;

- обязать Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключить с ООО «Таврида-Телеком» договор аренды нежилого помещения по адресу: с. Мирное, Симферопольского района, ул. Белова, д.26, расположенного в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 26,6 кв.м.

Определением суда от 15 ноября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 5 февраля 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, 04.04.2024, явились представители сторон.

Протокольным определением судом приняты уточненные требования согласн которым заявитель просит:

- признать незаконным решение Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым изложенное в письме №4339/03-24/23 от 28.09.2023;

- обязать Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды нежилого помещения по адресу: с. Мирное, Симферопольского района, ул. Белова, д.26, расположенного в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 25,4 кв.м.

Заявитель просил признать незаконным постановление Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, указывая, что является добросовестным арендатором и вносит ежемесячно арендную плату.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что постановление об отказе в предоставлении земельного участка является законным.

По правилам ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Нежилое помещение площадью 25,4 кв. м, КН: 90:12:090103:5194, расположенное по адресу: с. Мирное Симферопольского района, ул. Белова, д. 26, пом. 1, является муниципальной собственностью МО Мирновское сельское поселение Симферопольского района, о чем в ЕГРН сделана запись №90:12:090103:5194-91/004/2021-1 от 21.09.2022.

01.12.2012 года между КП «ГГУЖКХ» Мирновского сельского совета и ФЛП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №5.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование отдельное индивидуально определенное имущество нежилое помещение по адресу: с. Мирное Симферопольского района, ул. Белова, д. 26, расположенное в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, площадью 26, 6 м2.

Договор заключен сроком на 1 год, действует до 30.11.2013 (пункт 11.1 договора).

30.12.2016 года между Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды индивидуально определенного (недвижимого имущества) коммунальной собственности Мирновского сельского совета от 01.12.2012 №5 и вступает в силу с 31.12.2016.

Далее 24.02.2016 между Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 5 от 01.12.2012, в соответствии с которым п. 11.1 изменен в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01.01.2016 на срок до урегулирования муниципальными правовыми актами относительно порядка передачи в аренду муниципального имущества, о чем арендатор будет уведомлен в течении 10 рабочих дней для участия в торгах по заключению договора аренды, но не более чем до 31.12.2016 г.»

29.08.2023 ФИО1 обратилась в Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением (вх. №П1860/03-24/23) о заключении без проведения торгов договора аренды названного нежилого помещения, обоснованное длящимися (с 01.12.2014) фактическими арендными правоотношениями и добросовестным исполнением обязанности по внесению арендных платежей.

28.09.2023 Администрация приняла решение, оформленное письмом N 4339/03-24/23, об отказе в заключении договора аренды нежилых помещений без проведения торгов по тем основаниям, что заключенный ранее с ФИО1 договор аренды и дополнения к нему, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, заключение договора аренды с ФИО1 противоречит части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "O защите конкуренции".

Не согласившись с указанным отказом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Срок на обращение в суд, применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных этой частью случаев. Перечень оснований заключения договоров аренды без конкурса, аукциона, указанных в данной части является исчерпывающим. Перечисленные в это норме закона случаи предоставления муниципального имущества в аренду без торгов к возникшим правоотношениям не относится.

Часть 9 этой статьи предусматривает, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении предусмотренных в этой норме закона условий.

Как установлено, муниципальное (ранее коммунальное) имущество предоставлено в аренду по договору от 01.12.2012 не по результатам проведенных торгов, соглашение о продлении срока аренды также заключены без конкурентной процедуры.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, постановление Администрации является законным, а требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 по делу N А83-2635/2023.

Более того, 20 декабря 2022 года администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление за исх.№4874/03-24/22 о возврате по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества, нежилого помещения по адресу: <...>, расположенного в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 26,6 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований независимо от мотивов отказа, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с заявлением предприниматель оплатила государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей согласно квитанции №411011120239 от 11.11.2023.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300,00 рублей отнесена судом на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 рублей, уплаченную согласно квитанции №411011120239 от 11.11.2023.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский