Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-29913/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-29913/2024
г. Самара
04 сентября 2025 года
11АП-7420/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК Групп" - ФИО1,

доверенность от 09.10.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК", третьего лица

представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК" на

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу № А65-29913/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК Групп" (ОГРН

1181690094288; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Султан-

НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Султан-НК" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения, 1 087 500 руб. неустойки.

Решением от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК Групп" взыскано 870 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении. Истец не доказал период нахождения вагонов в распоряжении заказчика сверхнормативный период. Указывая период простоя на станции выгрузки истец не представил ведомость подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования и памятки приемо-сдатчика по форме ГУ-45, оформленные ОАО "РЖД".

Период простоя вагонов на станции по данным ГВЦ ОАО "РЖД", которые не содержат сведений, позволяющих идентифицировать пользователя вагонов не может быть отнесен к ответственности ООО "Султан-НК", так как в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика при отсутствии вины, что является недопустимым.

Одновременно ответчик просит снизить сумму неустойки до 9300 руб. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 56-09/2020 от 11.09.2020 об обеспечении подвижным составом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг компании и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов. Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи оказанных услуг, услуги по предоставлению

железнодорожного подвижного состава оказаны полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение нормативного срока с даты прибытия их в порожнем состоянии на станцию отправления, согласно пункту 2.1.1.1 информировать исполнителя не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза, пунктом 2.1.4 обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу, уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а так же все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Согласно пункту 2.1.1.1 дата прибытия вагонов определяется согласно данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В нарушение требований вышеуказанного пункта договора ответчик не соблюдал нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за задержку свыше 3 суток вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки, исполнитель вправе взыскать неустойку из расчета 2500 руб. за один вагон в сутки.

Дополнительным соглашением № 28 от 01.07.2023 к договору стороны установили, что заказчиком исполнителю оплачивается штраф за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой или на ближайших станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), сверх нормативного времени на погрузке (пяти суток)/на выгрузке (пяти суток), который составляет 2500 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещаются иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки (пункт 7 дополнительного соглашения).

В рамках исполнения договора в период с 01.08.2023 по 09.09.2023 ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов 50678283, 73006470,54029400, 50367101, 50419332, 53923728, 73001547, 51573228, 73003923, 51679785, 51248847, 57517195, 50753433, 57092405, 57170672, 70714431, 73040834 на станциях погрузки/выгрузки в количестве 435 суток.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку из расчета задержки более 5 суток в размере 2500 руб. за 1 сутки простоя, что по расчету истца составило 1 087 500 руб. и направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не доказал период нахождения вагонов в распоряжении заказчика сверхнормативный период. Указывая период простоя на станции выгрузки, истец не представил ведомость подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования и памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, оформленные ОАО "РЖД". Кроме того, ответчик указал, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, в связи с чем, истец пропустил специальный годичный срок исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика, истец сослался на условия заключенного договора, в частности, на пункт 1.1, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении исполнителя для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них. По смыслу заключённого договора, исполнитель обязался предоставлять заказчику по его заявкам вагоны для их использования заказчиком в соответствии с заявкой. Таким образом, исполнитель оказывал услуги заказчику в соответствии со статьей 779 ГК РФ по предоставлению вагонов, которые заказчик использовал самостоятельно в соответствии с поданной исполнителю заявкой, в связи с чем к указанным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был соблюдать условия договора о нормативном времени нахождения вагонов и нести ответственность за его нарушение.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие отсутствие его вины, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора. В частности, отсутствуют доказательства обращения к собственнику вагонов (истцу) с уведомлением о невозможности оформления порожнего вагона к отправке в связи с отсутствием заготовок (в случае, если ответчик исходил из невозможности отправки по этой причине).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.08.2023 по 09.09.2023 ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов 50678283, 73006470,54029400, 50367101, 50419332, 53923728, 73001547, 51573228, 73003923, 51679785, 51248847, 57517195, 50753433, 57092405, 57170672, 70714431, 73040834 на станциях погрузки/выгрузки в количестве 435 суток.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

С учетом согласованной договором ставки за задержку вагонов свыше 5 суток - 2500 руб. за 1 сутки простоя, неустойка составляет 1 087 500 руб., из расчета: 435 суток * 2500 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из обстоятельств дела пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 870 000 руб., из расчета: 2000 руб. (за сутки) * 435 дней.

Вывод суда о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал, является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из следующего.

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

Статья 1 Закона № 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а не специальный годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 09.09.2023, истец обратился в суд с иском 09.09.2024, срок исковой давности не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки до 9300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, признал его обоснованным и снизил размер неустойки до 870 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда и снижении неустойки до 9300 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по делу

№ А65-29913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина