Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А63-53/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-53/2018
г. Краснодар
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя − индивидуального предпринимателя Махничева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 308264506400057) – Махничева Д.А. (лично), Калининой И.В. (доверенность от 06.05.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия): администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тесей», комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махничева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-53/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махничев Дмитрий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом), в котором просил:

– признать незаконным и отменить решение администрации, выраженное в письме от 10.11.2017 № 08/15-9725, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 24 кв. м (кадастровый номер 26:12:021509:1), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтика, в районе жилого дома № 4/1, с видом разрешенного использования – «под павильоном Вулканизация (без права капитального строительства)» (далее – также земельный участок с кадастровым номером 26:12:021509:1);

– обязать администрацию провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тесей» (далее – общество), комитет градостроительства администрации (далее – комитет градостроительства) и комитет муниципального заказа и торговли администрации (далее – комитет муниципального заказа; т. 1, л. д. 83 – 85, 140 – 142).

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2018, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель 20.10.2017 обратился в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в аренду посредством проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:021509:1. В письме от 10.11.2017 № 08/15-9725 комитет по управлению имуществом сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (утверждены решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136; далее – Правила землепользования и застройки), испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1. Зона среднеэтажной жилой застройки». В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки «объекты придорожного сервиса» отнесены к условно разрешенным видам использования для данной территориальной зоны. Кроме того, земельный участок находится в зоне периодического подтопления, в границах земельного участка проходит водопровод, а по его границе – дренаж. Земельный участок расположен за красной линией на территории существующей парковки, на подъездном пути перед воротами многоквартирного жилого дома по улице Войтика. Расстояние от границы земельного участка, на котором планируется размещать объект по обслуживанию транспортных средств (вулканизация), до близлежащих жилых домов по улице Войтика составляет менее 50 метров, что нарушает требования, установленные частью V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При рассмотрении дела заявитель пояснил, что предоставление земельного участка в аренду необходимо для размещения нестационарного объекта – «вулканизация». Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В соответствии с решениями Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 и от 24.12.2015 № 802 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Названными схемами не предусмотрены адреса для размещения нестационарного торгового объекта со специализацией «Вулканизация» в городе Ставрополе по улице Войтика в районе жилого дома № 4/1 в квартале 49. На дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду действовало постановление администрации от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (далее – постановление № 1601). В пункте 7 постановления № 1601 указано, что по результатам конкурсного отбора между организатором конкурсного отбора и победителем конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя либо участником в случаях, предусмотренных пунктом 54 и абзацем первым пункта 65 названного Положения, заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя. Аналогичный пункт содержится и в действующем постановлении администрации от 10.05.2018 № 860 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (далее – постановление № 860). Действовавшее на момент обращения предпринимателя с заявлением земельное законодательство не предусматривало возможности заключения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, поскольку по результатам конкурсного отбора заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта. В действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя адрес для размещения нестационарного торгового объекта в городе Ставрополе по улице Войтика в районе жилого дома № 4/1 в квартале 49 не предусмотрен. Доказательств включения либо признания незаконным решения об отказе во включении в названную схему заявитель не представил.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 31.05.2018 и апелляционное постановление от 30.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает на факт предоставления спорного земельного участка с видом разрешенного использования – «под павильон «вулканизация» в аренду обществу на срок по 03.10.2015 на основании договора аренды от 26.11.2010 № 8642. На испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему вагон-бытовка с оборудованием для шиномонтажа. Вопрос размещения нестационарного объекта не являлся предметом заявленных требований, предприниматель просил предоставить в аренду земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Земельный кодекс не содержит запрета на предоставление в аренду земельного участка путем проведения торгов в случае его целевого использования для размещения некапитального объекта. Суды не приняли во внимание, что предметом заявленного требования являлось оспаривание незаконного отказа уполномоченного органа в проведении торгов по предоставлению в аренду земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель 20.10.2017 обратился в комитет по управлению имуществом с заявлением, в котором просил сообщить о возможности предоставления в аренду путем проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:021509:1 (т. 1, л. д. 14).

Письмом от 10.11.2017 № 08/15-9725 комитет по управлению имуществом сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением № 136, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1. Зона среднеэтажной жилой застройки». В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки «объекты придорожного сервиса» отнесены к условно разрешенным видам использования для данной территориальной зоны. Кроме того, земельный участок находится в зоне периодического подтопления, в границах земельного участка проходит водопровод, а по его границе – дренаж. Земельный участок расположен за красной линией на территории существующей парковки, на подъездном пути перед воротами многоквартирного жилого дома по улице Войтика. Расстояние от границы земельного участка, на котором планируется размещать объект по обслуживанию транспортных средств (вулканизация), до близлежащих жилых домов по улице Войтика составляет менее 50 метров, что нарушает требования, установленные частью V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. 1, л. д. 16, 17).

Полагая, что изложенный в письме от 10.11.2017 № 08/15-9725 отказ комитета по управлению имуществом в проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории, в которую не включен объект предпринимателя, не признана недействительной в судебном порядке. Поскольку заключение договоров аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов действующим Земельным кодексом не предусмотрено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель, указывая, что просил предоставить спорный земельный участок в аренду путем проведения торгов, не учитывает следующее.

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый участок расположен за красной линией на территории существующей парковки, на подъездном пути, перед воротами многоквартирного дома по ул. Войтика (т. 1, л. д. 100, 101). Поскольку земельный участок расположен в границах территории общего пользования (т. 1, л. д. 151, 152), его предоставление в аренду противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 31.05.2018 и апелляционного постановления от 30.10.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А63-53/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин