Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-120705/2022

4751/2023-229194(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120705/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188532, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ЛЕБЯЖЬЕ ГП., ПРИМОРСКАЯ УЛ., Д. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ" (190103, <...>/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: <***>);

о взыскании, при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2023); от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2023);

установил:

Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» о взыскании 6530 958,90 руб. задолженности, 4026336,16 руб. неустойки.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому учреждение просит взыскать плату за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, <...> с кадастровым номером 47:14:1402029:103 в размере 7 250 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 396 465 руб. 75 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.


Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, об отложении судебного разбирательства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заседание уже откладывалось по заявлению ответчика. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 30.11.2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил снизить сумму долга по 333 статье ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.11.2015 № 30/ДА-2015 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 47:14:1402029:103, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, <...> для целей, связанных со строительством (среднеэтажная жилая застройка), сроком на 10 лет.

По акту приема-передачи от 09.11.2015 арендодатель передал земельный участок. Стороны удовлетворены его состоянием, взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-101539/2021 договор аренды земельного участка от 09.11.2015 № 30/ДА-2015 заключенный между истцом и ответчиком признан прекратившимся с 19.09.2021. Этим же судебным актом в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 450 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 193 275 руб. по состоянию на 15.08.2021 и на ответчика передать земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, <...> с кадастровым номером 47:14:1402029:103, площадью 8000 кв.м, по акту приема передачи.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.


Актом от 14.12.2022 ответчик вернул земельный участок арендодателю.

Поскольку договор аренды признан прекратившимся с 19.09.2021, а участок освобожден 14.12.2022, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 15.11.2021 по 13.12.2022 в размере 7250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 396 465 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Исходя из положений названных норм, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка за период с 15.11.2021 по 13.12.2022.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду ни доказательств законного использования земельного участка, ни доказательств оплаты использования земельного участка за спорный период.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с 15.11.2021 по 13.12.2022в размере 7 250 000 руб.

Также суд разъясняет ответчику, что закон не предусматривает снижение размера платы за фактическое землепользование на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за период с 15.11.2021 по 13.12.2022 составляют 396 465,75 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.


В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Проектами» в пользу Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области плату за фактическое использование земельного участка, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, <...> с кадастровым номером 47:14:1402029:103 в размере 7 250 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 396 465,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Проектами» в доход федерального бюджета 61 232 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Нетосов С.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович