Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А29-16148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16148/2023
10 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения,

соответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 31.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.09.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (далее – ООО «НМА) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2023 №2289.

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 16.01.2024, судебное разбирательство назначено на 15.02.2024, которое отложено до 18.03.2024, 19.04.2024, 20.05.2024, 04.06.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2024.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области письменный отзыв по делу не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей соответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения от 18.11.2022 № 4 Управлением в отношении ООО «НМА» в период с 18.11.2022 по 16.05.2023 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам и страховым взносам.

Решением Управления от 25.10.2023 № 2289 налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 22 186 680 руб., в том числе налог на прибыль – 14 272 396 руб., налог на доходы физических лиц – 7 473 555 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – 356 809 руб., штраф по статье 123 НК РФ – 83 701 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 219 руб.

Межрегиональной инспекцией ФНС по Северо-Западному округу вынесено решение от 08.12.2023, которым решение Управления от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 25.10.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «НМА» поставлено на учет в налоговом органе 02.12.2011. В проверяемом периоде основным видом деятельности являлось производство электромонтажных работ.

Общество осуществляло все виды пуско-наладочных, электромонтажных работ и электротехнических услуг, осуществляло монтаж оборудования и другие виды работ. Основными заказчиками Общества являлись следующие юридические лица: АО «Коминедра», ООО «НГК «Горный»», АО «Транснефть-Север».

Общество имело необходимый персонал для производства работ (главный инженер, мастер электромонтажных работ, инженер ПТО, электромонтажник, электромонтер и др.), что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.13, л.д. 49, диск).

В производственной деятельности Общество использовало транспортные средства, у организации имелось 24 транспортных средства, из которых 7 транспортных средств реализованы в 2020 году (т.13 л.д. 38).

Выездной проверкой установлено, что Обществом в 2020 году осуществлен ряд действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота с ИП ФИО3

19.03.2020 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В ходе проверки установлено, что деятельность ИП ФИО3 использовалась Обществом для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, и на создание видимости обоснованности получения налоговой экономии ООО «НМА».

Созданный документооборот позволил Обществу незаконно отражать в составе расходов операции по аренде имущества и получать на личные счета ФИО3 значительные суммы денежных средств, выведенных из оборота Общества, фактически не уплачивая налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Установлено, что незадолго до регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, а также непосредственно после его регистрации между ООО «НМА» и данным лицом заключены договоры аренды имущества от 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 09.06.2020, 15.05.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 20.06.2020 (т. 11 л.д. 4-39, т. 12 л.д. 5-14, 63-66), по которым в пользование ООО «НМА» передано следующее имущество:

- Toyota Land Cruiser D-40 гос. номер <***>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 115 000 руб.;

- Toyota Land Cruiser 200 гос. номер <***>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 120 000 руб.;

- УАЗ 220695-04 гос. номер <***>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 116 600 руб.;

- УАЗ 220695-04 гос. номер <***>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 116 600 руб.;

- УАЗ 220695-04 гос. номер <***>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 116 600 руб.;

- УАЗ 220695-04 гос. номер <***>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 116 600 руб.;

- автомобиль УАЗ Патриот гос. номер <***>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 116 600 руб.;

- УАЗ-374195-05 грузовой фургон гос. номер <***>, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 116 600 руб.;

- ВАЗ 23290001441 гос. номер Р736 РА11, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 116 600 руб.;

- квартира, площадью 33,5 кв.м., находящаяся по адресу: <...> с установленной ежемесячной арендной платой в размере 58 000 руб.;

- 3 квартиры, площадью 71,8 кв.м., 44,5 кв.м, 28,9 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, кв. 77, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 195 000 руб.;

- земельный участок, площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: г. Усинск, шт. Парма (база производственного обеспечения), с установленной ежемесячной арендной платой в размере 60 000 руб.

01.01.2021 между ИП ФИО3 и ООО «НМА» заключен договор аренды, по которому переданы в аренду на новый срок указанные ранее 9 транспортных средств. Стоимость ежемесячной арендной платы составила 2 350 000 руб. без НДС (т.11 л.д. 40-43).

Дополнительными соглашения от 01.05.2021, от 01.07.2021, а также соглашениями об изменении стоимости стоимость аренды в месяц с 01.01.2021 составила 4 480 000 руб., с 01.07.2021 года – 4 815 000 руб. (т. 11 л.д. 44-50).

Таким образом, в 2020 году ежемесячная стоимость аренды 9 транспортных средств составила 934 602 руб., по договору от 01.01.2021 – 2 350 000 руб., по соглашениям от 01.05.2021, 31.05.2021, 01.07.2021 стоимость аренды с 01.01.2021 составила 4 480 000 руб., а с 01.07.2021 – 4 815 000 руб.

Аналогичным образом в 2021 году изменились цены на аренду недвижимого имущества.

Так, по договору аренды от 01.01.2021 в пользование ООО «НМА» переданы арендованные в 2020 году 4 квартиры, а также квартира, площадью 66,5 кв.м, находящаяся по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, дом 48/2, кв. 16. Стоимость аренды составила 1 085 000 руб. в месяц (т.12 л.д. 15-23). В 2020 году стоимость аренды 4 квартир составляла 253 000 руб. в месяц.

Между ООО «НМА» и ИП ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на котором находилась база производственного обеспечения. Стоимость аренды составила 480 000 руб. в месяц (т.12 л.д. 59-62). В 2020 году стоимость аренды данного земельного участка составляла 60 000 руб. в месяц.

Указанные договоры от обеих сторон подписаны ФИО3

Таким образом, арендная плата по транспортным средствам в 2021 году в сравнении с 2020 годом увеличилась более чем в 4 раза, по квартирам – более чем в 3 раза, по земельному участку – в 8 раз, что существенно выше сложившихся инфляционных процессов (в 2020 году – 4,9%, в 2021 – 8,39%).

Налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде арендовалось недвижимое имущество у иных лиц, стоимость аренды не превышала 50 тыс. руб., что существенно выше стоимости аренды имущества ИП ФИО3 (от 148 318 руб. до 317 888 руб. за объект недвижимости в месяц в 2021 году).

Кроме того, Общество с 2014 года арендовало одну из указанных квартир (по адресу: <...>) у ФИО3, не являвшегося индивидуальным предпринимателем, стоимость аренды составляла 40 000 руб. в месяц. При регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и заключении соответствующего договора аренды стоимость аренды в 2020 году составила 96 425 руб., а с 01.01.2021 – 318 823 руб.

Суд приходит к выводу, что реальный размер арендных платежей по сделкам с ИП ФИО3 был многократно завышен относительно уровня рыночных цен, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели Общества в заключении договоров аренды имущества.

Определение рыночных цен налоговым органом осуществлялось на основании заключения эксперта от 05.05.2023 (т. 6 л.д. 65-150, т.7 л.д. 1-150), которым установлено общее превышение размера арендных платежей по сделкам с ИП ФИО3 относительно уровня рыночных цен на 90% (по квартирам в 2 раза в 2020 году, в 2021 – в 7 раз; по транспортным средствам в 2020 году – в 6 раз, в 2021 году – в 40 раз, по земельному участку в 2020 году – в 89 раз, в 2021 году – в 760 раз).

Также экспертизой установлено, что ООО «НМА» по заниженной стоимости реализованы транспортные средства ИП ФИО3

Так, автомобиль УАЗ Пикап, г/н <***>, реализован по цене 10 000 руб., рыночная стоимость составляла 450 280 руб. 14 коп. По договору аренды от 20.06.2020 данное транспортное средство передано ИП ФИО3 в пользование ООО «НМА» по цене 116 000 руб. в месяц.

Аналогичным образом занижена стоимость иных транспортных средств, а также завышена цена их аренды.

По вышеперечисленным договорам аренды транспортных средств предпринимателем в адрес Общества выставлены акты на сумму 63 480 400 руб. (за 2020 год – 7 710 400 руб.; за 2021 год – 55 770 000 руб.) (т.11 л.д. 51-128).

По договорам аренды квартир предпринимателем в адрес Общества выставлены акты на сумму 15 868 200 руб. (за 2020 год – 2 841 000 руб.; за 2021 год – 13 027 200 руб.) (т.12 л.д. 24-58).

По договорам аренды земельного участка (базы производственного обеспечения) в адрес Общества выставлены акты на сумму 6 420 000 руб. (за 2020 год – 600 000 руб.; за 2021 году – 5 760 000 руб.) (т.12 л.д. 67-89).

Оплата по договорам аренды в адрес ИП ФИО3 в нарушение их условий начала поступать с апреля 2020 года (выписка ИП ФИО3 по расчетному счету за 2020 год – т.8 л.д. 24-32).

ООО «НМА» в проверяемый период по взаимоотношениям с ИП ФИО3 включена в состав расходов организации для целей налогообложения сумма арендных платежей в размере 85 768 600 руб. (за 2020 год – 11 211 400 руб., за 2021 год – 74 557 200 руб.), что составило 13% от всех произведенных Обществом расходов в 2020 году и 41% от всех расходов, произведенных в 2021 году (т.13, л.д. 26, диск).

Суд на основании пунктов 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ признает ООО «НМА» и ИП ФИО3 взаимозависимыми (аффилированными) лицами, особенности финансово-хозяйственных отношений между ними оказали влияние на условия и результаты заключаемых ими сделок.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2020 года, что было сопряжено с одновременным оформлением арендных отношений с ООО «НМА». Ранее ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем.

ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «НМА» с момента создания организации. ИП ФИО3 осуществлял деятельность по месту нахождения ООО «НМА», при входе в систему «Клиент-Банк» и при отправке налоговой отчетности использовались одни и те же ip-адреса (т.6 л.д. 44-50; т. 8 л.д. 1-22).

Для осуществления деятельности, привлечения клиентов, поиска работников ООО «НМА» создало сайт в сети «Интернет». В то же время соответствующий сайт ИП ФИО3 не создавался.

ООО «НМА» являлось единственным контрагентом ИП ФИО3

В проверяемом периоде у ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо собственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Основную долю расходов ИП ФИО3 составляли переводы денежных средств на его личные счета, а также снятие наличных денежных средств. При этом Общество самостоятельно приобретало необходимые для производства оборотные средства и запасы (дизельное топливо, ТМЦ, запасные части и т.п.), в том числе на содержание арендованного имущества.

Общество в 2019 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (3 % от доходов), с 01.01.2020 ООО «НМА» перешло на общую систему налогообложения.

ИП ФИО3 применялась упрощенная система налогообложения с объектом «доходы» и уплачивались налоги с применением ставки налога 3%.

Из 9 переданных ИП ФИО3 в 2020 году транспортных средств ООО «НМА» 6 транспортных средств принадлежали в 2020 году самому Обществу и были реализованы ООО «НМА» ИП ФИО3 по договорам купли-продажи от 22.05.2020, 07.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 19.07.2020. Общая стоимость транспортных средств составила 1 875 165 руб. 70 коп., что сопоставимо с остаточной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета организации (1 453 402 руб. 42 коп.) (т.10, л.д. 107-149).

В то же время транспортные средства ООО «НМА» ранее были приобретены у ООО «АРС» и ООО «Балтийский лизинг» в 2015-2019 годах по цене 3,69 млн. руб.

Оплата за транспортные средства стала производиться ФИО3 лишь с 29.12.2020, то есть за счет поступивших от ООО «НМА» по договорам аренды денежных средств. Однако по договорам купли-продажи транспортных средств оплата произведена в момент заключения договоров, в договорах имеется отметка о получении ФИО3 денежных средств в полном объеме.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о необходимости продажи транспортных средств, поскольку Общество нуждалось в денежных средствах для исполнения своих обязательств перед работниками и контрагентами.

Кроме того, сумма перечисленных ИП ФИО3 денежных средств по договорам купли-продажи не являлась для Общества значительной, составив в 2020 году 0,11% от суммы полученных денежных средств по сделкам купли-продажи.

Находившиеся ранее в собственности ООО «НМА» 6 транспортных средств, реализованных ИП ФИО4, использовались ООО «НМА» на объектах заказчиков по ранее заключенным Обществом договорам.

Согласно представленным заказчиками АО «КомНедра», ООО «НКГ Горный» документам пропуска от имени ООО «НМА» оформлялись как до их реализации, так и после на имя ИП ФИО3 (т. 8, л.д. 151, диск).

Анализ представленных на проверку путевых листов ООО «НМА» показал, что спорные транспортные средства как до, так и после их реализации Обществом в адрес ИП ФИО3, находились в распоряжении только ООО «НМА», управлялись одними и теми же водителями, выполняли одни и те же производственные задания.

Расходы по содержанию и ремонту арендуемых у ИП ФИО3 транспортных средств продолжало нести самостоятельно ООО «НМА», что подтверждается договорами аренды, показаниями ФИО3 (т.9 л.д. 46-53), налоговыми регистрами косвенных расходов на производство и реализацию (т.13, л.д. 26, диск).

В 2019-2021 годы Общество существенно увеличило выручку от реализации услуг заказчикам (2019 год – 71 млн. руб., 2020 год - 84 млн. руб., 2021 год – 184 млн. руб.) (т.13, л.д. 26, диск).

При этом общий размер расходов на протяжении всего периода у Общества был приближен к размеру доходов и составлял от 97% до 100% от доходов.

Регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, передача ему транспортных средств, а также последующее заключение договоров аренды было необходимо для сохранения значительного удельного веса расходов ООО «НМА». В 2020 году расходы по указанным договорам аренды составляли 13 % от всех произведенных Обществом расходов, в 2021 году – 41 %.

Таким образом рост расходов Общества по аренде имущества у ИП ФИО3 в проверяемом периоде увеличивался пропорционально росту размера выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг. В связи с этим, несмотря на рост доходов, размер налоговых обязательств существенно не изменился и составил в 2019 году – 4,4 млн. руб., в 2021 году – 4,96 млн. руб.

В ходе проверки у ООО «НМА» выявлен значительный рост кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ИП ФИО3, которая по состоянию на 31.12.2021 составила 25 182 000 руб. (29 % от всех выставленных за аренду счетов). В то же время ИП ФИО3 не принимались меры по взысканию задолженности.

Тем самым, с одной стороны, ООО «НМА» уменьшало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организации путем необоснованного отражения расходов, а с другой стороны, ИП ФИО3 не производилась уплата налога с доходов, поскольку ООО «НМА» не производило оплату по договорам аренды.

Из поступивших в проверяемом периоде денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 более 90% обналичивались (т.8 л.д. 24-150).

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий на незаконную минимизацию налоговых обязательств. Составленные документы, касающиеся взаимоотношений между ИП ФИО3 и ООО «НМА», носят противоречивый и недостоверный характер.

Так, несмотря на то что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2020, договоры аренды с ООО «НМА» заключались в более ранний период (01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020). При этом в указанных договорах проставлены печати предпринимателя, указан расчетный счет предпринимателя, открытый 21.03.2020. Аналогичным образом составлены акты о передаче имущества в аренду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности договоры аренды в указанные даты не заключались.

Установлены факты передачи в аренду транспортных средств, которые ИП ФИО3 не принадлежали. В частности, автомобиль Тойота лэнд крузер, г/н <***>, реализован 15.07.2021 ФИО5 Однако данное транспортное средство согласно представленным документам по 31.12.2021 находилось в аренде у ООО «НМА».

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2 к договору от 01.07.2021 ИП ФИО3 передал в аренду Обществу автомобиль УАЗ-ССА 220621-01, г/н х294оу43, принадлежавшее ООО «НМА» с 21.01.2017 по 09.11.2021, а с 10.11.2021 - ФИО6

Ссылки Общества на допущенную ошибку при составлении договора подтверждают выводы суда о наличии противоречий в представленных документах и их недостоверности.

В ходе проверки установлено, что ООО «НМА» ФИО3 в период с 2013 по 2019 годы выплачивались значительные суммы дивидендов (от 4 млн. руб. до 41 млн. руб.). В 2020 году выплата дивидендов была прекращена, что компенсировалось перечислением завышенных сумм арендной платы с целью получения непосредственно ФИО3 дополнительного дохода.

Таким образом, неправомерно заявленные для целей налогообложения и оплаченные Обществом расходы по аренде имущества у ИП ФИО3 за 2020-2021 годы правомерно признаны налоговым органом как доходы, полученные им от Общества в виде дивидендов и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению непосредственно Обществом в качестве налогового агента.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделок между взаимозависимыми лицами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную проверкой совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства в сделках между взаимозависимыми лицами, довод Общества относительно отсутствия запрета на сделки между взаимозависимыми лицами не может быть принят, поскольку особенности заключенных финансово-хозяйственных отношений Общества и его руководителя (учредителя), действующего в качестве индивидуального предпринимателя, оказали влияние на условия и результаты заключаемых ими сделок и привели к созданию для Общества необоснованной налоговой экономии.

Судом отклоняются доводы о недостоверности заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы налоговым органом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Инспекции № 1 от 17.04.2023 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды имущества (т.13 л.д. 40). Данное постановление направлено в адрес ООО «НМА» по телекоммуникационным каналам связи, получено налогоплательщиком 18.04.2023 (т.13 л.д. 45).

Проведение экспертизы поручено ООО «Коуп-Консалт».

Каких-либо замечаний относительно представленной кандидатуры экспертной организации, а также эксперта, перечня поставленных на разрешение вопросов Обществом не высказано.

Экспертиза проведена ФИО7, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр членов 14.04.2008 за № 624.67, имеет диплом о профессиональной переподготовке №549863, выдан Академией народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации 28.04.2007. Направления деятельности, по которым получен квалификационный аттестат: «оценки недвижимости» №027169-1 от 03.08.2021 (действует до 03.08.2024) «оценка движимого имущества №027170-2 от 03.08.2021 (действует до 03.08.2024).

Таким образом, ФИО7 является лицом, которое вправе проводить оценочные экспертизы, имея для этого соответствующую квалификацию.

ФИО7 предупрежден о правах и обязанностях, предусмотренных статьями 95, 102, а также об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности.

Заключение является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого оценивается арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность выводов, изложенных в названном заключении. Таким образом, заключение соответствует нормам действующего законодательства и является допустимым доказательством, которое оценивается судом в качестве иного доказательства наряду с иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу положений статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, поскольку имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд при этом учитывает, что выводы проведенной налоговой экспертизы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих, в том числе на следующие обстоятельства:

- недостоверность представленных документов, составление договоров, актов с взаимозависимым лицом от имени индивидуального предпринимателя за периоды, когда последний не обладал статусом индивидуального предпринимателя;

- передача в аренду транспортных средств, не принадлежащих взаимозависимому лицу;

- многократное изменение стоимости аренды имущества в краткосрочный период времени (менее 1 года);

- переход общества на упрощенную систему налогообложения с одновременной регистрацией взаимозависимого лица в качестве индивидуального предпринимателя, перевод на него значительных сумм расходов путем заключения договоров аренды имущества, а также прекращение выплат этому взаимозависимому лицу дивидендов;

- продажа взаимозависимому лицу транспортных средств с одновременным оформлением арендных отношений этого же имущества, по которой стоимость аренды многократно превысила стоимость самих транспортных средств;

- использование реализованных предпринимателю транспортных средств в той же деятельности, что использовалась Обществом ранее, несение Обществом всех расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, привлечение одних и тех же работников для управления транспортными средствами.

Представленное ООО «НМА» заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта № 4421/Э/23-05 от 05.05.2023 по оценке рыночной стоимости (т.4 л.д. 83-106), а также отчет оценщика № 03-10/2023 об оценке стоимости размера арендной платы от 13.10.2023, составленные ООО «Консалтинговый центр «С-Лига Аудит»» (т.1 л.д. 96-152), являются субъективными мнениями частных лиц и не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В заключении специалиста от 13.10.2023 отражено, что при проведении исследования недвижимого имущества применялся один подход – сравнительный. Вместе с тем в заключении специалиста при определении стоимости аренды указано, что применялся метод рекапитализации. Стоимость аренды исследуемых объектов, по мнению специалиста, в несколько раз превысила стоимость аренды объектов-аналогов.

Так, квартира, расположенная по адресу: <...>, сравнивалась с 3 иными объектами, стоимость аренды которых составляла от 31,4 тыс. руб. до 39,4 тыс. руб. Вместе с тем стоимость аренды определена по результатам оценки в сумме 97 933 руб. Аналогичные обстоятельства установлены судом и по иным объектам оценки. Судом установлено, что в рамках исследования использовались несопоставимые показатели.

Оценка стоимости аренды транспортных средств произведена затратным методом. При этом специалистом надлежащим образом не обоснована невозможность применения иных методов. Проведенные расчеты специалистом не обоснованы.

По результатам оценки сделаны выводы, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности аренды имущества (стоимость аренды за 4-5 месяцев превышает стоимость транспортного средства).

ООО «Консалтинговый центр «С-Лига Аудит»» не несет какой-либо ответственности за выводы, изложенные в указанном заключении, и, следовательно, такое заключение нельзя считать объективным. В заключении специалиста отсутствуют доказательства достоверности информации, используемой в расчетах (исходные данные).

Таким образом, представленные Обществом письменные доказательства не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Расчеты действительных налоговых обязательств определены налоговым органом верно.

Так, арендные платежи, перечисленные ИП ФИО3, исключены из состава расходов Общества для целей налогообложения в размере, превышающем установленный путем привлечения эксперта в порядке ст.95 НК РФ рыночный уровень арендной платы на аналогичные объекты имущества на открытом рынке в условиях конкуренции.

Выручка от сделок по реализации спорных автотранспортных средств ООО «НМА» ИП ФИО3, отраженная Обществом в налоговых декларациях по НДС за 2-3 квартал 2020 года и соответствующих книгах продаж Общества, уменьшена (т.5, л.д. 140-142).

Также налоговый орган в полном объеме исключил из состава расходов в 2021 году арендные платежи по транспортным средствам Тойота лэнд крузер D-4D и ВАЗ 2329 в связи с их реализацией ФИО3 третьим лицам.

Расчет налога на доходы физических лиц в связи с перечислениями денежных средств на счета ФИО3 произведен с учетом пропорционально установленного размера документально подтвержденных налоговым органом операций по аренде имущества к общей сумме расходов Общества по взаимоотношениям с ИП ФИО3 При этом излишне уплаченный ИП ФИО3 налог по упрощенной системе налогообложения учтен налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков двойного налогообложения, расчет налоговых обязательств является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Как отмечено выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правильно установлены факты умышленного совершения заявителем налогового правонарушения, влекущие за собой применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Материалами проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая допущенные искажения при уплате НДФЛ, непредставление в установленный срок необходимых документов и сведений, Общество также правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих необходимость уплаты государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер. В этой связи уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

Также суд возвращает с депозитного счета денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные для проведения судебной экспертизы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов