Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-260241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260241/23-122-1997
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 18 января 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца:

ООО «АВТОЛИДЕР» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 3, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» (117418, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

третье лицо – ООО ТК «Орда» (662314, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ШАРЫПОВО Г, МКР. 5-Й, ЗД. 3, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 245901001)

о взыскании задолженности в размере 226 315, 04 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭР ТРАНС» (далее – ответчик, должник) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 315 (двухсот двадцати шести тысяч трехсот пятнадцати) рублей 04 (четырех) копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчиком 01.12.2023 в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому должник возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на фактическое нахождение спорного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия во владении ООО ТК «Орда» на основании заключенного договора аренды, что, соответственно, исключает возможность взыскания с него спорной денежной суммы как с непосредственного виновника в причинении ущерба транспортному средству Истца.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, правовую позицию по спору не представило, о необходимости продления сроков представления такой позиции с подтверждающими документами не заявило.

В свою очередь, Истцом 25.12.2023 представлены возражения на отзыв Ответчика, согласно которым общество просит об истребовании документов у Ответчика и Третьего лица в обоснование подтверждения приведенных ими доводов, а также у Социального Фонда России в отношении водителя транспортного средства, непосредственно управлявшего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в случае представления таких подтверждающих документов Истец просит о привлечении Третьего лица в качестве соответчика в рамках настоящего дела.

Рассмотрев указанные ходатайства истца, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ Истцом не представлены доказательства объективной невозможности самостоятельного получения указанных документов, а кроме того, по мнению суда, фактически запрашиваемые Истцом к истребованию у Ответчика и Третьего лица документы представляют собой документальное подтверждение их правовой позиции по спору, которая, в свою очередь, в принципе не может быть истребована в порядке ст. 66 АПК РФ. Непредставление указанных документов влечет для стороны по делу риски наступления неблагоприятных последствий при рассмотрении судом соответствующего спора (ст. 9 АПК РФ), однако основание к истребованию таких документов указанное обстоятельство не является.

В этой же связи суд не находит и оснований к привлечению ООО ТК «Орда» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку никаких требований к нему со стороны Истца не заявлено, а само ходатайство общества о таком привлечении носит вероятностный характер и подлежит рассмотрению в случае представления ответчиком и Третьим лицом подтверждающих их правовую позицию документов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, а потому настоящее дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года в 15:45 на ФАД Амур 310+950 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Скания R440 государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего Ответчику, и Скания R440 государственный номер <***> с полуприцепом Крона государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу.

Как видно из материалов судебного дела, виновником данного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075220000259379 от 16.12.2022.

При этом, как настаивает истец, имуществу ООО «АВТОЛИДЕР», а именно полуприцепу Крона государственный номер <***> причинены механические повреждения.

В этой связи 27 февраля 2023 года ООО «Автолидер» обратилось в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 16.03.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила ООО «Автолидер» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №688 от 16.03.2023 года, однако, как указывает в рассматриваемом случае Истец, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта полуприцепа Крона государственный номер <***>.

Так, согласно экспертному заключению № 1337691 ООО «МЭТР» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Krone SD государственный регистрационный знак <***> от 28.02.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 626 315,04 рублей.

Как следует из материалов судебного дела, 19.09.2023 Истцом Ответчику была направлена Претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в размере 226 315,04 рублей (с учетом ранее произведенного платежа в счет погашения причиненного ущерба), что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, образовавшаяся задолженность погашена Ответчиком не была, что обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в результате произошедшего 16 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего Ответчику (Скания R440 государственный номер <***>), имуществу Истца (Krone SD государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения на общую сумму 626 315,04 рублей.

При этом, учитывая частичное погашение указанной задолженности за счет страхового возмещения, оставшаяся часть задолженности в рассматриваемом случае составила 226 315,04 рублей.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать:

- что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- факты нарушения обязательства или причинения вреда;

- наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями приведенной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о возмещении вреда, в целях наступления деликтной ответственности, необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, наступление вреда подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075220000259379 от 16.12.2022, а также экспертным заключением № 1337691 ООО «МЭТР» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Krone SD государственный регистрационный знак <***> от 28.02.2023.

При этом, как видно из материалов судебного дела, ни сам по себе факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ни факт причинения вреда имуществу Истца, ни размер причиненных убытков Ответчиком в настоящем случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Противоправность поведения Ответчика заключается в том, что объект повышенной опасности, посредством которого был нанесен ущерб имуществу Истца – транспортное средство марки Скания R440 государственный номер <***> принадлежит Ответчику на праве собственности, что последним в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Ответчик указывает на факт заключения между ним и Третьим лицом договора аренды транспортных средств № ИМ-19730/2021 от 01.10.2021г.

При этом, как указывает ответчик, согласно дополнительному соглашению № 12 к договору аренды движимого имущества № ИМ-19730/2021 от 01.10.2021г. транспортное средство Скания г/н <***> VIN <***> передано в аренду и на момент ДТП от 16.12.2022 г. находилось в пользовании ООО ТК «Орда», в связи с чем ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» не может быть признано надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

В то же время, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что надлежащего документального подтверждения приведенных доводов должником в рассматриваемом случае не представлено.

Так, Ответчиком не предоставлен сам договор аренды движимого имущества № ИМ-19730/2021 от 01.10.2021, на который он ссылается как на основание выбытия спорного транспортного средства из его владения, не предоставлены документы, подтверждающие оплату арендных платежей согласно графику платежей.

При этом, из представленных Ответчиком документов не явствует, что в аренду ООО ТК «ОРДА» было передано именно спорное транспортное средство, поскольку в дополнительном соглашении №12 к договору аренды движимого имущества №ИМ-19730/2021 от 01.10.2021 года и акту приема-передачи от 01.10.2021 года отсутствует такая характеристика, как государственный регистрационный номер, но указаны VIN номер, № двигателя, № шасси, № кузова, что, в свою очередь, не позволяет с однозначностью сопоставить переданное в аренду Третьему лицу транспортное средство с участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством.

Также, согласно п. 7 дополнительного соглашения № 12 к договору аренды движимого имущества № ИМ-19730/2021 от 01.10.2021 года арендатор обязуется в срок не позднее 3 (трех) дней с даты настоящего дополнительного соглашения заключить договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет с оператором, на которого в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения арендатор обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора с оператором, указанного в п. 7 настоящего дополнительного соглашения, передать копию договора Арендодателю.

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения арендатор обязуется в срок не позднее даты передачи транспортного средства застраховать указанное средство по КАСКО.

В случае неисполнения или нарушения сроков исполнения Арендатором настоящей обязанности, Арендодатель самостоятельно осуществляет страхование транспортного средства в срок не позднее 3 дней с момента передачи транспортного средства.

В этом случае, Арендодатель вправе потребовать возмещения расходов по страхованию транспортного средства, а Арендатор обязуется возмещать расходы Арендодателя по страхованию транспортного средства в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета Арендодателем.

В то же время, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд отмечает, что договор об оказании услуг по расчету платы за вред дорогам от имени ООО ТК «ОРДА», документы, подтверждающие установку и включение ООО ТК «ОРДА» на транспортное средство бортового устройства; документы, подтверждающие оплату ООО ТК «ОРДА» за проезд по дорогам федерального значения ТС массой свыше 12 т (выписки из системы ПЛАТОН»); полис КАСКО, оформленный ООО ТК «ОРДА» в материалы судебного дела Ответчиком не представлены.

Третье лицо, будучи в настоящем случае надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, каких-либо документов в подтверждение указанных обстоятельств или хотя бы письменных объяснений по существу рассматриваемого спора не представило, ввиду чего у суда в рассматриваемом случае не имелось никаких оснований считать, что транспортное средство Скания г/н <***> VIN <***> действительно выбыло из владения Ответчика и находится в пользовании Третьего лица на основании не представленного никем из участвующих в деле лиц договора аренды транспортных средств № ИМ-19730/2021 от 01.10.2021г.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время, как явствует из материалов рассматриваемого судебного дела, доказательств действительного выбытия спорного транспортного средства из владения Ответчика должником в настоящем случае не представлено, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что именно Ответчик является надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в материалы судебного дела не представлено, доводы и требования Истца не опровергнуты, доказательств выбытия спорного транспортного средства из его владения в материалы дела не представлено, а потому суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

При этом, представленный Истцом расчет задолженности признается судом правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, а потому указанная задолженность подлежит взысканию судом в пользу Истца в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, которые Истец просит отнести на Ответчика.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора № 7 об оказании юридических услуг от 11.09.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по факту взыскания стоимости причиненного ущерба в размере 226 315,04 (двести двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 04 копейки и судебных расходов с ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС»: представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; составление досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стоимость услуг по нему составляет 40 000 рублей.

В настоящем случае, факт оказания Истцу указанных услуг в рамках обозначенного договора подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 08.11.2023, а также расходным кассовым ордером № 59 от 11.09.2023, ввиду чего Истец просит суд об отнесении указанных расходов на Ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (40 000) Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика спорной задолженности по договору, а само дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности и длительных временных затрат.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (40 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Истца об истребовании документов – отказать.

В удовлетворении ходатайства Истца о привлечении ООО ТК «Орда» в качестве соответчика – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» в пользу ООО «АВТОЛИДЕР» ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 226 315 (двухсот двадцати шести тысяч трехсот пятнадцати) рублей 04 (четырех) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 526 (семи тысяч пятисот двадцати шести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая