Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-152450/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152450/22-112-1196
г. Москва
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ" (ИНН: <***>)

к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 000 руб., убытков в размере 3027500 руб., о расторжении договора;

третьи лица ООО «СпецТехАвто», ООО «ГК Техника Востока»,

при участии представителей

от ответчика: ФИО2, по дов.от 02.03.24г., ФИО3, по дов.от 02.03.24г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании убытков в размере 3 684 601,00 руб. и расторжении договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «СпецТехАвто» и ООО «ГК Техника Востока».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать наличие доказательств отсутствия вины ответчика, наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, установить документальное подтверждение убытков, проверить их размер.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 684 601,00 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Югстройсегмент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196152/01-21 СОЧ от 05.10.2021, в соответствии с которым лизингодатель, обязался приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в дДоговоре лизинга, у выбранного истцом.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.09.2021 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга между ответчиком и выбранным истцом Продавцом -ООО «СпецТехАвто» («Продавец») заключен договор купли-продажи № АЛК 196152/01-21 СОЧ от 05.10.2021, в соответствии с которым обязался передать в собственность АО ВТБ Лизинг имущество, указанное в договоре для последующей передачи в лизинг ООО «Югстройсегмент».

Согласно п. 2.2. договора лизинга лизингополучателем подтверждено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны АО ВТБ Лизинг. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, в частности, цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, а также сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются договором купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196152/01-21 СОЧ (договор от 05.10.2021), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество как предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить понесенные лизингодателем расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и выплатить лизингодателю вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 договора от 05.10.2021 предметом лизинга является транспортное средство - самосвал SHACMAN SX32586T384, 2021 года выпуска, страна происхождения - Китай, вид топлива - дизель, рабочий объем цилиндра - 11 596 куб.см., масса снаряженного транспортного средства - 15 000 кг.

Согласно п. 6.3 договора лизинга от 05.10.2021 продавцом выступает ООО «СпецТехАвто».

23.12.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196152/02-21 СОЧ (договор от 23.12.2021), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество как предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить понесенные лизингодателем расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и выплатить лизингодателю вознаграждение.

В силу п. 3.1 договора от 23.12.2021 предметом лизинга является транспортное средство - самосвал SHACMAN SX32586R384, 2021 года выпуска, страна происхождения - Китай, вид топлива - дизель, рабочий объем цилиндра - 11 596 куб.см., масса снаряженного транспортного средства - 16 000 кг.

Согласно п. 6.3 договора от 23.12.2021 продавцом выступает ООО «ГК Техника Востока». По данному договору требований истцом не заявлено.

Срок лизинга по вышеуказанным договорам 48 месяцев (пункты 4.1 договора от 05.10.2021 и договора от 23.12.2021).

Лизингодатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингополучателем за неисполнение/неполное исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца (пункты 2.3 договора от 05.10.2021 и договора от 23.12.2021).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей по договору от 05.10.2021 (в сумме 973 000 руб.) и по договору от 23.12.2021 (в сумме 1 129 011 руб.).

Факт оплаты авансового платежа по договору от 05.10.2021 в сумме 973 000 руб. подтверждается платежным поручением № 270 от 05.10.2021.

Согласно п. 6.5 Договоров лизинга срок передачи Предмета лизинга составляет 5 рабочих дней с даты получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца

По условиям Договора купли-продажи (п. 3 Приложения № 1 к Договору купли-продажи) второй платеж по Договору купли-продажи должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней после получения АО ВТБ Лизинг от Продавца:

- Письменного уведомления Продавца о наличии Имущества и готовности к передаче Покупателю

- Копии ПТС (выписки из ЭПТС, если на Имущество оформлен ЭПТС).

14.02.2022 ООО «СпецТехАвто», являющееся продавцом по договору купли-продажи к договору лизинга от 05.10.2021, направило ответчику письмо, в котором сообщил о существенном нарушении сроков поставки грузовых автомобилей из Китая, а также уведомил о повышении покупной цены на Предмета лизинга. Лизингодатель передал полученную информацию Истцу.

21.02.2022 после получения от ООО «СпецТехАвто» уведомления о готовности, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга.

Пунктом 8 приложения № 1 к Договору купли-продажи установлен максимальный срок передачи Имущества – 45 календарных дней с моменты оплаты аванса Продавцу.

28.02.2022 ООО «СпецТехАвто» отозвало направленное 21.02.2022 уведомление о готовности, указав на ошибочное его направление, в связи с чем обязательство по оплате ответчиком второго платежа по договору купли-продажи не наступило.

При этом, до марта 2022 года ООО «ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ» выражало готовность ожидать поставку предмета лизинга, что нашло свое подтверждение в дополнительном соглашении № 2 от 21.02.2022 к Договору лизинга от 05.10.2021.

По условиям п. 6.5. договора лизинга срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю: 5 (пять) рабочих дней с даты получения лизингодателем Предмета лизинга.

Обязанность ответчика по передаче Предмета лизинга истцу возникает только после получения его ответчиком от Продавца, при этом Продавцом Предмет лизинга ответчику передан не был.

Согласно п. 2.2. Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны АО ВТБ Лизинг. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, в частности, цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, а также сроки, место и условия поставки Предмета лизинга определяются Договором купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Таким образом, срок передачи Предмета лизинга от ответчика истцу зависит от срока передачи Предмета лизинга от Продавца Лизингодателю. Срок, указанный в пункте 6.5. Договора лизинга является ориентировочным. При этом по условиям договора лизинга сроки поставки Предмета лизинга определяются Договором купли-продажи.

Делая вывод о факте нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, истец указывает на недобросовестное уклонение ответчика от содействия в получении Предмета лизинга.

Однако, истцом не указано обстоятельства какого рода находились в зависимости от действий лизингодателя.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Специфика договора финансовой аренды (лизинга) состоит в том, что наряду с арендодателем и арендатором участником договорных отношений является продавец. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавцом выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В таком случае арендатор аналогично общему правилу п. 1 ст. 620 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, но при одном условии: если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Впрочем, как правило, арендодатель сам заинтересован в скорейшей передаче предмета лизинга арендатору, поскольку этот предмет им, арендодателем, уже оплачен.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 6 Обзора судебной практики по лизингу разъяснено применение данных положений и специально отмечено, что возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Анализируя причины просрочки передачи транспортного средства с точки зрения установления вины каждой из сторон отношений, суд отмечает, что убытки возникли в результате нарушения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, при этом ответчик, как лизингодатель содействовал в оперативном получении информации о ходе исполнения продавцом своих обязательств по поставке транспортного средства и соответственно уведомлял истца о полученных ответах, все зависящие от него мероприятия лизингодатель выполнил в соответствии с условиями договора лизинга: перечислил денежные средства, уведомил о причинах просрочки, такие действия со стороны лизингодателя отвечают ожидаемому и разумному поведению участника гражданского оборота и не свидетельствует о преднамеренном уклонении лизингодателя от своевременной передачи предмета лизинга либо каких-то его действий, совершаемых в обход закона.

В рассматриваемом случае произошло нарушение сроков передачи имущества по договору купли-продажи, но не по договору лизинга. Договором лизинга не предусмотрен предельный срок передачи предмета лизинга, он зависит только от фактического получения имущества от продавца.

Недопустимо производить подмену сторон в обязательстве, лизингодатель фактически встает на сторону продавца и необоснованно должен нести обязательства по срокам поставки товара, а Лизингополучатель получает возможность неосновательно обогатиться за счет Лизингодателя.

В рассматриваемых спорах вина Лизингодателя могла бы заключаться в не переведенном или просроченном Продавцу первом платеже по Договору купли-продажи или уклонении от приемки-передачи транспортного средства, тем не менее таких нарушений ответчиком допущено не было.

В рассматриваемом споре Предмет лизинга не был передан Продавцом Лизингодателю в установленный договором срок, что повлекло расторжение договоров Лизингодателем и возврат оплаченных денежных средств Лизингополучателю.

Доказательств того, что предмет лизинга находился в наличии у лизингодателя мог быть передан в финансовую аренду лизингополучателю, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) лизинговой компании, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем исковые требования заявленные к АО ВТБ Лизинг признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Югстройсегмент» обратилось с претензией о расторжении расторгнуть договор от 05.10.2021. На указанную претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что в ответ на направленную истцом претензию о расторжении Договора лизинга, ответчиком направлена форма заявления о расторжении Договора лизинга. Тем не менее истец данную форму не заполнил, ответчику не направил.

Таким образом, Лизингодатель предпринял меры по расторжению Договора лизинга и ожидал от Лизингополучателя документа, необходимого для расторжения Договора по соглашению сторон.

В связи с неполучением заполненной формы Лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 14.2 Правил лизинга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение сроков передачи предмета лизинга является существенным нарушением условий договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, в соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств нарушений условий договора, поскольку пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Возможность Лизингодателя расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга предусмотрена пунктом 14.2 Правил лизинга, согласно которому Лизингодателю принадлежит право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга.

Условия договора лизинга не предусматривают право Лизингополучателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

В связи с тем, что ООО «Спецтехавто» не передало Предмет лизинга ответчику, АО ВТБ Лизинг, руководствуясь п. 14.2 Правил лизинга отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга ООО «Югстройсегмент» и перечислило полученные от истца денежные средства по Договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3 договоров лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, договор лизинга на дату вынесения решения расторгнут, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 684 601,00 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением Ответчиком (Лизингодателем) своих обязательств по Договору лизинга Истцу причинены убытки, в связи с тем, что лизингополучатель ввиду несоблюдения лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга ввиду невозможности остановки производственных процессов воспользовался услугам третьих лиц, а именно взял спецтехнику в аренду, что повлекло расходы, о взыскании которых заявлено.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ применение меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно только при условии наличия всех предусмотренных законом обстоятельств, а именно: факт нарушения обязательства; наличие убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; вина должника.

Как было судом установлено ранее, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, исследовав документальные доказательства убытков, представленные истцом, суд установил следующее.

В качестве документов, подтверждающих несение убытков истцом указано на заключение договоров на оказание услуг со сторонними организациями по транспортной доставке. Тем не менее в материалах дела договоры, на которые ссылается истец отсутствуют, истцом не предоставлены доказательства наличия гражданско-правовых обязательств, во исполнение которых истцу были оказаны услуги по перевозке грузов. Истцом не представлены в материалы дела договоры на оказание услуг, на основании которых были получены акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между возникновением убытков истца и просрочкой поставки транспортного средства. Из представленных доказательств не следует, что истец обратился в сторонние организации именно из-за просрочки поставки предмета лизинга, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга сроки, место и условия поставки Предмета лизинга определяются Договором купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен. В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к Договору купли-продажи максимальный срок передачи имущества Лизингодателю составляет 45 календарных дней с момента оплаты аванса Продавцу.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору купли-продажи срок для оплаты аванса составляет 10 рабочих дней с даты подписания Договора купли- продажи. Таким образом, Истец, будучи ознакомленным со сроками передачи Имущества, знал, что сторонами максимальный срок поставки Имущества от Продавца Лизингодателю - 19.11.2021 г.

Истцом заявлены убытки за ноябрь 2021 г. в размере 1 254 725,00 руб., декабрь 2021 г. в размере 1 236 200,00 руб., январь 2022 г. в размере 527 776,00 руб., февраль 2022 в размере 665 900,00 руб.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ устанавливает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, Лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков, связанных с отсутствием у него во временном владении и пользовании данного имущества, но не убытков, вызванных приобретением строительных материалов.

Истцом заявлены требования о возмещения убытков на общую сумму 3 684 601,00 руб.

При этом, при арифметическом сложении сумм приведенных в расчете истца общая сумма убытков составляет 3 242 276,00 руб.

Также суд принимает во внимание, что заявленные в счет-фактурах № 35 от 02.11.2021 и акте № 23 от 02.11.2021 суммы включают услуги, оказанные 27.10.2021 и 29.10.2021, то есть до истечения ориентировочного срока передачи Предмета лизинга.

Истцом в материалы дела не представлены договоры с заявленными контрагентами - (ООО «Автотехника», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РОЗАЛИНА», ООО «СТРОЙКОМФОРТ»). В материалы дела также не представлены акты выполненных работ/оказанных услуг ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Стройкомфорт», счет-фактуры, выданные ООО «Розалина».

В представленной ООО «Югстройсегмент» выписке из банковского счета доказательств оплаты услуг по акту № 1669 от 17.11.2021 не имеется. Заявленные расходы по оплате услуг за перевозку по счет-фактуре № 28 от 01.11.2021, заявленные как услуги за ноябрь 2021, согласно представленной выписке, были оплачены на основании счета от 29.10.2021, то есть фактически были оказаны ранее окончания ориентировочного срока передачи Предмета лизинга.

Доказательств оплаты услуг по перевозке на основании счет-фактуры № 29 от 01.11.2021, № 35 от 11.11.2021, № 47, 48,49 от 30.11.2021, по акту № 23 от 02.11.2021 Истцом не представлено.

Представленная истцом выписка из банковского счета не содержит сведений об оплате услуг, оказанных по счет-фактурам № 27 от 13.02.2022, № 28 от 14.02.2022, № 29 от 15.02.2022, № 30 от 24.02.2022, № 31 от 25.02.2022, № 32 от 27.02.2022, № 33 от 27.02.2022, № 34 от 15.02.2022, № 02 от 22.02.2022, № 39 от 16.02.2022, № 40 от 17.02.2022, № 42 от 18.02.2022, № 64 от 25.02.2022.

Таким образом, истцом не доказано фактическое несение убытков, а также не подтвержден их заявленный размер. Причинно-следственная связь между нарушением и убытками не доказана, так как ответчик не мог повлиять своими действиями (бездействием) на обязательства Продавца по поставке Товара для последующей передачи Лизингополучателю.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309,310, 393, 614, 625, 670 ГК РФ, ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Истцу из федерального бюджета возвратить 1.582руб. госпошлины, уплаченной по п/п №220 от 26.07.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО6