Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А51-13008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1152/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А51-13008/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

о взыскании 305 317 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – учреждение, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – общество, ООО «Новая архитектура») о взыскании 305 317 руб. убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новая архитектура» в пользу МКУ «ДСО ВГО» взыскано 296 389 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяетсяв порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации по кассационной жалобе ООО «Новая архитектура», в обоснование которой заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Считает, что истцом пропущены сроки, при этом недобросовестное поведение истца и нарушение многочисленных условий контракта, неисполнение обязательств явилось причиной несения убытков. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком; судами неверно исчислен срок исковой давности по настоящему требованию; не дана оценка действиям (бездействию) истца. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, поскольку ни судебной экспертизой, ни судебными инстанциями не указано, какую именно норму свода правил и требований ГОСТ нарушило общество. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, при обычном способе приемки документации истцу невозможно было выявить замечания, указанные экспертом в заключении; в адрес ООО «Новая архитектура» письменные обращения о безвозмездном устранении недостатков не поступали. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «ДСО ВГО» просит отказать в ее удовлетворении.

В своих возражениях на отзыв ООО «Новая архитектура» поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, отзыв и возражения на отзыв, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.08.2015 № 968/291-194/15 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостока», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объекта: «Детский сад по адресу: <...>», а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с контрактом и техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

На основании пункта 4.2. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество документации и некачественное выполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования документации, строительно-монтажных работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта.

21.11.2018 между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «СК «Титан» заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостока» (далее – контракт № 1085929 (968/291-134/18)), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту № 1085929 (968/291-134/18) является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и(или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для выполнения работ подрядчику представлена проектная документация, разработанная ООО «Новая архитектура».

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.06.2020 № 1 подтверждается факт окончания строительных работ по устройству детского сада в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке (объект капитального строительства) по контракту от 21.11.2018 № 1085929 (968/291-134/18).

В ходе эксплуатации объекта учреждением выявлены недостатки работ, выразившиеся в наличии течи на потолке в районе вентиляционных шахт, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «СК «Титан» с требованием обязать его устранить недостатки работ, выполненных по контракту.

Решением от 12.04.2022 и дополнительным решением от 29.04.2022 по делу № А51-3785/2022 Арбитражного суда Приморского края требования учреждения удовлетворены, на ООО «СК «Титан» возложена обязанность безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных по контракту работ, в том числе устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1- ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук), течь в районе шахты дымоудаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, 226 туалетная, произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук).

Во исполнение решения суда ООО «СК «Титан» заключило с ООО «Стройлиния» 20.06.2022 договор подряда (далее – договор), согласно которого ООО «Стройлиния» обязалось выполнить указанные работы на объекте «Детский сад в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке».

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 1 на сумму 296 389 руб. 20 коп., подписанным между ООО «СК «Титан» и ООО «Стройлиния».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 решение от 12.04.2022 по делу № А51-3785/2022 Арбитражного суда Приморского края отменено в части, в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу об обязании ООО «СК «Титан» устранить течь в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14-ВШ16 (15 штук), в районе шахты дымоудаления и потолке в помещениях 253 спальня, 228 раздевальная, 154 туалетная, 229 групповая, туалетная, произвести восстановление отделочного покрытия вентиляционных шахт в нормативное состояние в районе вентиляционных каналов ВШ1-ВШ2, ВШ14- ВШ16 отказано.

17.04.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основанием для отмены решения от 12.04.2022 по делу № А51-3785/2022 Арбитражного суда Приморского края в указанной части явилось то, что ООО «СК «Титан» смонтировало вентиляционные шахты и зонты над ними выполнены согласно проектам 194/15 09 15 263-АР листы 8, 34, работы приняты без замечаний. Причиной попадания дождя вентиляционные шахты является недоработка проектной документации, которой не предусмотрена гидроизоляция поверхности вентиляционных шахт, следовательно, указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и не подпадают под гарантийный случай.

Также суд принял во внимание выводы эксперта ООО «СМК Альпатекс», изложенные в экспертном заключении по проведенной на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 судебной строительной экспертизы, согласно которым на момент ввода в эксплуатацию зонты и вентиляционные шахты выполнены в соответствии с проектом 194/15 09 15 263- АР листы 8, 34. Экспертом также установлено, что вентиляционные шахты и зонты, смонтированные над ними, не являются причиной появления течи. Протечки во внутренние помещения детского сада образовались при выпадении «косого» дождя с сильным ветром, в результате попадания осадков в вентиляционные каналы через продухи вентиляционных шахт; информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует. Для предотвращения протечек через боковые поверхности выходов вентиляционных шахт проектом предусмотрено оштукатуривание боковых поверхностей по сетке толщиной 30 мм, окраска Ceresit СТ44 и устройство примыканий из кровельной мембраны на высоту 250 мм. Для предотвращения прямого попадания атмосферных осадков в вентиляционные шахты предусмотрена установка зонтов над ними. Информация о мероприятиях по недопущению попадания осадков в продухи вентиляционных шахт в рабочей документации отсутствует. Других проектных решений по гидроизоляции поверхности вентиляционных шахт проектом не предусмотрено.

В результате ООО «СК «Титан» обратилось к МКУ «ДСО ВГО» с претензией от 29.09.2022 № 562/22 об оплате 296 389 руб., которые оно понесло на устранение недостатков, которые фактически возникли не по его вине, а находились в зоне ответственности проектировщика (ООО «Новая архитектура»).

Указанные расходы, как неосновательное обогащение, взысканы с МКУ «ДСО ВГО» в пользу ООО «СК «Титан» на основании решения от 23.01.2023 по делу № А51-19436/2022 Арбитражного суда Приморского края, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023.

МКУ «ДСО ВГО» полагая, что оно понесло расходы на приведение здания в состояние пригодное для нормальной эксплуатации ввиду недостатков проектной документации, выполненной ООО «Новая архитектура», направило в адрес последнего претензию от 25.05.2023 № 476 с требованием о возмещении убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Учитывая условия заключенного контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 762 ГК РФ).

В обоснование исковых требований учреждение указало, что предъявленные к взысканию убытки являются расходами, понесенными МКУ «ДСО ВГО» на приведение здания в состояние пригодное для нормальной эксплуатации ввиду недостатков проектной документации, выполненной ООО «Новая архитектура».

Пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-3785/2022 Арбитражного суда Приморского края, учитывая, что недостатки в проектной документации, разработанной обществом, выявлены уже в процессе эксплуатации объекта «Детский сад в районе ул. Маковского 157а в г. Владивостоке», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что допущенные недостатки проектной документации привели к возникновению убытков на стороне истца, выразившихся в необходимости несения расходов на приведение здания в состояние пригодное для нормальной эксплуатации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании убытков в размере 296 389 руб., понесенных в связи с устранением выявленных дефектов, достоверность которых также подтверждена судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А51-3785/2022 Арбитражного суда Приморского края.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске учреждением срока исковой давности отклоняются судом округа ввиду следующего.

По общему правилу в случае ненадлежащего качества работ ответственность подрядчика установлена в статье 723 ГК РФ.

При этом ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации установлена статьей 761 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, по смыслу положений статьи 761 ГК РФ все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ, а могут быть обнаружены в процессе строительства объекта и в процессе эксплуатации объекта. Безусловное отсутствие дефектов в согласованной и принятой проектной документации не гарантировано.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МКУ «ДСО ВГО» узнало о наличии недостатков в проектной документации 28.09.2022 при получении результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-3785/2022 Арбитражного суда Приморского края, при этом с настоящим иском учреждение обратилось 27.07.2023, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении учреждения подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях учреждения не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Относительно изложенных ответчиком в кассационной жалобе доводов о том, что истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения недостатков работ при обычном способе их приемки, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 4.2 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество документации и не качественное выполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования документации, строительно-монтажных работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта, что также согласуется с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора, то обстоятельство, что истцом после подписания акта приемки выполненных работ, в процессе эксплуатации здания, выявлены недостатки проектной документации, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе в части возмещения убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, основаны на неправильном толковании норм права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А51-13008/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева