Постановление от 5 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12928/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» ФИО1 на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

(судья Зуева И.В.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А.,

ФИО2) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка «Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании статуса залогового кредитора на сумму в размере 7 002 304 357,68 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Нефтегазовая компания «Прогресс» - ФИО3

по доверенности от 18.06.2018, конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2019

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник) 14.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – Банк, заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в размере

7 002 304 357,68 руб. в реестр требований кредиторов должника,

как обеспеченного залогом имущества ООО «УБР-1».

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование Банка о признании статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Банк заявил ходатайство об изменении требований: просил по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2016 № 004/КЛ-16 задолженность

по состоянию на 04.04.2018 включить в третью очередь как обеспеченную залогом в размере 2 494 538 136 руб. по договору залога движимого имущества от 10.03.20016 № 004/ДЗ-16-1, по договору залога движимого имущества от 10.03.2016 № 004/ДЗ-16-2, по договору залога имущественных прав (требований) от 19.02.2016 № 004/ЗПТ-16;

по договору об открытии кредитной линии от 22.04.2015 № 050/КЛ-15 задолженность по состоянию на 04.04.2018 в сумме 3 166 658 016,91 руб. (55 036 420,02 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 04.04.2018).

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено, задолженность по договору об открытии кредитной линии

от 19.02.2016 № 004/КЛ-16 на сумму 2 494 538 136 руб. признана обеспеченной залогом по договорам залога движимого имущества

от 10.03.2016 № 004/ДЗ-16-1, от 10.03.2016№ 004/ДЗ-16-2, по договору залога имущественных прав (требований) от 19.02.2016 № 004/ЗПТ-16. Задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.04.2015

№ 050/КЛ-15 на сумму 83 652 000 руб. признана обеспеченной залогом

по договору о залоге движимого имущества от 21.09.2016 № 050/ДЗ-15-1.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требования как обеспеченного залогом имуществом должника, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а именно: какое конкретно движимое имущество является объектом залога, где оно физически расположено, где хранится, кем и как используется, не случилась ли его физическая гибель, утрата или износ

до состояния списания.

По утверждению кассатора, отказ в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» требований в размере

4 225 212 313,27 руб. (дело № А40-109017/2018) свидетельствует

об отсутствии имущественных прав (требований), обеспечивающих надлежащее исполнение ООО «УБР-1» обязательств перед Банком

в соответствии с договором залога имущественных прав (требований)

от 19.02.2016 № 004/ЗПТ-16.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурного управляющего и акционерного общества «Нефтегазовая компания «Прогресс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель публичного акционерного общества Банка «Югра» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УБР-1» включена задолженность Банка в размере

7 002 304 357,68 руб., из них: по договору об открытии кредитной линии

от 19.02.2016 № 004/КЛ-16 в размере 3 835 646 340,77 руб.; по договору

об открытии кредитной линии от 22.04.2015 № 050/КЛ-15 в размере

3 166 658 016,91 руб.

Ссылаясь на договоры о залоге движимого имущества от 10.03.2016

№ 004/ДЗ-16-1, от 10.03.2016 № 004/ДЗ-16-2, от 21.09.2016 № 050/ДЗ-15-1,

на договор залога имущественных прав (требований) от 19.02.2016

№ 004/ЗПТ-16, Банк обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из достаточности представленных доказательств в подтверждение права залога на указанное

в договорах движимое имущество и имущественные права (требования)

в установленном порядке в отсутствие доказательств прекращения

прав залога по основаниям, предусмотренным законодательством,

и отсутствия у должника заложенного имущества в натуре.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением

о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии

со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора

как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктами 1, 2 Постановления № 58 разъяснено, что суд

при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора

как не обеспеченных залогом.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств

на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание

их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4

АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы

и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества

из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится

с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих

на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа

в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что Банком представлены договоры

о залоге движимого имущества от 10.03.2016 № 004/ДЗ-16-1, от 10.03.2016

№ 004/ДЗ-16-2 (перечень движимого имущества, передаваемого в залог, указан в приложениях № 1 к договорам); договор залога имущественных прав (требований) от 19.02.2016 № 004/ЗПТ-16, которым предусмотрено,

что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «УБР-1» (заемщик, залогодатель), возникших из договора об открытии кредитной линии от 19.02.2016 № 004/КЛ-16, залогодатель передает Банку в качестве предмета залога все имущественные, в том числе, будущие права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (должник залогодателя) по договору подряда от 30.12.2015 № УБР/М/2015

на выполнение работ по строительству скважин, обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин, строительству нефтегазосборных трубопроводов (НГСТ) и подъездных автодорог (ПАД) на Мултановском месторождении, заключённому между залогодателем и должником залогодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам либо утрачено (физическая гибель), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа

в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги,

потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется

ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал,

на основании чего у него возникли объективные сомнения по вопросу отсутствия заложенного движимого имущества у должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что отказ в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» требований в размере 4 225 212 313,27 руб. свидетельствует об отсутствии имущественных прав (требований), обеспечивающих надлежащее исполнение ООО «УБР-1» обязательств перед Банком в соответствии с договором залога имущественных прав (требований) от 19.02.2016 № 004/ЗПТ-16,

был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учётом того, что недоказанность наличия прав требований и недобросовестная реализация данных прав сами по себе не свидетельствуют об отсутствии соответствующих прав требований,

тем более в условиях повышенного стандарта доказывания обоснованности требований, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286

АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина