Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А11-14237/2021

г. Владимир Дело № А11-14237/2021

«11» декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.


Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» (<...> Октября, д. 33, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Муромский район, с. Благовещенское, ОГРНИП 304333404300045, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (<...>. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва,

об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию, о взыскании 3 986 651 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт),

от третьих лиц – не явились,

установил.


истец, общество с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» (далее – ООО «Ювелир Трейд»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просил:

1. Обязать опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке:

- Удалить с интернет-форума ювелиров России и ЕАЭС: uvelir.net размещенные (распространенные) ложные сведения (информацию), порочащие деловую репутацию ООО «Ювелир-Трейд», а именно: пост-сообщение следующего содержания: «Заказали у них изготовление полотно цепи. По факту проба оказалась сильно занижена. На претензии никак не реагируют - ни исправлять ни компенсировать не хотят. Заказали анализ в пробирке - выданную справку с подтверждением содержания золота 56, 94% за доказательство не считают. Недобросовестный партнер.».

- Разместить на интернет-форуме ювелиров России и ЕАЭС: uvelir.net опровержение сведений (информации), порочащих деловую репутацию ООО «Ювелир-Трейд», а именно опровержение указанного выше пост-сообщения, с указанием на его недостоверность и несоответствие действительности.

2. Взыскать убытки в размере 2 854 551 руб. 30 коп.

Заявлением без даты и номера (вх. от 17.06.2023) истец дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию репутационного ущерба в размере 1 132 100 руб.

Указанное требование принято арбитражным судом и рассмотрено совместно с первоначальными.

Протокольным определением от 17.06.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Ростов-на-Дону, как владелец сайта uvelir.net.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва.

Определением суда от 02.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.

Ответчик, ИП ФИО2, с иском не согласился. Ссылался на недоказанность истцом, что именно он, ИП ФИО2, распространил спорную информацию. Кроме того, указывал на недоказанность причинения истцу ущерба, подлежащего возмещению, на отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в предполагаемом размере. Обратил внимание на произвольное определение истцом размера компенсации репутационного вреда (отзывы на исковое заявление от 02.02.2023 (вх. от 07.02.2023) и от 22.08.2022 (вх. от 22.08.2022).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.11.2023 до 27.11.2023 до 12 час 15 мин. и с 27.11.2023 до 04.12.2023 до 15 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ювелир Трейд» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) 21.10.2020 был заключен договор подряда № ДПФ 21-10/20 на изготовление ювелирных изделий из давальческого сырья согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению пустотелых и/или полновесных ювелирных изделий и/или полуфабрикатов ювелирных изделий из золота не ниже 585 и/или 375 пробы по заданию из давальческого сырья заказчика, а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Подрядчик выполняет работы по изготовлению ювелирных изделий на основании заявки (заказа), подписанной сторонами, в которой указывается предварительная стоимость и ассортимент ювелирных изделий (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. данного договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами с использованием собственного оборудования и/или с привлечением третьих лиц. Подрядчик вправе без уведомления и согласия заказчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по настоящему договору.

Подрядчик производит приемку давальческого сырья по месту выполнения работ. Под давальческим сырьем по настоящему договору считается аффинированное золото не ниже 995 пробы (согласно статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», имеющее соответствующее подтверждение (паспорт, спецификацию или иной документ) аффинажного завода.

Доставку давальческого сырья на склад подрядчика заказчик осуществляет за свой счет и своими силами, либо с помощью ФГУП «Главный центр специальной связи» по адресу: 156019, <...>.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цены и технологические потери на изготовление изделий из давальческого сырья (золото), в том числе цепи полновесные и пустотелые.

На основании названного договора по накладной № 44 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 отпустил ООО «Ювелир Трейд» золото аффинированное в гранулах (Au 999, 9) в количестве 392 граммов.

Между ООО «Ювелир Трейд» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) в свою очередь был заключен договор подряда от 27.04.2018 № 69-П, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдавать их результаты заказчику, а заказчик – принимать результаты работ и оплачивать их.

В пункте 1.2. данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению ювелирных изделий из золота со вставками или без таковых из драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней на основании спецификаций, подписанных сторонами, в которых указывается наименование, артикул изделий, подлежащих изготовлению согласно Каталогу подрядчика, количество, вес изделий, срок изготовления, стоимость работ и порядок оплаты.

На основании указанного договора по накладной от 02.11.2020 № 263 на отпуск материалов на сторону ООО «Ювелир Трейд» отпустило ИП ФИО3 золото аффинированное в гранулах (Au 999, 9) в количестве 392 граммов.

По товарной накладной от 20.11.2020 № 568 ИП ФИО3 передал ООО «Ювелир Трейд» изготовленную продукцию – Полотно (585) Ролло d1.20 Красный п/т, Диаметр: 1,2. в количестве 653,220 грамма.

По накладной от 20.11.2020 № О02482 на передачу материалов, полуфабрикатов и готовой продукции ООО «Ювелир Трейд» передало ИП ФИО2 Полотно (585) Ролло d1.20 Красный п/т, Диаметр: 1,2. в количестве 653,22 грамма.

Также был составлен и прописан сторонами акт приемки-передачи выполненных работ от 20.11.2023 в котором указан вид работ – изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий (золото 585 пробы).

Указанный полуфабрикат - Полотно (585) Ролло d1.20 Красный п/т, Диаметр: 1,2. в количестве 653,220 грамма. был использован ИП ФИО2 при производстве готовых ювелирных изделий – браслетов, артикул Т-16132, браслетов артикул Т- 16143, колье артикул Т-16132.

Согласно квитанции № 000000453 ИП ФИО2 25.02.2021 передал в МРУ Пробирной палаты России по ПФО ювелирные изделия – серьги в количестве 7 штук, подвески в количестве 1 штука, браслеты в количестве 222 штуки и цепи в количестве 34 штуки.

МРУ Пробирной палаты России по ПФО 04.03.2021 возвратило ИП ФИО2 серьги в количестве 7 штук, 585 проба, подвески в количестве 1 штука 585 проба, браслеты в количестве 208 штук 585 проба и цепи в количестве 34 штуки также 585 проба.

При этом 13 браслетов были возвращены с 500 пробой, то есть ниже заявленной ИП ФИО2 585 пробы.

10.03.2021 комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был составлен акт отбора образцов для проведения анализа. Указанная комиссия отобрала образец полотна пустотелой цепи «ролло» артикул 52121202 производства ООО «Ювелир Трейд», поступившего по товарной накладной от 20.11.2020 № О02482 общим лигатурным весом 2, 17 грамма для проведения количественного химического анализа (определение содержания золота) в МРУ Пробирной палаты России по ПФО.

Данный образец цепи был передан ИП ФИО2 МРУ Пробирной палаты России по ПФО по квитанции от 11.03.2021 № 574х.

Согласно справке МРУ Пробирной палаты России по ПФО массовая для золота в исследуемом образце составила 56, 94 %, что ниже 585 пробы.

Согласно акту списания бракованных изделий в переработку из-за низкого содержания золота в данном полотне цепи, а именно 569, 4 вместо заявленных 585, что подтверждается результатами количественного химического анализа, проведенного МРУ Пробирной палаты России по ПФО (квитанция № 574х от 11.03. 2021) комиссией было принято решение о выбраковке ранее собранных изделий, имеющих в своем составе данное полотно цепи в количестве 36 браслетов и 7 цепей общим лигатурным весом 254, 56 грамм.

Неиспользованное полотно вместе с деталями отбракованных изделий, содержащих в себе данное полотно, решено отправить на переработку в АО «Приокский завод цветных металлов» (договор от 29.10.2020 № 35/2021). Общий вес полотна, отправленного на переработку, составляет 638, 53 грамма.

12.03.2021 в 15 час. 40 мин. ИП ФИО2 разместил на интернет-форуме ювелиров России и ЕАЭС: uvelir.net пост-сообщение следующего содержания: «Заказали у них изготовление полотно цепи. По факту проба оказалась сильно занижена. На претензии никак не реагируют - ни исправлять ни компенсировать не хотят. Заказали анализ в пробирке - выданную справку с подтверждением содержания золота 56, 94% за доказательство не считают. Недобросовестный партнер.».

Посчитав, что вышеназванные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а кроме того, повлекли причинение убытков в размере 2 854 551 руб. 30 коп., ООО «Ювелир Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления).

Факт распространения оспариваемых сведений ИП ФИО2 путем размещения их на интернет-сайте интернет-форуме ювелиров России и ЕАЭС: uvelir.net установлен материалами дела.

Порочащий характер этих сведений заключается в том, что восприятие потенциальными читателями, участниками ювелирного рынка использованных ответчиком словесных конструкций ассоциируется с нечестностью и недобросовестностью ООО «Ювелир Трейд» в осуществлении предпринимательской деятельности.

Являясь утверждениями, данные высказывания проверялись арбитражным судом на соответствие действительности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые фразы нельзя признать несоответствующими действительности.

Как видно из материалов дела и подробно описано выше ИП ФИО2 в МРУ Пробирной палаты России по ПФО по квитанции от 11.03.2021 № 574х был передан образец полотна пустотелой цепи «ролло» артикул 52121202 производства ООО «Ювелир Трейд», поступившего по товарной накладной от 20.11.2020 № О02482 общим лигатурным весом 2, 17 грамма для проведения количественного химического анализа (определение содержания золота).

Согласно справке МРУ Пробирной палаты России по ПФО массовая доля золота в исследуемом образце составила 56, 94 %, что ниже 585 пробы.

В оспариваемом посте-сообщении дословно сказано: «Заказали анализ в пробирке - выданную справку с подтверждением содержания золота 56, 94% за доказательство не считают».

Как видно из материалов дела, истцом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств – двух актов отбора образца для проведения анализа от 10.03.2021 и от 24.03.2022.

Как усматривается из данного ходатайства, его целью было доказать, что у ИП ФИО2 на дату передачи на аффинажный завод – 28.04.2021 не могло остаться никаких элементов, частей, либо образцов поставленного ООО «Ювелир Трейд» Полотно (585) Ролло d1.20 Красный п/т, Диаметр: 1,2.

Следовательно, на исследование в 2022 году, а также на судебную экспертизу, назначенную в рамках настоящего дела, представлены иные образцы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не получено достаточных доказательств, позволяющих считать оспариваемые доказательства сфальсифицированными.

Вместе с тем, оспариваемые акты, в особенности акт от 24.03.2022 не могут иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Следует учитывать, что настоящий спор не является спором о качестве произведенной продукции.

ИП ФИО2 воспроизвел в оспариваемом сообщении те сведения, которыми располагал на тот момент и которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

А именно: спорный полуфабрикат изделия был изготовлен ООО «Ювелир Трейд», спорный полуфабрикат был использован ИП ФИО2 в производстве ювелирных изделий; эти ювелирные изделия (их часть) не соответствовали заявленной пробе, МРУ Пробирной палаты России по ПФО установлено, что массовая доля золота в исследуемом образце цепи составила 56, 94 %.

Последующее исследование, проведенное ИП ФИО2 уже в ходе рассмотрения настоящего дела в акционерном обществе «Приокский завод цветных металлов» (акт отбора образца для проведения анализа от 24.03.2022, протокол КХА805-2022, дата выдачи от 26.05.2022, показавший содержание золота в исследуемом образце 56, 97%, что также ниже 585 пробы) уже не имеет определяющего значения.

Тем не менее, оно подтверждает позицию ответчика.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 по ходатайству ООО «Ювелир Трейд» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Каково содержание массовой доли золота в процентах в золотосодержащем образце полотна (585) Ролло d1.20 Красный п/т, весом 2,8 грамма (образец № 1) (химическим методом)?

2) Определить все элементы в сплаве в процентном содержании в золотосодержащем образце полотна (585) Ролло d1.20 Красный п/т, весом 2,8 грамма (образец № 1) (рентгено-флуоресцентным методом).

3) Каково содержание массовой доли в образце полотна, содержащегося в колье артикул Т-16132 (элементы цепи якорной «ролло» образец № 2) (химическим методом)?

4) Определить все элементы в сплаве в процентном содержании в образце полотна, содержащегося в колье артикул Т-16132 (элементы цепи якорной «ролло») образец № 2) (рентгено-флуоресцентным методом).

Проведение экспертизы поручено Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу (123104, <...>).

Согласно протоколу количественного химического анализа от 20.10.2023 № 34-23 массовая доля золота в представленном ООО «Ювелир Трейд» образце полотна (585) Ролло d1.20 Красный п/т составила 593, 2%, в представленном ИП ФИО2 колье артикул Т-16132 (элементы цепи якорной «ролло» образец № 2) – 571, 8% ,что также ниже 585 пробы.

Данный протокол не может считаться экспертным заключением, поскольку не содержит подписки экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, учитывая статус Пробирной палаты, протокол принят арбитражным судом в качестве доказательства.

Утверждение истца о том, что после 28.04.2021 у ИП ФИО2 не могло остаться никаких элементов цепи якорной «ролло», изготовленных ООО «Ювелир Трейд» противоречит материалам дела.

10.03.2021 комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был составлен акт отбора образцов для проведения анализа. Указанная комиссия отобрала образец полотна пустотелой цепи «ролло» артикул 52121202 производства ООО «Ювелир Трейд», поступившего по товарной накладной от 20.11.2020 № 002482 общим лигатурным весом 2, 17 грамма для проведения количественного химического анализа (определение содержания золота) в МРУ Пробирной палаты России по ПФО.

Данный образец цепи был передан Согласно справке МРУ Пробирной палаты России по ПФО массовая для золота в исследуемом образце составила 56, 94 %, что ниже 585 пробы.

Как видно из материалов дела по накладной от 20.11.2020 № О02482 ООО «Ювелир Трейд» передало ИП ФИО2 Полотно (585) Ролло d1.20 Красный п/т, Диаметр: 1,2. в количестве 653,22 грамма.

Общий вес полотна, отправленного ИП ФИО2 на переработку в АО «Приокский завод цветных металлов» (договор от 29.10.2020 № 35/2021) составил 638, 53 грамма, то есть на 14, 69 грамма меньше.

То обстоятельство, что в представленном ООО «Ювелир Трейд» на экспертизу образце полотна (585) Ролло d1.20 Красный п/т, предположительно оставленным ИП ФИО3 от партии ИП ФИО2 содержание золота соответствовало 585 пробе не опровергает сделанных судом выводов.

Арбитражный суд учитывает, что ИП ФИО3 является непосредственным изготовителем спорной партии полуфабриката, то есть лицом прямо заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ИП ФИО3, располагая необходимым оборудованием, может изготовить аналогичное изделие с любым содержанием золота.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Действующая после 01.10.2013 редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

В связи с этим юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Учитывая изложенное в удовлетворении требования к ИП ФИО2 о взыскании репутационного вреда арбитражный суд отказывает.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 854 551 руб. 30 коп. арбитражный суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывает истец, письмом от 18.03.2021 его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградский изумруд» был отозван и аннулирован согласованный заказ от 01.03.2021 № Т0000046100 в рамках договора подряда от 01.03.2021, а также расторгнут и сам договор.

Причиной таких действий стал оспариваемый отзыв ИП ФИО2, характеризовавший ООО «Ювелир Трейд» как недобросовестного партнера.

Помимо того, что арбитражным судом не установлено несоответствия изложенных ИП ФИО2 сведений действительности, а следовательно и его вины в причинении истцу убытков, суд полагает, что между действиями ответчика и причинении истцу убытков отсутствует причинно-следственная связь.

В том случае, если бы ООО «Ювелир Трейд» действительно имел безупречную репутацию на ювелирном рынке, то размещение единожды неизвестным пользователем сообщения на сайте, негативно характеризующего ООО «Ювелир Трейд» было бы настолько малозначимым, что никак не могло явиться причиной для расторжения договора.

В совокупности вышезложенное свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 43 273 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд подлежит отнесению на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6000 рублей.

Поскольку требование о взыскании репутационного вреда не оплачивалось государственной пошлиной, то государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов