Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А76-3970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3970/2022
г. Челябинск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 217, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые решения», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 328 763 руб. 57 коп.,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания», г.Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 303 704 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 №2, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.07.2020 №74АА4992823, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.02.2022 №04-02, юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания», г.Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, (далее – истец, МУП «Комбинат школьного питания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые решения», г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>, (далее – ответчик, ООО «Оптовые решения») о взыскании задолженности в размере 287 964 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 798 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Оптовые решения» до рассмотрения спора по существу заявил встречный иск к МУП «Комбинат школьного питания» о взыскании задолженности за период с января 2018 по июнь 2020 в размере 632 467 руб. 91 коп., из которых на сумму 328 763 руб. 57 коп. произвести зачет встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представителями МУП «Комбинат школьного питания» заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 798 руб. 68 коп.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.150, 151 АПК РФ, истцу известны.

Указанный отказ подписан представителем МУП «Комбинат школьного питания» ФИО3, обладающим полномочиями на отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ МУП «Комбинат школьного питания» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 798 руб. 68 коп.

Представители МУП «Комбинат школьного питания» в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении просили применить срок исковой давности на платежи до апреля 2019, заявлено признание исковых требований в размере 11 223 руб. 00 коп.

В судебном заседании от ООО «Оптовые решения» в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме, с учетом признанных МУП «Комбинат школьного питания» встречных исковых требований.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между МУП «Комбинат школьного питания» (арендодатель) и ООО «Оптовые решения» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения оборудование, перечисленное в Акте приема-передачи (п.1.1 договора).

Арендная плата по данному договору выплачивается Арендатором в течение 60 дней с даты выставления актов выполненных работ (п.3.1 договора).

Размер арендной платы устанавливается в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной пунктом 3.2. договора, на расчетный счет Арендодателя (п.3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.05.2018 по 31.12.2018 включительно, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (п.4.1 договора).

Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон (п.6.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.01.2018 арендодателем в адрес арендатора передано оборудование – компьютерный комплекс в количестве 1 комплекта, стоимостью – 43 099 руб. 00 коп.

Условия договора со стороны арендодателя исполнены в полном объеме, что подтверждается актами 31.05.2018 №74, 30.06.2018 №77, 31.07.2018 №80, 31.08.2018 №86, 30.09.2018 №88, 31.10.2018 №90, 30.11.2018 №93, 31.12.2018 №95, 31.01.2019 №4, 28.02.2019 №6, 31.03.2019 №8, 30.04.2019 №14, 31.05.2019 №16, 30.06.2019 №20, 31.07.2019 №38, 31.08.2019 №41, 30.09.2019 №61, 31.10.2019 №75, 30.11.2019 №77, 31.12.2019 №81, 31.01.2020 №30, 29.02.2020 №32, 31.03.2020 №34 на общую сумму 407 964 руб. 89 коп.

Арендатором нарушены условия упомянутого договора, оплата за оборудование произведена не в полном объеме.

Таким образом, ООО «Оптовые решения» имеет просроченную задолженность за ноябрь, декабрь 2018 в размере 40 000 руб., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 в размере 221 791 руб. 47 коп., за январь, февраль, март 2020 в размере 26 173 руб. 425 коп. Всего: 287 964 руб. 89 коп.

27.12.2021 МУП «Комбинат школьного питания» в адрес ООО «Оптовые решения» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Комбинат школьного питания» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании от ООО «Оптовые решения» в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме, с учетом признанных МУП «Комбинат школьного питания» встречных исковых требований.

ООО «Оптовые решения» считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление подписано представителем ООО «Оптовые решения»ФИО4, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «Оптовые решения» ФИО4, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Разрешая требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Между ООО «Оптовые решения» и МУП «Комбинат школьного питания» заключен договор аренды нежилого помещения от 07.04.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Общая площадь арендуемого помещения: 293.0 кв.м. (п.1.1 договора).

За использование арендуемого помещения, указанного в пункте 1.1. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 152 руб. в месяц за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя все затраты по содержанию арендуемого помещения (п.3.1 договора).

Оплата за арендуемое помещение вносится ежемесячно путем перечисления суммы установленной пункте 3.1. договора, на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем аренды (п.3.3 договора).

Соглашением сторон может быть установлен иной способ исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (передачей векселей, передачей имущества, зачетом взаимных требований) (п.3.4 договора).

Если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу №А76-37125/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Оптовые решения» к МУП «Комбинат школьного питания» о взыскании 800 000 руб. 00 коп. о признании договоров займа недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №18АП-385/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-37125/2020 изменено: резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-37125/2020 изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» государственную пошлину по иску в размере 18 288 руб. 00 коп.».

Ответчиком по делу №А76-37125/2020 в суде первой инстанции, ссылаясь на подтвержденную документально задолженность ООО «Оптовые решения» по договору аренды от 07.04.2017 в размере 801 648 руб., заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 770 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 770 000 руб. 00 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, принятые на себя истцом и ответчиком, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-37125/2020, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №18АП-385/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части и дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

В материалы дела представлены письма МУП «Комбинат школьного питания» с просьбой оплаты денежных средств за налоги физических лиц и за электроэнергию.

Кроме того, МУП «Комбинат школьного питания» представило доказательства внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Оптовые решения» в даты направления писем о необходимости перечисления денежных средств за МУП «Комбинат школьного питания», а именно: Квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.04.2019 №321, от 29.04.2019 №429, от 28.08.2019 №734, от 27.09.2019 №813, от 29.10.2019 №889, от 26.12.2019 №148, от 03.02.2020 №46, от 25.02.2020 №113, от 27.03.2020 №194 на общую сумму 260 149 руб. 00 коп.

МУП «Комбинат школьного питания» ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено обстоятельств, послужившими основаниями приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, приведенные нормы закона свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований по платежным поручениям за 2018 год на общую сумму 796 837 руб. 91 коп. у суда отсутствуют.

Следовательно, оплата ООО «Оптовые решения» за МУП «Комбинат школьного питания» согласно платежным поручениям от 28.08.2019 №2194, от 30.09.2019 №3202, от 30.12.2019 №136950, от 25.02.2020 №480, от 27.03.2020 №850, от 30.06.2020 №1784, составила 271 372 руб. 00 коп.

С учетом внесенных денежных средств МУП «Комбинат школьного питания» в кассу ООО «Оптовые решения» в размере 260 149 руб. 00 коп., задолженность МУП «Комбинат школьного питания» перед ООО «Оптовые решения» 11 223 руб. 00 коп.

В судебном заседании от МУП «Комбинат школьного питания» в материалы дела поступило заявление о признании им встречных исковых требований в полном объеме в размере 11 223 руб. 00 коп.

МУП «Комбинат школьного питания» считает требования ООО «Оптовые решения» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление подписано представителем МУП «Комбинат школьного питания» ФИО3, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем МУП «Комбинат школьного питания» ФИО3, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При цене первоначального иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 8 759 руб. 28 коп.

Истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2 627 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.04.2022 №1103 в размере 9 074 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 074 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 074 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (2 000 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 798 руб. 68 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 01.05.2018 в размере 287 964 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 78 коп.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 223 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которых:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 01.05.2018 в размере 276 741 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые решения» (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 №1103, государственной пошлины в размере 7 046 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова