Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-59900/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59900/24-67-448
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРОЙ" (109387, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1524" (109548, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 643 732,95 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 11.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 15.04.2024, ФИО3 по дов-ти от 15.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1524" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №0873500000823004360-1524-23 от 19.06.2023 «Выполнение работ по ремонту прилегающей территории» (далее - Контракт) в размере 3 643 732,95 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1524», (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресстрой» (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000823004360 -1524-23 от 19.06.2023 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту прилегающей территории.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту прилегающей территории (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: c 20.06.2023 по 15.08.2023

Согласно п.4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Подрядчиком.

Согласно п.4.3 Контракта Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

31.07.2023 Подрядчику направлено требование № 315 (лист -1 Приложение 1) о предоставлении информации о ходе выполнения работ по Контракту ввиду того, что на момент 31.07.2023 работы практически не велись (п.5.1.3 – 5.1.5. Контракта).

15.08.2023 от Подрядчика поступил электронный структурированный Документ о приемке с приложением комплекта отчетной документации и Уведомления № 36/23 о факте завершения всего объема работ, предусмотренного Контрактом, с просьбой приемки (лист – 2 Приложение 1).

28.08.2023 Подрядчику направлен Мотивированный отказ № 355 (лист -3 Приложение 1) по причине предоставления неполного и некорректного комплекта отчетной документации (в частности – не представлены Акты освидетельствования скрытых работ, оформленные и подписанные Сторонами согласно условиям Контракта во время их проведения (п. 2.15 Технического задания). В составе комплекта отчетных документов были представлены только односторонне подписанные Подрядчиком Акты скрытых работ, что является нарушением условий Контракта и препятствует приемке без осуществления вскрытия.

Представленные акты KC-2 и КС-3 оформлены Подрядчиком исходя из выполнения всего объема работ по Контракту в полном соответствии с содержанием сметной документации, что не соответствует действительности: скрытые работы совместно подписанными актами не подтверждены. Подрядчиком самовольно в нарушение п. 3.2 Технического задания заменены материалы, указанные в смете, ссылаясь на ГОСТ Р 54400-2020, который устанавливает методы испытаний асфальтобетонных смесей.

По общему правилу согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Следовательно, при выполнении работ по ремонту прилегающей территории замена материала возможна только по согласованию с заказчиком и данный материал должен обладать улучшенными характеристиками. Подрядчик не доказал согласования с Заказчиком замены одного материала на другой, а также что замененный материал обладает улучшенными характеристиками, с учетом изложенного у Подрядчика не было оснований для замены одного материала на другой в одностороннем порядке.

Дополнительно Заказчиком отмечено несоответствие оформления представленных унифицированных документов методическим рекомендациям — отсутствует разбивка по видам работ. Подрядчик своим письмом согласился с доводами Заказчика о некорректности представленной документации и осуществил забор для внесения корректировок, также Подрядчиком направлен запрос изменения использованного материала, отличного от содержащегося в сметной документации и представленных актах (письмо от 29.09.2023 № 44/23 (лист 19-20 Приложение 1) о замене материала, использованного Подрядчиком).

Заказчиком установлен срок устранения нарушений до 10.09.2023. Подрядчик 30.08.2023 уведомил Заказчика о заборе документации для устранения нарушений и последующего представления Заказчику исправленного варианта (лист – 5 Приложение 1). Подрядчик забрал комплект отчетной документации 26.09.2023.

Согласно п.4.5 Контракта Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком и предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. В силу п. 4.5 Контракта проведение экспертизы не является усмотрением заказчика, а его обязанностью.

29.08.2023 в целях независимой и объективной проверки соответствия качества и объемов работ, выполненных Подрядчиком, Заказчиком по результатам котировочной сессии заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4/1155-23 (Приложение 2) на Оказание услуг по проведению внешней экспертизы выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения для нужд ГБОУ Школа № 1524.

30.08.2023 Подрядчику направлено Уведомление № 358 (лист -4 Приложение 1) о том, что 31.08.2023 в 13:00 экспертной организацией будет проводиться процедура экспертизы результатов работ Подрядчика с приглашением принять участие и осуществить процедуру вскрытия скрытых работ, не предъявленных Подрядчиком Заказчику при их проведении согласно п.2.15 Технического задания к Контракту.

30.08.2023 от Подрядчика получена просьба переноса совместного проведения осмотра выполненных работ на 04.09.2023 в связи со спецификой вскрытия скрытых работ, 30.08.2023 (исх.№361) (лист – 6 Приложение 1), предложение Подрядчика было удовлетворено Заказчиком. Осмотр результатов работ экспертом и вскрытие скрытых работ осуществлялись в присутствии представителей Подрядчика, 04.09.2023 согласно Книги регистрации посещений (Приложение 10), в 13:30 присутствовали представитель Подрядчика ФИО4 и представитель экспертной организации ООО ЦНТИ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО5

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 720 ГК РФ о проведении экспертизы организованной Подрядчиком не состоятельна. Так как, нормы Закона о контрактной системе являются специальными, и имеют приоритет над общими (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 199-О). Соответственно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к контрактам, заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ, поскольку иное не предусмотрено нормами данного Закона.

Встречная экспертиза условиями Контракта и Законом о контрактной системе не предусмотрена.

13.09.2023 от Подрядчика повторно получен электронный структурированный Документ о приемке, который содержал информацию о выполнении всего объема работ, установленного Контрактом.

22.09.2023 от Экспертной организации получено экспертное заключение. Согласно выводам экспертной организации, указанным в Заключении, надлежаще выполненные работы, соответствующие условиям Контракта и действующим нормативно-правовым документам, Подрядчиком не произведены, представленные к приемке результаты работ не соответствуют действующим строительным нормам и условиям Контракта (Приложение 3).

25.09.2023 Подрядчику направлен Мотивированный отказ № 30 (лист – 7 Приложение 1) с приложением Экспертного заключения и требованием устранения нарушений, выявленных экспертом в срок до 28.09.2023, и требованием оплаты начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 10 000,00 рублей.

Подрядчик не приступал к устранению нарушений, 27.09.2023 электронный структурированный Документ о приемке подписан Заказчиком, результаты работ Подрядчика оплачены 28.09.2023 (Платежное поручение № 1576 от 28.09.2023 (Приложение 4) в размере 90604,99 рублей на основании Экспертного заключения с удержанием суммы штрафа в размере 10 000,00 рублей (стр. 20-21 Экспертного заключения, Приложение 3).

Согласно п.8.1.1.5 Заказчик вправе односторонне отказаться от исполнения Контракта в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта. Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, действия Подрядчика в нарушение условий Контракта, а именно:

- самовольная замена материалов, предусмотренных сметой;

- одностороннее оформление актов скрытых работ;

- не устранение недостатков в установленный Заказчиком срок;

- заключение эксперта,

послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.1.1.5. Контракта (Приложение 5), п. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.10.2023 сведения (информация) об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков № 23009625 от 20.10.2023 (Приложение 7). Комиссией подтвержден факт ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком, а также правомерность действий Заказчика.

Доводы Подрядчика по вопросам с «Подписантом» не состоятельны, так как Договор заключен между юридическими лицами, и штатная расстановка организации находится в исключительной юрисдикции самой организации и не влияет на ход исполнения обязательств Подрядчиком.

Согласно действующему законодательству документы и Акт могут подписывать:

- органы юридического лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Например, в хозяйственных обществах это единоличный исполнительный орган: директор, генеральный директор (ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

- представители (сотрудники организации, иные лица), действующие от имени юридического лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности (абз. 1 п. 1 ст. 182, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Доводы Подрядчика на опечатки в экспертном заключении не состоятельны, так как

неточности в заключении указанные Подрядчиком не исключают замечаний и недостатков, указанных в экспертном 3аключении, а также акта контрольного обмера и материалов фото (Приложение 11), исправленное заключение было отправлено Подрядчику 06.10.2023 (Приложение 9, стр. 11).

В ходе исполнения Контракта, Заказчиком неоднократно предпринимались шаги к урегулированию разногласий, подробно и мотивировано описывались вопросы некачественного исполнения своих обязательств Подрядчиком, что находит свое отражение в переписке сторон (Приложение 1).

Определяющий для Заказчика результат работ, который в данном случае выражается в качественном ремонте прилегающей территории, отвечающей требованиям нормативно-технической документации и требованиям самого Технического задания и сметы, в ходе выполнения работ истцом не был достигнут.

Подрядчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом Подрядчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед Заказчиком (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-55011/2008).

При этом, отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 N Ф05-5281/2019 по делу N А40-178894/2018).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРОЙ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев