Постановление от 22 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14735/2025
23 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.02.2025 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28899/2025, 13АП-28900/2025) акционерного общества «Ломо» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт точной механики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-14735/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт точной механики»

к акционерному обществу «Ломо»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт точной механики» (далее – истец, ООО «НПП «ИТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Ломо» (далее – ответчик, АО «Ломо») 3 218 517,70 руб. задолженности по договору от 23.12.2022 № 4-12, а также 857 037,96 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 29.05.2025, с последующим начислением за период с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.


В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» истцом 11.08.2025 представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец также просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности за поставленные товары в размере 3 218 517,70 руб., сумму неустойки в размере 953 731,99 руб., исчисленной за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.08.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, представленных истцом 11.08.2025, сославшись на то, что представленные истцом пояснения не соответствуют требованиям АПК РФ по форме уточнений исковых требований.

Решением суда от 10.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ломо» в пользу ООО «НПП «ИТМ» взыскана задолженность в размере 3 218 517,70 руб., неустойка в размере 599 926,57 руб. за период с 22.11.2022 по 29.05.2025, с дальнейшем начислением из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств до момента фактического исполнения, а также 139 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «Ломо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 074 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НПП «ИТМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.10.2025, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований, представленные в объяснениях от 11.08.2025, где истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 953 731,99 руб., рассчитанной по состоянию на 11.08.2025, с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Ломо» также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не подтверждено надлежащим образом наличие и размер задолженности по договору от 23.12.2022 № 4-12; соответствующие спецификации, акты приема-передачи конструкторской и технологической документации, приемо-сдаточные акты, доказательства фактического изготовления и поставки продукции истцом в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) не подтверждают изготовление и передачу продукции ответчику; часть УПД не относится к спорному договору от 23.12.2022 № 4-12, поскольку в них указаны услуги по зачистке, закалке, пайки, обдувке деталей, которые не являются предметом договора от 23.12.2022 № 4-12; кроме того, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку не содержит подписи руководителя АО «Ломо». Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки с 15.11.2022, то есть еще до заключения Договора, а также необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. Также, по мнению подателя жалобы, размер взысканной судом первой


инстанции неустойки является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам письменного отзыва.

Истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 20.01.2026 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 03.02.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НПП «ИТМ» (исполнитель) и АО «Ломо» (заказчик) заключен договор от 23.12.2022 № 4-12 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик по поручению исполнителя выполняет изготовление деталей (сборок), транспортной, упаковочной, укладочной тары, режущего, мерительного и другого инструмента (продукция), в соответствии с конструкторской и технологической документацией заказчика по номенклатуре и в количествах, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1.4 Договора за продукцию гражданского назначения заказчик обязан в течение 15 дней с момента оформления Спецификации по счету исполнителя выплатить аванс; размер аванса указывается в Спецификации; окончательный расчет производится после приемки продукции с зачетом аванса.

В силу пункта 2.1.6 Договора заказчик обязан принять готовую продукцию в течение 15 дней с даты ее предъявления и оплатить с зачетом аванса.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции заказчик по требованию исполнителя уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств.

В обоснование исковых требований ООО «НПП «ИТМ» указало, что в рамках Договора в период с 15.11.2022 по 21.08.2024 истец изготовил и поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 12 568 233,19 руб.

Поставленный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, размер задолженности согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2023 по сентябрь 2024 года составил 3 218 517,70 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 306 от 02.12.2024 с требованием оплаты задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.12 Договора неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (с учетом принятых судом в судебном заседании 30.07.2025 уточнений исковых требований), с АО «Ломо» в пользу ООО «НПП «ИТМ» взыскана задолженность в размере 3 218 517,70 руб., неустойка в размере 599 926,57 руб. за период с 22.11.2022 по 29.05.2025, с дальнейшем начислением из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств до момента фактического исполнения, а также 139 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика и оказания услуг, сопряженных с изготовлением товара, истцом представлены в материалы дела следующие УПД, относящиеся к договору от 23.12.2022 № 4-12:

- от 08.02.2023 № 1-008-02 на сумму 341 756,56 рублей;

- от 10.02.2023 № 1-10-02 на сумму 261 999,60 рублей;

- от 10.02.2023 № 2-10-02 на сумму 83 839,87 рублей;

- от 13.02.2023 № 1-13-02 на сумму 236 399,16 рублей;

- от 20.02.2023 № 1-2002 на сумму 272 543,55 рублей;

- от 28.02.2023 № 1-28-02 на сумму 9 972,48 рубля;

- от 28.02.2023 № 2-28-02 на сумму 6 150 рублей;


- от 28.03.2023 № 1-28-03 на сумму 16 755,36 рублей;


- от 28.03.2023 № 2-28-03 на сумму 90 816 рублей;

- от 28.03.2023 № 3-28-03 на сумму 128 838,60 рублей;

- от 29.03.2023 № 1-29-03 на сумму 4 009,50 рублей;

- от 05.04.2023 № 1-05-04 на сумму 46 543,20 рубля;

- от 04.05.2023 № 1-04-05 на сумму 66 153,82 рубля;

- от 24.05.2023 № 1-24-05 на сумму 124 000,80 рублей;

- от 25.05.2023 № 2-2505 на сумму 62 000,40 рублей;

- от 31.05.2023 № 1-31-05 на сумму 139 000,01 рублей;

- от 07.06.2023 № 3-07-06 на сумму 186 001,20 рубль;

- от 08.06.2023 № 1-08-06 на сумму 30 096 рублей;

- от 20.06.2023 № 1-20-06 на сумму 40 260 рублей;


- от 26.06.2023 № 1-26-06 на сумму 174 537 рублей;

- от 12.07.2023 № 1-12-07 на сумму 42 224,16 рубля;

- от 12.07.2023 № 2-12-07 на сумму 5 940 рублей;

- от 12.07.2023 № 3-12-07 на сумму 11 352 рубля;


- от 18.07.2023 № 1-18-07 на сумму 497 609,46 рублей;

- от 25.07.2023 № 1-25-07 на сумму 108 870,68 рублей;

- от 27.07.2023 № 1-27-07 на сумму 322 999,92 рублей;

- от 31.07.2023 № 1-31-07 на сумму 21 034,86 рубля;

- от 31.07.2023 № 2-31-07 на сумму 625 500,04 рублей;

- от 03.08.2023 № 1-03-08 на сумму 55 278 рублей;

- от 10.08.2023 № 1-10-08 на сумму 281 754 рубля;


- от 10.08.2023 № 2-10-08 на сумму 121 448,99 рублей;

- от 21.08.2023 № 1-21-08 на сумму 13 264,02 рубля;

- от 21.08.2023 № 2-21-08 на сумму 33 264 рубля;

- от 22.08.2023 № 1-22-08 на сумму 41 263,20 рубля;

- от 01.09.2023 № 1-01-09 на сумму 496 003,20 рубля;

- от 04.09.2023 № 2-04-09 на сумму 625 500,04 рублей;

- от 08.09.2023 № 01-08-09 на сумму 13 799,94 рублей;

- от 05.09.2023 № 1-05-09 на сумму 109 507,20 рублей;

- от 18.09.2023 № 1-18-09 на сумму 51 000 рублей;

- от 05.10.2023 № 1-05-10 на сумму 13 614,91 рублей;

- от 09.10.2023 № 1-09-10 на сумму 347 202,24 рубля;

- от 11.10.2023 № 1-11-10 на сумму 71 049,96 рублей;

- от 18.10.2023 № 1-18-10 на сумму 546 000 рублей;

- от 18.10.2023 № 2-18-10 на сумму 23 154 рубля;

- от 24.10.2023 № 2-24-10 на сумму 29 106 рублей;


- от 24.10.2023 № 3-24-10 на сумму 123 840 рублей;

- от 08.11.2023 № 1-08-11 на сумму 139 200 рублей;

- от 17.11.2023 № 1-17-11 на сумму 10 080 рублей;

- от 23.11.2023 № 1-23-11 на сумму 418 500 рублей;

- от 09.01.2024 № 2-09-01 на сумму 210 801,36 рубль;

- от 10.01.2024 № 1-10-01 на сумму 61 920 рублей;

- от 05.02.2024 № 1-05-02 на сумму 39 600 рублей;

- от 05.02.2024 № 2-05-02 на сумму 20 820 рублей;


- от 27.02.2024 № 1-27-02 на сумму 696 000 рублей;

- от 06.03.2024 № 1-06-03 на сумму 90 288 рублей;

- от 26.03.2024 № 1-2603 на сумму 20 195,62 рублей;

- от 29.03.2024 № 2-29-03 на сумму 267 300 рублей;

- от 01.04.2024 № 1-01-04 на сумму 91 698,30 рублей;

- от 24.04.2024 № 1-24-04 на сумму 47 985,30 рублей;


- от 13.05.2024 № 4 на сумму 26 591,40 рубль;

- от 20.05.2024 № 1-20-05 на сумму 111 672 рубля;

- от 03.06.2024 № 1-03-06 на сумму 553 560 рублей;


- от 04.06.2024 № 1-04-06 на сумму 76 377,60 рублей;

- от 21.08.2024 № 1-21-08 на сумму 53 460 рублей;

- от 24.06.2024 № 1-24-06 на сумму 37 519,20 рублей;

- от 20.06.2024 № 1-20-06 на сумму 57 175,92 рублей.

В приведенном судом первой инстанции в решении расчете дважды указана УПД от 18.10.2023 № 1-18-10 на сумму 546 000 рублей, при этом не указана УПД от 29.03.2024 № 2-29-03 на суму 267300 рублей.

Таким образом, подтвержденная документально сумма, на которую истцом в рамках договора от 23.12.2022 № 4-12 осуществлена поставка товара и оказаны услуги, сопряженные с его изготовлением, составляет 9 983 998,63 руб.

Все вышеуказанные УПД в количестве 66 штук (согласно реестру УПД к объяснениям истца от 11.08.2025) подписаны уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций, а также содержат ссылки на договор от 23.12.2022 № 4-12 и все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного по вышеуказанным УПД товара (оказанных услуг) не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Наличие задолженности в размере 3218517,70 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с января 2023 по сентябрь 2024 года, в котором отражены спорные УПД и произведенные ответчиком платежи; указанный акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора ФИО5, а также скреплен печатью АО «Ломо».

Представленные истцом в материалы дела УПД и акт сверки расчетов за период с января 2023 по сентябрь 2024 года подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД и акт сверки расчетов, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД и акта сверки), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара в рамках договора от 23.12.2022 № 4-12 и наличие у ответчика задолженности в размере 3 218 517,70 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности по всем спорным УПД на сумму исковых требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции заказчик по требованию исполнителя уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в рамках Договора товар в установленные сроки, истец также начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.12 Договора по состоянию на 29.05.2025 в размере 857037, 96 руб., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств, начиная с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, установил, что указанный расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден, а также необоснованным является взыскание неустойки за период с 22.11.2022 (как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции).

Так из представленного истцом расчета неустойки (л.д.58-61) не представляется возможным установить исходя из каких первичных документов возникла начальная задолженность, указанная в расчете на 09.03.2023 в размере 850707,40 руб., не обоснован период начисления первой части неустойки в размере 5544,14 руб. с 15.11.2022 (то есть до даты заключения договора 23.012.2022 № 4-12).

С учетом представленных в материалы дела УПД, акта сверки расчетов и сведений о произведенных ответчиком оплатах (исходя из которых в период с 02.05.2023 по 19.09.2023 у ответчика имелась переплата за поставленный товар), суд апелляционной инстанции полагает правомерным и документально подтвержденным произведенный истцом расчет неустойки за период с 20.09.2023 по 29.05.2025, начиная с УПД от 04.09.2023 № 004-09 и далее с учетом установленного Договором срока оплаты, а также фактически произведенных ответчиком платежей и произведенных сторонами взаимозачетов. Согласно указанному расчету (л.д.59-61) сумма неустойки за период с 20.09.2023 по 29.05.2025 составляет 851 493,82 руб. Указанный расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств), значительное увеличение ключевой ставки ЦБ РФ в 2023 году (с 7,5% по 21%) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 599926,57 руб. (со снижением на 30%), с последующим ее начислением с 30.05.2025 в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств до момента фактического исполнения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, значительный размер ключевой ставки Банка России, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет


сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, сказавшихся на его деятельности и вызванных просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя в рамках Договора обязательств.

При этом доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 599926 руб. 57 коп. по состоянию на 29.05.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 30.05.2025 в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств до момента фактического исполнения, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований, представленные в объяснениях от 11.08.2025, где истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 953 731,99 руб. по состоянию на 11.08.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае отказ судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, представленных в объяснениях от 11.08.2025, с расширенным периодом неустойки (по состоянию на 11.08.2025), не привел к действительному нарушению прав ООО «НПП «ИТМ», поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Ломо» в пользу ООО «НПП «ИТМ» подлежит взысканию 3218517 руб. 70 коп. задолженности, 599926 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 29.05.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 30.05.2025 в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств до момента фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части


сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 139193 руб.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8074 руб., которая не была оплачена истцом при увеличении исковых требований, учитывая, что неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 10.10.2025 надлежит изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Поскольку суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в основной части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2025 года по делу № А56-14735/2025 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИНСТИТУТ ТОЧНОЙ МЕХАНИКИ» задолженность в размере 3 218 517 руб. 70 коп., неустойку в размере 599 926 руб. 57 коп. по состоянию на 29.05.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 30.05.2025 в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 193 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас