Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А57-16686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16686/2018
15 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи А.М.Лагода, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», г. Саратов, ИНН <***>

третьи лица:

ИП ФИО2,

ИП ФИО3,

ФИО4

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 70 000 руб., судебных расходов.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Саратов, ИНН <***> (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик, ООО «УК«Мегаполис-Октябрьский») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 70 000 руб., судебных расходов.

Исковое заявление, определением суда от 03.08.2018 г. было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2018 г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчик заявил о переименовании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» на Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Октябрьский», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Исходя из анализа норм статей 48 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при изменении наименования в арбитражном процессе участвует тот же субъект, при правопреемстве в процесс вступает новый участник, который занимает процессуальное положение правопредшественника.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, в судебное заседание не явился, поддерживает исковое заявление в полном объеме, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (24.04.19 г. через систему «Мой Арбитр»).

Ответчик, в судебное заседание не явился, возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 24 апреля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 мая 2019 года до 14 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 г. между ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: <...> (кафе «Апонец» доставка суши»).

04 апреля 2018 года в результате падения сосулек и глыбы льда с крыши находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Мегаполис» многоквартирного жилого дома по адресу: <...> произошла порча принадлежащего ИП ФИО1 имущества – вывески арендованного помещения истца.

Истцом с участием свидетелей был составлен акт порчи имущества от 04.04.2018 г. в отсутствии представителя ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский», который был уведомлен согласно заявлению от 04.04.2018 г.

Размер ущерба определен истцом в виде фактических затрат на изготовление вывески в сумме 70 000 руб., что подтверждено договором от 23.04.2018 г. № 238, товарным чеком от 23.04.2018 г. об оплате изготовления и монтажа вывески.

04.05.2018 г. ИП ФИО1 вручил ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, о чем имеется штамп ответчика о получении. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ Общества в возмещении причиненного Предпринимателю ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Протоколом № 31 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 19, расположенном по адресу: <...> от 24.04.2017 г. ООО «УК «Мегаполис» (переименована в ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский») было выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно представленным материалам дела ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2017 г. принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Беговая г. Саратова.

Крыша как конструктивный элемент здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п.п. «б» п.2 постановления № 491 от 13.08.2006).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег, а также удалять наледь.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек ‒ по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доводы ответчика о незаконном установлении поврежденной рекламной вывески (без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома) не относятся к предмету спора, поскольку затрагивают правоотношения между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец определил размер ущерба в виде фактических затрат на изготовление рекламной конструкции в сумме 70 000 рублей, что подтверждено договором от 23.04.2018 N 238, товарным чеком от 23.04.2018 об оплате услуг по изготовлению и монтажу конструкции и актом от 04.04.2018 о невозможности ремонта изделия и необходимости изготовления новой конструкции с приложением фотографий.

Судом не принимается довод ответчика, что договором от 23.04.2018 N 238 не определена стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции не принимается судом.

Согласно приложению №1 к договору N 238 от 23.04.2018 стоимость изготовления вывески и монтаж баннера составляет 40 000 руб., дополнительные электромонтажные работы оплачиваются отдельно, а общая стоимость по приложению №1 составляет 70 000 руб.

Довод ответчика, что металлокаркас не был поврежден так же не имеет значения поскольку установка нового металлокаркаса не производилась и в размере ущерба не заявлялась.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 70 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина чек-ордером № 27 от 19.07.2018 г. в размере 2 800 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 313645433700021; ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Фугарова Н.С.