Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А33-26553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года


Дело № А33-26553/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2023 № СР-39/35, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2023 № 01-2/8-159968, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 151 569 руб. 78 коп., а также государственную пошлину в размере 5547 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования истца оспорил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Постановлением №02-1/15-145 от 05.06.2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ООО «РостТех» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Жалоба была принята к производству Березовским районный судом Красноярского края, делу присвоен номер №12-131/2020, судебное заседание было назначено на 02.11.2020 года.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 02.11.2020 года по делу №12-131/2020 постановление №02-1/15-145 от 05.06.2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05 июня 2020 года между ООО «РостТех» и ФИО1 был заключен договор №02-1/15-145 на осуществление защиты по обжалованию постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-1/15-145 от 05.06.2020 года.

02.11.2020 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 11 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-1/15-145 от 05.06.2020 года – стоимость 5 000 рублей;

- Участие в судебном заседании по делу №12-131/2020 в Березовской районном суде Красноярского края – стоимость 6 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 11 000 рублей.

Кроме этого, ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 192,64 рубля (кассовый чек от 09.06.2020 года).

Всего убытки по данному эпизоду составили 11 192, 64 руб.

2. Постановлением №02-2/13-153 от 03.11.2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 ООО «РостТех» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Жалоба была принята к производству Березовским районный судом Красноярского края, делу присвоен номер №12-253/2020 (12-109/2021).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 03.06.2021 года по делу №12-109/2021 постановление №02-2/13-153 от 03.11.2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 октября 2020 года между ООО «РостТех» и ФИО1 был заключен договор №02-2/13-153 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора 02-2/13-153 от 02.10.2020 года.

30.06.2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 5 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-2/13-153 от 03.11.2020 года – стоимость 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Кроме этого, ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 57 рублей (кассовый чек от 12.11.2020 года).

Всего убытки по данному эпизоду составили 5 057 руб.

3. Постановлением №АТЗ-030/2 от 25.05.2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 генеральный директор ООО «РостТех» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 25.01.2021 года по делу №12- 34/2021 постановление №АТЗ-030/2 от 25.05.2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РостТех» ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 мая 2020 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор АТЗ-030/2 на осуществление защиты по обжалованию постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТЗ-030/2 от 25.05.2020 года.

20 февраля 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 5 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №АТЗ-030/2 от 25.05.2020 года – стоимость 5 000 рублей.

По соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 29 октября 2021 года право требования убытков от ФИО5 перешло к ООО «РостТех».

Всего убытки по данному эпизоду составили 5 000 руб.

4. Постановлением №02/1/15-56 от 26.01.2022 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 ООО «РостТех» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Жалоба была принята к производству Березовский районный суд Красноярского края, делу присвоен номер 12-145/2022.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12- 1/2023 (12-145/2022) постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года было оставлено без изменения.

На решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12- 1/2023 и постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года была подана жалоба в Красноярский краевой суд.

Решением Красноярского краевого суда от 02.08.2023 по делу №7р–798/2023 решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 и постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

04 февраля 2022 года между ООО «РостТех» и ФИО1 был заключен договор №02/1/15-56 на осуществление защиты по обжалованию постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02/1/15-56 от 26.01.2022 года.

02 августа 2023 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 130 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:


№
Наименование услуги

Стоимость услуги (руб.)

1
Составление и подача жалобы на постановление №02-1/15-56 от 26.01.2022 года в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

2
Составление и подача дополнения к жалобе от 26.07.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

3
Участие 26.07.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

10 000,00

4
Составление и подача дополнения к жалобе №2 от 31.10.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

5
Участие 27.09.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

10 000,00

6
Участие 01.11.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

10 000,00

7
Составление и подача дополнения к жалобе №3 от 28.11.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

8
Составление и подача дополнения к жалобе №4 от 17.01.2023 года по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

9
Составление и подача дополнения к жалобе №5 от 24.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

10

Составление и подача жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

10 000,00

11

Составление и подача дополнения по доводам жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

10 000,00

12

Участие 19.07.2023 года в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

10 000,00

13

Участие 03.08.2023 года в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

10 000,00


Итого:

130 000,00 рублей

Общая стоимость услуг составила 130 000 рублей.

Кроме этого, ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы от 09.02.2022 года путем почтовой связи 228,64 рубля (кассовый чек от 09.02.2022 года), на отправку жалобы от 27.04.2023 года 91,50 рублей (кассовый чек от 27.04.2023 года).

Оплата услуг по договору №02/1/15-56 от 04.02.2022 года была произведена 10.08.2023 года на основании платежного поручения №36157 от 10.08.2023 года и счета №03/08 от 03.08.2023 года.

Всего убытки по данному эпизоду составили 130 320,14 руб.

Заявитель, полагая, что имеются основания для возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации убытков в общем размере 151 569 руб. 78 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом, а также понесенных в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по отправке жалоб путем почтовой связи, представляющих собой реальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10- 2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-36142/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 по делу А33-8628/2021 и др.).

Заявленные истцом требования в рамках настоящего дела связаны с деятельностью Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, которое в силу п. 1 Положения об Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от №95 от 16.02.2022, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия. (далее – Положение). Согласно п. 4.1. данного Положения управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор. Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (п. 13 Положения).

По пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из особенностей статуса ответчика (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) по делу, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задачи и структуры Росприроднадзора и Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа ответчика.

Таким образом, поскольку выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ), настоящее дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) представителями ответчиками по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов выступают главные распределители средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии, с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве но делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически понесены и документально подтверждены, взаимосвязаны с рассмотрением дела в суде, обоснованы и осуществлены в разумных пределах.

При этом, разумные пределы понесенных на оплату услуг представителя расходов являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора.

Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом, однако, размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенное судебное толкование процессуальных норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также обращал внимание на то, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов заложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в качестве критерием разумности понесенных расходов названы объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.

Данный подход изложен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2016 года по делу № А03-13271/2014, от 21 марта 2016 года по делу № А27-8854/2013.

На основании изложенного, при определении размера судебных расходов суд применяет сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

29.06.2017 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень.

29.04.2021 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии от 9 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 6 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 18 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 24 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 30 000 рублей за 1 судодень.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В то же время, средняя стоимость юридических услуг является не единственным, а одним из нескольких критериев оценки разумности и соразмерности, понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе усредненной стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценке же в рамках дела подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также нашедшей отражение в Определениях от 30.05.2017 № 308-КГ17-6758 по делу № А32-21801/2015, от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015. Соответственно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательств и количество подлежащих разрешению правовых вопросов, степень участия сторон в судебном процессе, количество проведенных судебных заседаний, и общее время, необходимое на формирование правовой позиции, составление заявлений и ходатайств по делу, подготовку к участию в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным размер понесенных истцом убытков в сумме 101 569 руб. 78 коп. с учетом следующих обстоятельств.

1. Постановлением №02-1/15-145 от 05.06.2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ООО «РостТех» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Жалоба была принята к производству Березовским районный судом Красноярского края, делу присвоен номер №12-131/2020, судебное заседание было назначено на 02.11.2020 года.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 02.11.2020 года по делу №12-131/2020 постановление №02-1/15-145 от 05.06.2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05 июня 2020 года между ООО «РостТех» и ФИО1 был заключен договор №02-1/15-145 на осуществление защиты по обжалованию постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-1/15-145 от 05.06.2020 года.

02.11.2020 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 11 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-1/15-145 от 05.06.2020 года – стоимость 5 000 рублей;

- Участие в судебном заседании по делу №12-131/2020 в Березовской районном суде Красноярского края – стоимость 6 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 11 000 рублей.

Кроме этого, ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 192,64 рубля (кассовый чек от 09.06.2020 года).

Разумный размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг защитника за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, составляет 11 000 рублей исходя из расчета:

- Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-1/15-145 от 05.06.2020 года – стоимость 5 000 рублей;

- Участие в судебном заседании по делу №12-131/2020 в Березовской районном суде Красноярского края – стоимость 6 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 192,64 рубля (кассовый чек от 09.06.2020 года).

Всего убытки по данному эпизоду составили 11 192, 64 руб.

Оплата услуг по договору №02-1/15-145 от 05.06.2020 года была произведена 20.12.2021 года на основании платежного поручения №32436 от 20.12.2021 года и счета №08/11 от 08.11.2021 года.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

По части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствие с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что течение срока давности начинается с 05.06.2020 года (дата заключения договора оказания услуг с защитником) основан на неверном толковании норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Учитывая, что решение Березовского районного суда по делу №12-131/2020, которым была установлена незаконность постановления №02-1/15-145 от 05.06.2020 года, было принято 02.11.2020 года, а расходы на оплату услуг защитника, которые предъявляются к возмещению в качестве убытков по настоящему делу, были понесены истцом 20.12.2021 года, на дату обращения истца с настоящим иском (13.09.2023) трехлетний срок давности с момента, как истец узнал о нарушении своих прав, не истек.

Судом отклоняет довод ответчика о том, что убытки образовались вследствие неправомерного инициирования прокуратурой вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности. Решение о привлечении общества с административной ответственности, впоследствии обжалованное в суд, было принято должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. Участие органов прокуратуры в решении вопроса о привлечении Общества к административном ответственности не освобождало должностное лицо Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от всестороннем, полной и объективной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административной правонарушении, включая и оценку вопроса законности соблюдения со стороны прокуратуры сроков проведения прокурорской проверки, поскольку это влияло на вопрос наличия или отсутствия оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. Вследствие этого, понесенные обществом расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению с ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы на отправку жалобы не подлежат взысканию, поскольку должны входить в стоимость оказываемых услуг. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствие с договором оказания услуг от 05.06.2020 года №02-1/15-145 Заказчик обязан заранее оплачивать расходы, связанные с исполнением настоящего договора (на привлечение эксперта, специалиста, государственная пошлина, междугородние телефонные переговоры, иные необходимые расходы).

С учетом этого, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не входят по условиям договора в цену оказываемых защитником услуг, а потому оснований для отказа в их возмещении у суда не имеется.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию в пользу истцу убытков по данному эпизоду составляет 11 192, 64 руб.

2. Постановлением №02-2/13-153 от 03.11.2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 ООО «РостТех» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Жалоба была принята к производству Березовским районный судом Красноярского края, делу присвоен номер №12-253/2020 (12-109/2021).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 03.06.2021 года по делу №12-109/2021 постановление №02-2/13-153 от 03.11.2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 октября 2020 года между ООО «РостТех» и ФИО1 был заключен договор №02-2/13-153 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора 02-2/13-153 от 02.10.2020 года.

30.06.2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 5 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-2/13-153 от 03.11.2020 года – стоимость 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Кроме этого, ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 57 рублей (кассовый чек от 12.11.2020 года).

Всего убытки по данному эпизоду составили 5 057 руб.

Оплата услуг по договору №02-2/13-153 от 14.10.2020 года была произведена 20.12.2021 года на основании платежного поручения №32436 от 20.12.2021 года и счета №08/11 от 08.11.2021 года.

Разумный размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг защитника за составление и подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания №02-2/13-153 от 03.11.2020 года составляет 5 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 57 рублей (кассовый чек от 12.11.2020 года).

Всего убытки по данному эпизоду составили 5 057 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о завышенном размере понесенных расходов, поскольку стоимость услуг защитника не превышает разумного размера издержек на оплату услуг представителя и соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения стоимости услуг представителя со ссылкой на рассмотрение судами с участием данного представителя аналогичных дел. Наличие опыта у представителя по работу с претензиями органа в узкой сфере отношений свидетельствует о его квалификации, но не может быть причиной для понижения стоимости его услуг.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы на отправку жалобы не подлежат взысканию, поскольку должны входить в стоимость оказываемых услуг. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствие с договором оказания услуг №02-2/13-153 от 14.10.2020 года Заказчик обязан заранее оплачивать расходы, связанные с исполнением настоящего договора (на привлечение эксперта, специалиста, государственная пошлина, междугородние телефонные переговоры, иные необходимые расходы).

Таким образом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не входят по условиям договора в цену оказываемых защитником услуг, а потому оснований для отказа в их возмещении у суда не имеется.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию в пользу истцу убытков по данному эпизоду составляет 5 057 руб.

3. Постановлением №АТЗ-030/2 от 25.05.2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 генеральный директор ООО «РостТех» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 25.01.2021 года по делу №12- 34/2021 постановление №АТЗ-030/2 от 25.05.2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РостТех» ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 мая 2020 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор АТЗ-030/2 на осуществление защиты по обжалованию постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №АТЗ-030/2 от 25.05.2020 года.

20 февраля 2021 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 5 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

- Составление и подача жалобы на постановление о назначении административного наказания №АТЗ-030/2 от 25.05.2020 года – стоимость 5 000 рублей.

По соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 29 октября 2021 года право требования убытков от ФИО5 перешло к ООО «РостТех».

Всего убытки по данному эпизоду составили 5 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности причиненных Обществу убытков, поскольку по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 29 октября 2021 года право требования убытков от ФИО5 перешло к ООО «РостТех», обязанность оплаты услуг ФИО1 также перешло на ООО «РостТех» (пункт 3 соглашения).

Условия соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 29 октября 2021 года не противоречат действующему законодательству.

Оплата услуг ФИО1 во исполнение договора АТЗ-030/2 от 25.05.2020 г., акта от 20.02.2021 г. и соглашения от 29 октября 2021 г. подтверждается платежным поручением №32435 от 20.12.2021 года.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

По части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствие с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что течение срока давности начинается с 25.05.2020 года (дата заключения договора оказания услуг с защитником) основан на неверном толковании норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Учитывая, что решение Березовского районного суда по делу №12- 34/2021, которым была установлена незаконность постановления №АТЗ-030/2 от 25.05.2020 года, было принято 25.01.2021 года, а расходы на оплату услуг защитника, которые предъявляются к возмещению в качестве убытков по настоящему делу, были понесены истцом 20.12.2021 года, на дату обращения истца с настоящим иском (13.09.2023) трехлетний срок давности с момента, как истец узнал о нарушении своих прав, не истек.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения стоимости услуг представителя со ссылкой на рассмотрение судами с участием данного представителя аналогичных дел. Наличие опыта у представителя по работу с претензиями органа в узкой сфере отношений свидетельствует о его квалификации, но не может быть причиной для понижения стоимости его услуг.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию в пользу истцу убытков по данному эпизоду составляет 5 000 руб.

4. Постановлением №02/1/15-56 от 26.01.2022 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 ООО «РостТех» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На постановление была подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края.

Жалоба была принята к производству Березовский районный суд Красноярского края, делу присвоен номер 12-145/2022.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12- 1/2023 (12-145/2022) постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года было оставлено без изменения.

На решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12- 1/2023 и постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года была подана жалоба в Красноярский краевой суд.

Решением Красноярского краевого суда от 02.08.2023 по делу №7р–798/2023 решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 и постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

04 февраля 2022 года между ООО «РостТех» и ФИО1 был заключен договор №02/1/15-56 на осуществление защиты по обжалованию постановления Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02/1/15-56 от 26.01.2022 года.

02 августа 2023 года был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 130 000 рублей, в указанную стоимость было включено оказание следующих услуг:

№
Наименование услуги

Стоимость услуги (руб.)

1
Составление и подача жалобы на постановление №02-1/15-56 от 26.01.2022 года в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

2
Составление и подача дополнения к жалобе от 26.07.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

3
Участие 26.07.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

10 000,00

4
Составление и подача дополнения к жалобе №2 от 31.10.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

5
Участие 27.09.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

10 000,00

6
Участие 01.11.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

10 000,00

7
Составление и подача дополнения к жалобе №3 от 28.11.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

8
Составление и подача дополнения к жалобе №4 от 17.01.2023 года по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

9
Составление и подача дополнения к жалобе №5 от 24.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

10

Составление и подача жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

10 000,00

11

Составление и подача дополнения по доводам жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

10 000,00

12

Участие 19.07.2023 года в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

10 000,00

13

Участие 02.08.2023 года в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

10 000,00





Итого:

130 000,00 рублей

Оплата услуг по договору №02/1/15-56 от 04.02.2022 года была произведена 10.08.2023 года на основании платежного поручения №36157 от 10.08.2023 года и счета №03/08 от 03.08.2023 года.

Всего убытки по данному эпизоду составили 130 320,14 руб.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательств и количество подлежащих разрешению правовых вопросов, степень участия сторон в судебном процессе, количество проведенных судебных заседаний, и общее время, необходимое на формирование правовой позиции, составление заявлений жалоб по делу, подготовку к участию в судебных заседаниях с учетом подлежащих исследованию документов и характера доводов второй стороны спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным и разумным требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных издержек в размере 80 000 рублей, а именно.

№
Наименование услуги

Стоимость услуги (руб.)

1
Составление и подача жалобы на постановление №02-1/15-56 от 26.01.2022 года в Березовский районный суд Красноярского края

10 000,00

2
Составление и подача дополнения к жалобе от 26.07.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

3
Участие 26.07.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

6 000,00

4
Составление и подача дополнения к жалобе №2 от 31.10.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

5
Участие 27.09.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

6 000,00

6
Участие 01.11.2022 года в судебном заседании по делу №12-145/2022 в Березовском районном суде Красноярского края

6 000,00

7
Составление и подача дополнения к жалобе №3 от 28.11.2022 года по делу №12-145/2022 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

8
Составление и подача дополнения к жалобе №4 от 17.01.2023 года по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

9
Составление и подача дополнения к жалобе №5 от 24.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Березовский районный суд Красноярского края

5 000,00

10

Составление и подача жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

10 000,00

11

Составление и подача дополнения по доводам жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 в Красноярский краевой суд

5 000,00

12

Участие 19.07.2023 года в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

6 000,00

13

Участие 02.08.2023 года в судебном заседании по делу №12-3/2023 (№12-145/2022) в Красноярском краевом суде

6 000,00





Итого:

80 000,00 рублей

Судом отклоняет довод ответчика о том, что убытки образовались вследствие неправомерного инициирования прокуратурой вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решение о привлечении общества с административной ответственности, впоследствии обжалованное в суд, было принято должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. Участие органов прокуратуры в решении вопроса о привлечении Общества к административном ответственности не освобождало должностное лицо Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от всестороннем, полной и объективной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административной правонарушении, включая и оценку вопроса законности соблюдения со стороны прокуратуры сроков проведения прокурорской проверки, поскольку это влияло на вопрос наличия или отсутствия оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. Вследствие этого, понесенные обществом расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению с ответчика.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что поскольку Березовский районным судом Красноярского края жалоба защитника ООО «РостТех» была оставлена без удовлетворения, то действия Управления были законными и оснований для возмещения расходов, понесенных на составление жалобы защитником и участие в судебном заседании не имеется.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку решением судьи Красноярского краевого суда от 02.08.2023 по делу №7р–798/2023 решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.03.2023 года по делу №12-1/2023 и постановление №02/1/15-56 от 26.01.2022 года были отменены, а Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 года №16-6985/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТех» было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отказа в возмещении расходов ООО «РостТех», понесенных на этапе рассмотрения дела Березовским районным судом Красноярского края не имеется.

Понесенные ООО «РостТех» расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях по делу и подготовку процессуальных документов являются разумными с учетом объема доказательств и количества подлежащих разрешению правовых вопросов, участия защитника в судебных процессах, количестве проведенных судебных заседаний, и общего время, необходимого на формирование правовой позиции защитника.

При определении разумности понесенных расходов суд также учитывает соразмерность расходов применительно к размеру наказания по оспариваемому постановлению, обжалуемому в рамках судебного дела (100 000 руб.).

Кроме этого, ООО «РостТех» были понесены расходы на отправку жалобы от 09.02.2022 года путем почтовой связи 228,64 рубля (кассовый чек от 09.02.2022 года), на отправку жалобы от 27.04.2023 года 91,50 рублей (кассовый чек от 27.04.2023 года).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы на отправку жалобы не подлежат взысканию, поскольку должны входить в стоимость оказываемых услуг. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствие с договором оказания услуг №02/1/15-56 от 04.02.2022 года Заказчик обязан заранее оплачивать расходы, связанные с исполнением настоящего договора (на привлечение эксперта, специалиста, государственная пошлина, междугородние телефонные переговоры, иные необходимые расходы).

Таким образом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не входят по условиям договора в цену оказываемых защитником услуг, а потому оснований для отказа в их возмещении у суда не имеется.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию в пользу истцу убытков по данному эпизоду составляет 80 320,14 руб.

Общий размер убытков по всем эпизодам составляет 101 569 руб. 78 коп. (11 192, 64 руб. + 5057 руб. + 5000 руб. + 80 320,14 руб.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков в размере 101 569 руб. 78 коп. убытков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования удовлетворены судом частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 3 717 руб. 15 коп.

От возврата из федерального бюджета 2 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №40384 от 04.09.2023 года истец отказался, вследствие чего данный вопрос судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТех» 101 569 руб. 78 коп. убытков, 3 717 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж