Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А78-5820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5820/2017
г.Чита
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» по согласованию чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>,

о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:32:021006:3, площадью 316006 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

об обязании Росреестра произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 75:32:021006:3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Гаражного потребительского кооператива №20 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2016 № 31;

от Комитета градостроительной политики – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2017;

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю – ФИО4, представителя по доверенности от 21.09.2016 №34;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2017 №75/2017-01;

от Департамента имущества Забайкальского края – представитель не явился, извещен;

от ГПК №20 – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее –АО «Водоканал-Чита», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом протокольным определением от 12.07.2017 к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее- Комитет, заинтересованное лицо-1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо-2), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее- ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата, заинтересованное лицо-3) о признании незаконными действий Комитета градостроительной политики по согласованию чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:32:021006:3, площадью 316006 кв.м., расположенного по адресу: <...> с обязанием произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 75:32:021006:3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указан Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением арбитражного суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражный потребительский кооператив №20.

Третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал, указывают, на то что постановка земельного участка, расположенного по адресу: <...> на кадастровый учет осуществлена на основании документов, противоречащих Земельному кодексу РФ, действия уполномоченных лиц нарушают права и законные интересы собственника сооружения (канализационного коллектора) на приобретение в собственность либо в аренду данного земельного участка.

В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо-1 требование не признало, просит в удовлетворении отказать, ссылается на то что, заявителем пропущен срок на обжалование действий Комитета, который следует исчислять с 2005, с момента согласования заявителем Гаражному кооперативу №20 расширение отвода земельного участка. Кроме того, в данном требовании заявителя наличествует спор праве, в связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель заинтересованного лица-2 требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.122-123 т.1), ссылается на отсутствие полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета.

Представитель заинтересованного лица-3 в письменных пояснениях ссылается на законность действий, пропуск срока на обжалование действий и ненадлежащий способ защиты избранный заявителем.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 17.07.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители третьих лиц не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

После перерыва в материалы дела от заявителя вновь поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 75:32:021006:3, поскольку с 01.01.2017 указанными полномочиями обладает Росреестр, просит рассматривать данное требование как самостоятельное, в остальной части требования поддерживает, с учетом уточнения, принятого судом 12.07.2017.

Судом, протокольным определением от 17.07.2017 принято к рассмотрению представленное уточнение.

Лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2005, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как указывает заявитель, канализационный коллектор, проходящий через земельный участок по адресу: <...> построен в 1970 году.

Земельный участок по адресу: г.Чита, ул.1-я Заводская,1 был отведен под застройку Гаражного кооператива №20 в 1974 году на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 27.03.1974 №52.

Постановлением мэра г.Читы №819 от 25.03.1998, земельный участок в г.Чита. ул.1-я Заводская и ул.Охотная площадью 3.6059 га предоставлен Гаражному кооперативу №20 в пользование на условиях аренды сроком на три года для размещения и хранения частного автотранспорта.

Как следует из пояснений заявителя, до 2005 года канализационный коллектор принадлежал на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Читы «Производственное управление водоснабжения и водоотведения», право хозяйственного ведения ранее возникшее, регистрации в Управлении Росреестра не требует.

В процессе приватизации, согласно акту, заявителю передано имущество сети канализационные наружные, D=200мм, D=300мм, L=630м. самотечный коллектор ул.Баргузинская.

В нарушение ст.65 АПК РФ и требований суда о необходимости представления документов, подтверждающих право хозяйственного ведения у правопредшественника, доказательства того, что переданный по приватизационному акту канализационный коллектор, расположенный по ул.Баргузинская в г.Чите совпадает с коллектором, указанным заявителем на спорном земельном участке, а также доказательства наличия на спорном земельном участке сооружения, принадлежащего заявителю, последний не представил.

Заявитель полагает, что поскольку является собственником сооружения на спорном земельном участке, в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность, либо в аренду земельного участка по ул.1-я Заводская, 1 в г.Чите.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 16.12.2009 заключен договор аренды №1271/09 с Гаражным кооперативом №20 о передаче во временное владение и пользование для обслуживания и использования гаражей боксового типа земельного участка с кадастровым номером 75:32:021006:3.

Договор аренды №1271/09 заключен на земельный участок, поставленный на кадастровый учет 03.04.2006.

Заявитель полагая, что действиями заинтересованных лиц по постановке на кадастровый учет земельного участка в границах без учета наличия канализационного коллектора, принадлежащего заявителю, нарушены права последнего на исключительное право пользования земельным участком, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что по заявлению Гаражного кооператива №20 землеустроительной организацией ИП ФИО6 произведены межевые работы и подготовлено землеустроительное дело №1386 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

13.02.2006 землеустроительное дело №1386 на указанный земельный участок было утверждено начальником Территориального отдела №1 Управления Роснедвижимости по Читинской области. В составе землеустроительного дела, имеется чертеж границ земельного участка, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного начальником Территориального отдела №1 Управления Роснедвижимости по Читинской области. Впоследствии, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:32:021006:3 (кадастровый паспорт л.д.110 т.1).

Заявитель полагает действия Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (правопреемник Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита»), выразившееся в согласовании чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровой учет земельного участка без учета канализационного коллектора, принадлежащего заявителю, являются незаконными, противоречат п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Так же заявитель пояснил, что предъявляет самостоятельное требование к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю об обязании последнего произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 75:32:021006:3, в связи с тем, что после 01.01.2017 полномочия по ведению кадастра недвижимости возложены на Росреестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшим в период утверждения землеустроительного дела №1386) сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (действовавшей в период утверждения землеустроительного дела №1386) (далее - Федеральный закон «О землеустройстве») межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу ст. 19, 22 Федерального закона «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, в том числе материалы межевания объектов землеустройства.

Порядок проведения межевания объектов землеустройства был предусмотрен статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, Методическими рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Межевание земельного участка включает в себя различные виды работ, в том числе согласование его границ. В силу п.14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, определение землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Круг лиц, которых необходимо пригласить на процедуру согласования определяется на основании сведений государственного земельного кадастра.

Таким образом, исполнитель работ должен определить круг лиц, которых необходимо пригласить на процедуру согласования границ земельного участка.

Заявитель указывает, что из материалов землеустроительного дела №1386 усматривается, что при подготовке кадастрового плана земельного участка 75:32:021006:3 не учтено наличие на указанном земельном участке сооружение канализационного коллектора, находящегося на момент утверждения землеустроительного дела №1386 в собственности заявителя. Доказательств того, что собственник, был надлежащим образом извещен о проведении землеустроительных работ, и с данным лицом были согласованы границы земельного участка по адресу: г.Чита, ул.1-я Заводская,1 материалы землеустроительного дела не содержат.

Вместе с тем, на день согласования и утверждения землеустроительного дела №1386 на земельный участок с кадастровым номером 75:32:021006:3, сведений о наличии на земельном участке канализационного коллектора, принадлежащего заявителю, не имелось.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не подтвердил право собственности на канализационный коллектор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021006:3 (в передаточном акте о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия коллектор, расположенный по ул.1-я Заводская, 1 в г.Чите не значится).

Таким образом, решение по согласованию и утверждению в 2006 году землеустроительного дела №1386 на земельный участок с кадастровым номером 75:32:021006:3 не может затронуть права и законные интересы заявителя.

Из анализа ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемого решения государственного органа требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица-1 по согласованию землеустроительного дела №1386 на земельный участок с кадастровым номером 75:32:021006:3, площадью 31606 кв.м. в г.Чите, по ул.1-я Заводская, 1, не создают для заявителя каких-либо обязанностей и не наделяют правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по утверждению землеустроительного дела №1386. Из материалов дела вообще не следует и заявителем не доказано, что заявитель приобрел право собственности именно на сооружение по ул.1-я Заводская,1 в г.Чите, в связи с чем, требования к заинтересованному лицу-3, также заявлены необоснованно.

Учитывая, что доводы заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Правила образования земельных участков в результате раздела, выдела, объединения и перераспределения исходных (преобразуемых) земельных участков, а также требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст. 11.2 - 11.9 главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, у заявителя при наличии доказательств права собственности на сооружение, расположенное в границах спорного земельного участка сохраняется право обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Кроме того, представителями заинтересованных лиц, заявлено о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов составляет три месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

Оспариваемое решение по согласованию принято 13.10.2005, по утверждению землеустроительного дела №1386 принято 13.02.2006, поставлен на кадастровый учет 03.04.2006.

Заявитель исчисляет срок на обжалование с 01.03.2017 с момента получения землеустроительного дела.

В материалы дела Кадастровой палатой представлено письмо АО «Водоканал-Чита» адресованное Прокурору Ингодинского района г.Читы от 30.11.2016, которое дублирует доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд 24.04.2017. На странице 2 письма (л.д.166 т.1) заявитель указывает на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.04.2006, орган местного самоуправления утвердил проект границ земельного участка без учета канализационного коллектора как красной линии.

Заявление об оспаривании действий уполномоченных лиц поступило в арбитражный суд 24.04.2017, что подтверждается штампом суда на заявлении, таким образом, срок для подачи заявления в суд по обжалованию действий по согласованию границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, исчисляемый, с 30.11.2016 к моменту подачи заявления в суд истек, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд суду не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к заинтересованным лицам-1,2 о признании незаконными действий, требование к Росреестру об обязании произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 75:32:021006:3, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону ли иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведение города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требованиях к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведение города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова