Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А58-1581/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1581/2025
г. Чита
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 мая  2025 года по делу №А58-1581/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678643, Республика Саха (Якутия), у. Усть-Майский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>, помещ. 5/1)  о взыскании 46 205 596,61 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (далее-истец, ООО Рудник «Дуэт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Маркет» (далее-ответчик, ООО «Гранд Маркет»)  с иском о взыскании долга по договору купли-продажи от 14.02.2024 бн в размере 46 205 596 руб. 61 коп., в том числе основной долг 39 362 289 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 843 307 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу №А58-1581/2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  представитель истца ООО Рудник «Дуэт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал доказательства, подтверждающие передачу дизельного топлива ответчику (договор купли-продажи от 14.02.2024, письмо от 23.11.2023 г., письмо от 20.02.2024 г.), а соответственно и наличие оснований для исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Обращает внимание на то, что  в решение суда не отражены мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доказательства и посчитал, что ввиду недоказанности поставки в адрес ответчика  топлива, требования  не подлежат удовлетворению.

ООО Гранд «Маркет» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

От ООО Рудник «Дуэт» поступили письменные пояснения с документами поименованными в приложении.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО Гранд «Маркет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменный пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:

- резервуар для дизельного топлива 250 м МР-НТ 250 Н;

- резервуар для дизельного топлива МР-НТ 250 Н, объем 250 м.куб. № 1;

- резервуар для дизельного топлива МР-НТ 250 Н, объем 250 м.куб. № 2;

- резервуар для дизельного топлива МР-НТ 250 Н, объем 250 м.куб. № 3;

- дизельное топливо в количестве 412 472, 904 кг.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость товара по договору:

- за резервуары составляет 6 837 329, 54 руб. с НДС;

- за дизельное топливо составляет 39 362 289, 23 руб. с НДС.

Итого, 46 199 618, 77 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар передается на основании акта приема-передачи товара в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар будет находится и будет передаваться на территории покупателя (участок БУР) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что дизельное топливо находится в резервуарах указанных в п. 1.1 договора.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец  указывал, что  свои обязательства по поставке  товара – дизельного топлива им были исполнены надлежащим образом,  ответчику были поставлены резервуары и дизельное топливо. Платежным поручением от 20.02.2024 № 24 ответчик произвел оплату суммы 6 837 329, 54 руб. за резервуары. Оплату дизельного топлива не произвел.

13.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием произвести полную оплату по договору. Вместе с тем,  от исполнения обязанностей по договору  ответчик  уклонился, сославшись на то, что истец  топливо не поставил.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения  исковых требований.

При этом, разрешая спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу  дизельного топлива ответчику в резервуарах  в объеме 412 472, 904 кг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный  вывод суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт приема - передачи товара от 14.02.2024 не может служить доказательством, подтверждающим передачу ответчику дизельного топлива в объеме 412 472, 904 кг., поскольку в акте ответчик подтвердил информацию о передаче только резервуаров.

Не может служить таким доказательством и представленный универсальный передаточный документ от 14.02.2024 № БП-1046, поскольку содержит сведения о приемке  ответчиком  только резервуаров.

Таким образом, как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие приемку ответчиком дизельного топлива.

Судом обоснованно приняты во внимание   пояснения  ответчика, данные в ходе рассмотрения  дела о том, что в  переданных резервуарах действительно имелся остаток дизельного топлива в количестве 64,3 тонны, которое приобреталось ранее. По данной   причине, 20.02.2024 в адрес ООО Рудник «Дуэт»  ответчиком было направлено письмо о необходимости провести соответствующие сверки и согласовать окончательную стоимость товара.  При этом, в ходе переговоров было установлено, что топливо, в том числе, указанный выше остаток, поставлялось ранее (2022-2023 год) и вошло  в денежную массу  взаимозачетов  однородных  требований, после чего данный вопрос был закрыт.  Исходя из этого, в целях обеспечения участка «Бур» дизельных топливом  на сезон 2024 года ООО «Гранд Маркет» приобрело у ООО а/с «Дражник» дизельное топливо  в количестве 478,537 тонн, что подтверждается счет- фактурой  № БП-367 от 01.04.2024.  В этой связи   покупка дизельного топлива  у истца не требовалась.

В подтверждение доводов о приобретении топлива  у ООО а/с «Дражник»  ответчиком в материалы дела представлено УПД  от 01.04.2024  № БП-367, из которого   следует, что  ООО «Гранд Марке»т  получено  дизельное топливо зимнее  и  дизельное топливо межсезонное в количестве 304,55 т. и 94174, 482 т. соответственно, на общую сумму 48 103 412,36 руб.

Оснований не доверять представленным документам не имеется. УПД от 01.04.2024 № БП-367 подписано уполномоченными лицами, заверено печатями организации.

Довод жалобы  об игнорировании судом представленных  им  в материалы дела  доказательств получения ответчиком  спорного товара   являются несостоятельными.

Судом  изучены  представленные истцом: договор купли-продажи нефтепродуктов от 07.04.2020, заключенный с ООО «Ликойл», УПД, акты приема-передачи, требование-накладные, ведомости на отпуск горюче-смазочных материалов, путевые листы.

При этом, суд верно отметил, что в отсутствие первичных документов,  подтверждающих передачу товара ответчику, данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку достоверно установить факт наличия дизельного топлива в объеме 412 472, 904 кг в резервуарах  по данным документам не представляется  возможным.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи товара), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Вместе с  тем, такие надлежащие документы суду не представлены.

Представленные суду документы, такие как письмо  от 23.11.2023, 28.11.2023 20.02.2024,  обоснованно судом не  приняты во внимание, поскольку письмо от 20.02.2024 не подтверждает фактическую передачу 20.02.2024 товара, содержит указание, что дизельное  топливо в указанном размере  было учтено ранее  и его стоимость входила в денежную массу взаимозачетов однородных требований, в связи с чем, необходимо  провести сверку взаимных расчетов. Письма от 23.11.2023, 28.11.2023 содержат  информацию  истца о возможности поставить товар и готовность ответчика  принять товар, но не содержит  данных о том, что обязательства по поставке товара истцом исполнены.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы: трудовой договор № 71 от 02.04.2018, заключенный со ФИО2,  согласно которому он принят на работу в ООО «Рудник Дуэт» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.04.2018, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора  со ФИО2  от 08.08.2023, акт об отсутствии  подписи  в приказе об увольнении № 194 от 09.08.2023,  трудовой договор   от 26.07.2017, заключенный с ФИО3, согласно которому он принят на работу  в ООО «Рудник «Дуэт» в качестве главного инженера, приказ о приеме ФИО3 на работу  от 22.11.2018 на должность начальника  участка ООО «Рудник Дуэт», приказ о переводе  ФИО3 с должности инженера на должность генерального директора от 21.11.2017, приказ о переводе от 02.12.2019,   приказ о вступлении в должность ФИО3  от 05.03.2018,  приказы о продлении срока полномочий ФИО3  от 20.11.2020, 21.11.2023,  о прекращении  трудового договора  с ФИО3 от 12.12.2024, акт об отсутствии возможности ознакомить генерального директора с приказом о прекращении трудового договора от 12.12.2024, приказ о прекращении трудового договора от 17.01.2025 в подтверждение довода об афиллированности  ФИО2, до 08.08.2023  состоявшего в должности  заместителя  генерального директора ООО «Рудник Дуэт» и являвшегося единственным участником  ООО «Гранд Маркет», а также ФИО4 до 19.1.2023 исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Гранд Маркет», а кроме того, исполнявшего обязанности   заместителя генерального директора ООО «Рудник Дуэт» в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара в  необходимом объеме при отрицании ответчиком факта получения товара,  в подтверждение факта  поставки товара также не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом обоснованно не были  удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу № А58-1581/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.Л. Каминский