Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-54569/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54569/20-126-392
город Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКАНСИ" (109377, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (109028 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ ДОМ 16СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции инфраструктуры; 2) ООО «Восточная строительная компания»

о неисполнении договорных обязательств.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2019.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2020.

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКАНСИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) с заявлением о признании факта расторжения договора № 20 от 05.04.2017 на выполнение комплекса работ по строительству верхнего строения пути на объекте «ГПС «Шиликово-3» Реконструкция путей общего пользования железнодорожной станции Шелухово» незаконным; признании необоснованным мотивированного отказа от приемки работ от 19.02.2019; обязании ответчика принять выполненные по факту работы по договору № 20 от 05.04.2017; признании договора № 20 от 05.04.2017 исполненным в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал исковые требования по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

От ООО «Восточная строительная компания» поступило заявлении о рассмотрении в отсутствии представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец обосновывая свои требования тем фактом, что актом комиссионного натурного осмотра от 05.06.2018 объекта «ГПС «Шиликово-3» Реконструкция путей общего пользования железнодорожной станции Шелухово» был выявлен недостающий объем щебня, поставку которого производил ответчик, в результате чего увеличились сроки выполнения работ.

После поставки ответчиком недостающего объема щебня, истцом выполнены оставшиеся работы на сумму 2 761 479,66 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребил правом, расторгнув исполненный договор.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Кроме того, исполнение договора подряда №20 на выполнение комплекса работ по строительству верхнего строения пути на объекте «ГПС Шилово-3 от 05.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, проверялось в рамках дела № А40-118263/19-105-729.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-118263/19-105-729 установлено, что истец обязательства по договору в полном объеме не исполнил, кроме того в решении суда установлено, что ООО «АЛЬФА-СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в одностороннем порядке расторгло договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом доводы истца направлены на повторное исследование в рамках данного дела тех обстоятельств, которые были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, в данном случае обществу.

Между тем выбор способа защиты нарушенного права не может являться произвольным, а должен соответствовать характеру допущенного нарушения. При этом обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возлагается на истца.

Обществом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком. Истцом не приведены доводы о том, какое субъективное гражданское право он защищает предъявлением подобного иска.

Таким образом, удовлетворение заявленного требования само по себе не приведет к восстановлению прав истца.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков