Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А40-260129/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260129/20-141-1895
г. Москва
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена26.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено27.04.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Фирма Аква-Конта» (ИНН <***>)

к ООО «Универсал СК» (ИНН <***>)

о взыскании 744 414руб. 61коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Аква-Конта» обратилась с исковым заявлением к ООО «Универсал СК» о взыскании 744 414руб. 61коп. неосновательного обогащения по договору №14/7-П1 от 20.07.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО НПО «Лавочкина».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что истцом не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО НПО «Лавочкина», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у АО НПО «Лавочкина» доказательств.

Оценив доводы ходатайства истца об истребовании доказательств, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется письмо №69 от 26.10.2020г., содержащее требование об оплате выполненных работ, с доказательствами направления указанного письма в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №14/7-П1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.09.2020г., №1 от 21.09.2020г., №2 от 21.09.2020г., №3 от 21.09.2020г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.09.2020г., №1 от 21.09.2020г., №2 от 21.09.2020г., №3 от 21.09.2020г. с доказательствами их направления 21.10.2020г. в адрес ответчика.

Так, по расчету истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 744 414руб. 61коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору согласован сторонами – не позднее 01.10.2020г.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, в целях оплаты выполненных работ подрядчик представляет генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет на оплату выполненных работ; исполнительную документацию, которая передается подрядчиком в 5 оригинальных экземплярах. Исполнительная документация должна быть представлена в соответствии с РД 11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2019, СП 126.13330.2017. Исполнительная документация должна быть заверена печатью и подписью ответственных по приказу представителей подрядчика. Исполнительная документация должна быть представлена головному исполнителю в печатном и электронном виде в редактируемых форматах (. doc, . pdf. . dwg). Исполнительная документация представляется и готовится подрядчиком и будет единой для подрядчика, генерального подрядчика и заказчика.

Поскольку ответчик расторг договор в одностороннем порядке уведомлением №497/20 от 19.10.2020г., а акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.09.2020г., №1 от 21.09.2020г., №2 от 21.09.2020г., №3 от 21.09.2020г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.09.2020г., №1 от 21.09.2020г., №2 от 21.09.2020г., №3 от 21.09.2020г. направленны после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, а именно 21.10.2020г., то указанные акты не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

При этом, доказательств обращения истца к ответчику, в период действия договора, для оформления освидетельствования и приемки выполненных им работ в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ не позднее 01.10.2020г.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после расторжения договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными, а требование о взыскании 744 414руб. 61коп. неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату госпошлина по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 51, 66, 110, 148, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Универсал СК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Фирма Аква-Конта» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО НПО «Лавочкина», отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Фирма Аква-Конта» об истребовании дополнительных доказательств, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Фирма Аква-Конта» (ИНН <***>) к ООО «Универсал СК» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №14/07-П1 от 20.07.2020г. в размере 744 414руб. 61коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян