Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А13-9944/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9944/2014
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Тригубович В.Е., по доверенности от 10.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех» ФИО3, по доверенности от 12.03.2018, от ФИО4 ФИО5, по доверенности от 06.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А13-9944/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех» (место нахождения: 191028, <...>, офис 21-н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (место нахождения: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 307353329200018, ИНН <***>) о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 26 августа 2014 года зарегистрирован договор купли-

продажи квартир от 10.02.2012, заключенный между предпринимателем и ООО «СК СтройТех». С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу № А13-9944/2014 прекращено. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26 августа 2014 года государственной пошлины.

Предприниматель 24.12.2015 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 25 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и ООО «СК СтройТех».

Конкурсный управляющий истца ФИО7 06.12.2017 обратился с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 января 2018 года конкурсному управляющему ООО «СК СтройТех» ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу № А13-9944/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-9944/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК СтройТех» ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Вологодской

области от 25 января 2016 года по делу № А13-9944/2014 об утверждении мирового соглашения отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области с указанием, на необходимость оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов Общества, проверить доводы конкурсного управляющего на предмет соответствия мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2018 года предпринимателю отказано в утверждении мирового соглашения.

ФИО2 не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что на момент подписания и на момент утверждения мирового соглашения воля обеих сторон имела место быть. Относительно письменных пояснений бывшего директора ООО «СК СтройТех» ФИО4 считает, что позиция, изложенная в отзыве не соответствует реальной позиции ФИО4, текст составлен и набран посторонним лицом. Полагает, что исследование подписи ФИО4 проводилось неправомерно, поскольку нельзя признать объективно полученным и подтверждающим факт того, что подпись ФИО4 в мировом соглашении имеет характерные отличия от других документов. Исследование носит лишь вероятностный характер. Кроме того, апеллянт считает, что утверждение арбитражного управляющего о не передаче оборудования и компьютерных файлов является голословным и ничем неподтвержденным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТех» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулирования возникшего спора.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом

мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не

участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании представитель истца возразил против утверждения мирового соглашения, суд констатирует, что отсутствует одно из

необходимых условий для утверждения мирового соглашения – воля истца на утверждение мирового соглашения, в связи с чем представленное мировое соглашение не могло быть утверждено судом.

Также судом учтено, что согласно письменным пояснениям бывшего директора ООО «СК СтройТех» ФИО4 мировое соглашение с ФИО6 он не подписывал. Визуально подписи ФИО4

А.В. в мировом соглашении и других документах, представленных в суд, имеют

характерные отличия. Согласно справке об исследовании от 11.01.2018 № 3 экспертом ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО8

Юрием Ивановичем по результатам исследования сделан вывод о том, что изображение подписи от имени ФИО4 в мировом соглашении выполнено, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в частности в том, что он принял в качестве доказательства справку об исследовании от 11.01.2018 № 3 ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» без вызова в суд в качестве свидетеля ФИО8, а также о недопустимости в качестве доказательства справки об исследовании по причине вероятностного вывода в результате произведенного исследования.

Судом установлено, что ФИО2 ходатайство о вызове ФИО8 в качестве специалиста не заявляла, как и не заявляла доводов, опровергающих выводы, сделанные ФИО8 в справке об исследовании.

Довод апеллянта о том, что отзыв, поступивший в суд от имени ФИО4 им не подписывался и в суд не представлялся, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами по делу и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В тоже время в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 06.09.2018, выданная ФИО4 на имя ФИО5 Подпись от имени ФИО4, удостоверенная нотариусом, идентична подписи на отзыве, поступившем от ФИО4

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства не передачи оборудования по мировому соглашению ООО «СК «Стройтех» не влияет на основания отказа в утверждении мирового соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения может нарушить права и законные интересы других лиц ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 12.09.2016 №А56-35661/2016 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.06.2017 по делу № А56-35661/2016 истец признан банкротом, в

отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 12.09.2016, а спорное мировое соглашение утверждено 21.01.2016 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) - на стадии исполнения судебного акта, менее чем за год до принятия заявления о признании Общества банкротом, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость квартир, от которых истец отказался в соответствии с мировым соглашением (11 988 000 руб.) более чем в два раза превышает встречное представление по мировому соглашению (5 000 000 руб. – рыночная стоимость оборудования). Более того, как указывает конкурсный управляющий истца, указанное оборудование фактически не передано. Доказательств такой передачи ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении мировым соглашением прав конкурных кредиторов должника, поскольку такое соглашение влечет уменьшение конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах представленное мировое соглашение не подлежало утверждению арбитражным судом, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайство об утверждении мирового соглашения и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2018 года по делу № А13-9944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина